Дело № 2-222-2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 31 октября 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

а также с участием посредством видеоконференц-

связи представителя истца ООО КХ «Восход» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КХ «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Михайловский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление от ООО КХ «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения, согласно доводам которого, решением Арбитражного суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО КХ «Восход» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

В ходе работы арбитражного управляющего было установлено, что ООО КХ «Восход ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены сделки купли-продажи нижеуказанной техники:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Покупателем сельхозтехники в указанных сделках выступил ФИО4

Истец в рамках дела о банкротстве №, на основании статьи 129, статьи 61.1, п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Алтайского по делу 

<

данные изъяты> года указанные сделки купли продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО КХ «Восход» спорное имущество. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ техника была возращена взыскателю (

<

данные изъяты>

Согласно статьи 61.6. Закона о банкротстве должник обязан возвратить в конкурсную массу все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились отношения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно статье 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, в настоящем исковом заявлении истец рассчитывает следующие подлежащие взысканию с ответчика суммы:

- действительную (рыночную) стоимость невозвращенного имущества (п.1, ст. 1105 ГК РФ);

- убытки, вызванные последующим изменением стоимости спорного имущества (п.1 ст.1105 ГК РФ);

- величины доходов ответчика, которые он извлек или должен был извлечь от владения спорным имуществом (п.1 ст.1107 ГК РФ);

Согласно отчету об оценке оценочной организации ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» на дату возврата (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость возвращенного имущества составила:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В свою очередь рыночная стоимость спорного имущества на дату передачи имущества (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) рассчитана согласно справке оценочной организации ООО «Век А оценка» и преюдициально установлена в определении Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> (листы 4,5) и составляет:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Соответственно расчет убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, рассчитывается истцом как разница в стоимости на дату передачи имущества и стоимостью имущества на дату возврата. Расчет указан в нижеследующей таблице:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, убытки вызванные последующим изменением стоимости возращенного имущества составили: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно оценочной экспертизы ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» рыночная стоимость величины доходов приобретателя, которые он извлек или должен был извлечь от владения спорным имуществом составляет:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Расчет указан в нижеследующей таблице:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, величина доходов ответчика, которые он извлек или должен был извлечь от владения спорным имуществом составила: 

<

данные изъяты>

Общий размер требований истца к ответчику составит: 

<

данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 убытки, вызванные последующим изменением стоимости 

<

данные изъяты>

В судебное заседание законный представитель истца ООО КХ «Восход» конкурсный управляющий ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица ОСП Михайловского района, - не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ООО КХ «Восход» ФИО1, поддержавшего исковые требования в полном объеме, выслушав представителя ответчика ФИО2, не признавшую исковые требования в полном объеме, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, решением Арбитражного Суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО КХ «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО КХ «Восход» утвержден ФИО3 Истребованы от ФИО6 бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО КХ «Восход» (л.д.7-10 т.1).

Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13 т.1) следует, что ООО КХ «Восход» в лице руководителя ФИО6, действующего на основании Устава, продал ФИО4 

<

данные изъяты> Цена каждого автомобиля договорная - по 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного Суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ следующих автомобилей: 

<

данные изъяты>, заключенные между ООО КХ «Восход» в качестве продавца и ФИО4 в качестве покупателя. Применены последствия недействительности сделки. ФИО4 обязали возвратить в конкурсную массу ООО КХ «Восход» указанные автомобили (д.д.218-220 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта совершения исполнительных действий (л.д. 20-22 т.1), выше указанные автомобили были переданы в пользу ООО КХ «Восход», что не оспаривается сторонами в суде.

Конкурсным управляющим ООО КХ «Восход» в адрес ФИО4 была направлена претензия о добровольной оплате суммы неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-31 т.1), которая ФИО4 оставлена без исполнения.

Истцом самостоятельно проведен расчет убытков, вызванных последующим изменением стоимости 

<

данные изъяты> в общем размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2-6 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 – 238 т.2) рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих ООО КХ «Восход»: 

<

данные изъяты>, - исходя из ее нормального состояния и надлежащей комплектации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 

<

данные изъяты>

В том числе:

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих ООО КХ «Восход»: 

<

данные изъяты>

В том числе:

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

Величина доходов, которые извлек или мог извлечь пользователь транспортных средств: 

<

данные изъяты>

В том числе:

Наименование объекта оценки

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих ООО КХ «Восход»: 

<

данные изъяты>

В том числе:

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, - на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом комплектности, составляла: 

<

данные изъяты>

В том числе:

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

Величина ежемесячных доходов, которые извлек или мог извлечь пользователь транспортных средств: 

<

данные изъяты>

В том числе:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Величина ежемесячных доходов, которые извлек или мог извлечь пользователь транспортных средств: 

<

данные изъяты>

В том числе:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное заключение эксперта, составленное ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», суд оценивает в качестве допустимого письменного доказательства. Оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчиком своего расчета суду не представлено.

Размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости 

<

данные изъяты>, рассчитан в виде разницы между рыночной стоимостью техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО КХ «Восход» ФИО1 настаивал на рассмотрении данного дела в пределах заявленных исковых требований, правовые последствия ему понятны.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы своих возражений на иск ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Доводы искового заявления ООО КХ «Восход» о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные последующим изменением стоимости 

<

данные изъяты> и доходы, которые он извлек или должен был извлечь от владения данным транспортом, суд признает обоснованными, так как они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости 

<

данные изъяты>, в виде разницы между рыночной стоимостью техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Величина доходов, которые извлек или мог извлечь ответчик ФИО4 от использования транспортных средств: 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КХ «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КХ «Восход» убытки, вызванные последующим изменением стоимости 

<

данные изъяты> в общем размере 

<

данные изъяты>, то есть в пределах заявленных исковых требований ООО КХ «Восход».

А также взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КХ «Восход» доходы, которые он извлек или должен был извлечь от владения 

<

данные изъяты>, в общем размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Михайловский район судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, учитывая, что истцу при принятии искового заявления была установлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать с истца ООО КХ «Восход» государственную пошлину в доход муниципального образования Михайловский район в части неудовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КХ «Восход» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КХ «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КХ «Восход» убытки, вызванные последующим изменением стоимости 

<

данные изъяты> в общем размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КХ «Восход» доходы, которые он извлек или должен был извлечь от владения 

<

данные изъяты>), в общем размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Михайловский район госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КХ «Восход» в доход муниципального образования Михайловский район госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КХ «Восход» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий: И.Е.Иванова