Судья Баньковский А.Е. Дело № 21-307/2025

УИД 22RS0068-01-2024-011776-30

№ 12-148/2025 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> С. на решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. от ДД.ММ.ГГ, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ОГРН ***, ИНН ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Д., комитет жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, являясь должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу ***, в срок до ДД.ММ.ГГ не исполнил содержащееся в исполнительном листе требование неимущественного характера произвести ряд работ по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник КЖКХ 

<

адрес> С. обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, защитник КЖКХ 

<

адрес> С. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что бюджет муниципального образования является программным, выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах осуществляется в соответствии с муниципальной программой «Барнаул-комфортный город», утверждаемой администрацией города, в соответствии с которой многоквартирный дом включен в адресный перечень объектов программы для разработки проектно-сметной документации и выполнения его капитального ремонта на 2027-2029 годы, выполнение ранее ремонта невозможно при исполнении решения суда подлежат соблюдению требования федерального законодательства о контрактной системе.

В судебное заседание законный представитель, защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГ ***-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П и Определение от 4 октября 2005 года № 338-О).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Так, частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** о возложении на КЖКХ 

<

адрес> обязанности произвести ряд работ по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. 

Требование исполнительного документа в установленный срок Комитетом не исполнено, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2014 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения срок до 8 декабря 2014 года.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением уполномоченного должностного лица от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2015 года, комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, за нарушение которых комитет был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов в размере по 50 000 руб., в том числе постановлением от 18 апреля 2024 года (вступило в силу 7 августа 2024 года). 

Постановлением от 28 августа 2024 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 28 октября 2024 года. Копия постановления получена должником 3 сентября 2024 года.

Каких-либо доказательств принятия мер по исполнению решения суда в новый срок с 3 сентября 2024 года до 28 октября 2024 года комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула должностному лицу не представлено.

Таким образом, КЖКХ 

<

адрес> не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Выводы должностного лица и судьи о наличии состава административного правонарушения согласуются с установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения и назначенное наказание являются верными.

Доводы жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как следует из постановления администрации г. Барнаула от 17 сентября 2014 года № 2013 «Об утверждении муниципальной программы "Барнаул - комфортный город" на 2015 - 2030 годы» многоквартирный дом включен в программу на 2027-2029 годы с указанием объема финансирования.

Между тем при наличии вступившего в законную силу в 2013 году решения суда отдаление исполнения требований исполнительного документа до 2027 года не является основанием для вывода об отсутствии вины должника и не согласуется с принципами обязательности вступившего в законную силу судебного акта и законных требований судебного пристава-исполнителя (статья 13 ГПК Российской Федерации, статья 7 Федерального закона № 229-ФЗ).

Установленный судебным приставом-исполнителем срок являлся достаточным как для конкретных мероприятий для исполнения решения суда, так и для соблюдения требований законодательства о контрактной системе, в том числе с учетом длительности исполнительного производства и отсутствие мер, в том числе к частичному исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие достаточного объема финансирования не является основанием для освобождения должника от административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

В этой связи оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.Л. Соболева