Дело № 10-829/2024 Судья Харитонов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мохирева Ф.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 17 декабря 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мохирева Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) на особо охраняемой природной территории водных биологических ресурсов - раков с причинением крупного ущерба, совершенную группой лиц по предварительному сговору 15 октября 2023 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и назначить наказание в виде штрафа. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба; признание вины; раскаяние в содеянном; постоянный заработок; состояние здоровья; наличие на иждивении двух малолетних детей, а также престарелых родителей. Просит признать вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными и назначить наказание в виде штрафа. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков К.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку, по его мнению, судом уголовный закон применен верно, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления. Оснований для применения наказания в виде штрафа, по мнению государственного обвинителя, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие указанный порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением крупного ущерба, на особо охраняемых, природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, является верной. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; неудовлетворительное состояние здоровья; наличие на иждивении престарелых родителей и двух малолетних детей.

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, состоит в гражданском браке.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, о чем его выводы согласуются с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ являются обоснованными. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется, соответственно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений ему не может быть назначено наказание в виде штрафа. Более того, положения ст.73 УК РФ при назначении штрафа не применимы, а изменение наказания с условного на реальное без соответствующего апелляционного повода не допустимо. 

Не имеется по делу и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были в целом учтены надлежащим образом, что и позволило суду назначить ФИО1 наказание условно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами стороны защиты, озвученными при рассмотрении уголовного дела в областном суде, о том, что суд не в полной мере учел постпреступное поведение ФИО1, который, как и его соучастник, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (в отношении ФИО1 они не применимы лишь в связи с наличием прежней судимости), принял меры на заглаживание вреда и восстановления нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов потерпевшей стороны, что, безусловно, должно быть учтено при назначении осужденному наказания. 

Поскольку осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.256 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований к применению ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ, как уже указывалось выше, - нет, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер испытательного срока, определенного по приговору. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, сократив назначенный осужденному в порядке ст.73 УК РФ испытательный срок до 1 (одного) года. 

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.256 УК РФ к двум (двум) годами лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья