Дело № 2-851/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат, понесенных на установку забора, в размере *** руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании затрат, понесенных на установку забора, в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере *** руб., государственной пошлины в размере ***.

В обоснование иска указано, что определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения права без лишения владения. Во исполнение пункта 5 мирового соглашения ФИО1 установил забор по меже между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** взяв на себя в полном объеме все затраты на приобретение строительных материалов, а также строительство забора. Этим же пунктом мирового соглашения предусмотрено, что затраты на установку забора сторон несут в равных долях, однако ФИО3 добровольно отказалась возместить истцу половину понесенных им затрат на установку забора. 

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до *** руб., поддержал доводы иска по основаниям, в нем изложенным, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 требования иска не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения права без лишения владения утверждено мировое соглашение. 

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что межа между земельными участками по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ***) и земельным участком по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ***) устанавливается согласно прилагаемому межевому плану (Приложение ***). 

Согласно пункту 5 ФИО1 берет на себя обязанность по установке забора по меже между указанными в п. 4 участками своими силами с соблюдением градостроительных норм, правил и межевого плана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на установку забора между земельными участками стороны несут в равных долях.

Во исполнение пункта 5 мирового соглашения истец своими силами установил забор по меже между земельными участками с кадастровыми номерами ***, стоимость которого составила *** руб.

Однако ответчик в добровольном порядке отказался выплатить истцу половину стоимости установленного забора, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском. 

Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются нормы как процессуального, так и гражданского права.

Таким образом, стороны подписав в рамках гражданского дела *** мировое соглашение, которое впоследствии было утверждено судом, связали себя его условиями, обязательными для них к исполнению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается (фотоматериалы) и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) факт возведения истцом забора между земельными участками, ответчиком были заявлены лишь доводы о несогласии с суммой, которую истец просит с него взыскать, пояснив, что стоимость забора завышена. 

Вместе с тем стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказались воспользоваться правом ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости забора и соответствия его градостроительным и строительным нормам и правилам. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному истцом расчету стоимость возведенного им забора составила *** руб. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на приобретение расходных и строительных материалов в материалы дела представлены следующие документы: 

- квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении цемента на сумму *** руб.;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении профнастила, труб проф. на сумму *** руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении цемента на сумму *** руб.;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг на сумму *** руб.;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг на сумму *** руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении отсева на сумму *** руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сетки, арматуры, проволоки, доставка на сумму *** руб., 

- чек *** от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении профнастила на сумму *** руб.;

- чек *** от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении круга отрезной «Кратон» металл, круга зачистной «Кратон» металл на сумму *** руб.;

- чек *** от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении шурупов на сумму *** руб.;

- чек *** от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сетки кладочной на сумму *** руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении цемента на сумму *** руб.;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении досок на сумму *** руб.;

- чек *** от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек *** о приобретении эмали, кистей, обезжиривателя на сумму *** руб.;

- чек *** от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек *** о приобретении самореза на сумму *** руб.;

- чек *** от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кругов шлифовочных, электродов на сумму *** руб.

Оценив и исследовав указанные доказательства, суд считает, что истцом подтверждено несение им расходов на приобретение строительных товаров на сумму *** руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.).

Остальные кассовые и товарные чеки суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на приобретение строительных материалов, поскольку они не свидетельствуют о том, что именно истец приобретал строительные материалы, являются обезличенными, в них не указано, кем производилась оплата (отсутствует фамилия приобретателя и подпись в получении товара).

Товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (транспортные услуги) на общую сумму *** суд также не принимает во внимание, поскольку из указанных документов не видно, какие именно транспортные услуги оказывались, кому и по какому маршруту. 

На момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчик свои обязательства по выплате истцу половины понесенных истцом затрат на установку забора не исполнил, соответствующих доказательств в суд не представил.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 половину затрат, понесенных истцом на установку забора, в размере *** руб. (*** руб. / 2 = *** руб.).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения истцом забора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, которая не оспаривала факт возведения забора.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку гражданским процессуальным законодательством для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Ссылка представителя ответчика на то, что истец на согласовал с ответчиком параметры строения, его классификацию, сметный расчет и сроки окончания строительства забора, является несостоятельной, поскольку пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что ФИО1 берет на себя обязанность по установке забора и устанавливает его своими силами, при этом условия о предварительном согласовании с ответчиком указанных параметров в мировом соглашении отсутствуют. 

Более того, из пояснений ФИО3 следует, что при возведении забора у нее были возражения только по поводу высоты фундамента забора, иных возражений в ходе проведения строительных работ она не заявляла.

Нарушение истцом срока возведения забора, предусмотренного п. 5 мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате истцу половины понесенных им расходов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное дело не представляет особой сложности, продолжительность его рассмотрения судом и объем выполненной адвокатом истца работы (составление искового заявление, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката *** руб. является разумной. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг адвоката подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме *** руб., на ответчика – *** руб.

Государственная пошлина по настоящему иску (с учетом уменьшенной суммы иска) составляет *** руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами аналогичным образом: на истца - *** руб., на ответчика – *** руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплатил госпошлину в размере ***., то есть большем размере чем необходимо (*** руб.), излишне уплаченная госпошлина в сумме ***. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 затраты, понесенные на установку забора, в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере *** коп., излишне уплаченную при подаче иска в Ипатовский районный суд 

<

адрес> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко