Дело № 12-15/2017 27 января 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Исправникова

H.А.,

рассмотрев жалобу защитника Ф. - Б.Е. на 

постановление мирового судьи судебного участка № 187, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

Ф., 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением установлено, что Ф. совершил повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут Ф., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на 55 км а/д 

<

адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), обогнал попутно движущееся транспортное средство на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения по одной в каждом направлении, указанное правонарушение совершено Ф. повторно.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ф. - Б.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что отсутствовало всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей, т.к. им не были учтены нарушения, допущенные ИДПС при оформлении административного материала, также указал, что протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным в исходе дела лицом - сотрудником полиции, им же собрана доказательственная база, однако, сотрудники полиции, которые выступают в качестве стороны обвинения, могут иметь личную заинтересованность, в связи с чем, оформленные ими документы не могут использоваться в качестве доказательств по данному делу, иначе будут нарушены конституционные принципы состязательности и равноправия сторон. Не был учтен принцип привлечения к административной ответственности, указанный в ст. 1.5 КоАП РФ - презумпция невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Не было установлено событие правонарушения и не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях Ф. ничего подобного не было.

Защитник Ф. — Б.Е. в ходе судебного заседания полностью поддержал доводы жалобы, дополнив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Ф. ему не были разъяснены права и обязанности надлежащим образом, в связи с чем было нарушено право Ф. на защиту, показания инспектора ДПС противоречивы, кроме того инспектор ДПС нес службу в указанное в протоколе об административном правонарушении время и не может быть допрошен в качестве свидетеля, его показания не могут являться доказательством по делу. Схема нарушения получена с нарушением закона, поскольку не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и Приказа МВД РФ № 185. Разметка на участке дороги, на котором Ф. вменяется совершение правонарушения не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004.

Ф. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле возвращался с дачи вместе с женой Ф., перед ним двигались легковые автомобили и два лесовоза на небольшой скорости, легковые автомобили совершили маневр обгона, Ф. убедился в безопасности маневра, а также в том, что на данном участке дороги маневр обгона разрешен и выехал через прерывистую линию разметки на полосу встречного движения, совершил обгон грузовых автомобилей после чего вернулся в полосу попутного движения через линию приближения, не задевая сплошную линию разметки. После перекрестка он был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил ему, что им совершено нарушение, видеофиксация нарушения отсутствовала, Ф., не были разъяснены его права, при составлении схемы нарушения он был с ней не согласен, нарисовал свою схему, которая к материалам дела приобщена не была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф., показала, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась вместе с Ф. с дачи, она сидела в машине на переднем пассажирском сидении, перед ними двигались легковые автомобили и два лесовоза, двигавшиеся впереди легковые автомобили обогнали грузовые автомобили, Ф. также начал маневр обгона, пересек прерывистую линию разметки, выехал на встречную полосу, маневр обгона длился примерно 3-5 минут, завершил маневр до начала сплошной линии разметки, после этого она увидела двигавшихся за ними сотрудников ДПС, они остановили Ф., он отсутствовал около 40 минут.

Допрошенный в судебных заседаниях инспектор ДПС В.М. показал, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах, ДД.ММ.ГГГГ сн находился при исполнении своих служебных обязанностей, двигался на патрульном автомобиле, остановился на перекрестке перед выездом на главную дорогу 

<

адрес> в районе населенного пункта 

<

адрес> увидел, как автомобиль «

<

данные изъяты>» начал маневр обгона грузового автомобиля до перекрестка в разрешенном месте при наличии дорожной разметки 1.5, затем проехав дорожную разметку 1.6, продолжил движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1, проехал перекресток и перестроился в полосу попутного движения. Водитель Ф. был остановлен, ему было разъяснено в связи с чем он остановлен, водитель был не согласен с нарушением, В.М. продемонстрировал водителю с помощью рисунка как он должен был совершать маневр, водитель сделал на нем свои отметки, показывая как по его мнению он должен был завершать маневр в том месте, где ему представится возможность. Данный рисунок инспектор к материалам не приобщал, поскольку им была составлена схема нарушения, которая была предоставлена Ф. для ознакомления. При составлении протокола об административном правонарушении Ф. были разъяснены его права. Разметка на участке дороги соответствует ГОСТу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Ф., защитника Ф. - Б.Е.., суд приходит к следующим выводам:

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Ф. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Виновность Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. Ф., управляя автомобилем «

<

данные изъяты> », государственный регистрационный номер № на 

<

адрес>, в нарушение требований дорожной разметки

1.1 (сплошная линия), обогнал попутно движущееся транспортное средство на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения по одной в каждом направлении, указанное правонарушение совершено Ф. повторно. Ф. в объяснениях указал, что с описанием правонарушения не согласен. Выезд на встречную полосу совершил через прерывистую линию, не нарушая правил ПДД. См. схему. В свою полосу перестроился сразу после обгона.

- схемой места совершения нарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь на 

<

адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, завершил маневр обгона на перекрестке через линию дорожной разметки 1.7.

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ

- сведениями, представленными отделом организации работ по безопасности дорожного движения ФКУ «Севзапуправтодор», согласно которым на участке дороги 

<

адрес> на км 54+000-56+000 организовано двустороннее движение, перед 55 км. имеется дорожная разметка 1.6, от 55 км. нанесена дорожная разметка 1.5, затем 1.1, далее на перекрестке дорожная разметка 1.7.

- показаниями инспектора ДПС В.М., допрошенного в ходе судебного заседания.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Протокол об административно правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в протоколе имеется собственноручная отметка Ф. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Ф. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно

описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема составлена инспектором ДПС в нарушение требований, установленных Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России N 185, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в протоколе событие. Порядок составления схемы нормами КоАП РФ не регламентирован. Внесенное в схему исправление в части указания наименования схемы - места нарушения, взамен указанного ранее - места дорожно-транспортного происшествия, не влияет на обстоятельства вмененного правонарушения, является несущественным и не влечет признание данного доказательства недопустимым. Таким образом доводы жалобы о необходимости исключения доказательств - протокола об административном правонарушении, схемы нарушения ПДД суд считает необоснованными.

Довод жалобы о том, что дорожная разметка, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, суд также считает несостоятельным. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, несогласие с дорожной разметкой не освобождает Ф. от обязанности выполнения требований ПДД, кроме того из представленных в суд стороной защиты фотографий нельзя сделать однозначный вывод о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТ, поскольку они сделаны спустя продолжительный промежуток времени с момента правонарушения и разметка плохо различима.

Показания инспектора ДПС В.М. последовательны и в целом не противоречивы. Неверное указание инспектором при его допросе в суде места завершения Ф. маневра обгона не ставят под сомнение достоверность изложенных в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения обстоятельствах, по мнению суда связано со спецификой работы инспектора ДПС, а также давностью событий, послуживших основание для привлечения Ф. к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также данным им показаниям. Оснований для оговора Ф. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС к материалам дела не был приложен рисунок, на котором инспектор продемонстрировал водителю совершение маневра в соответствии с требованиями ПДД, а водитель сделал свои пометки, не является предметом рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Данные, указанные на представленной защитником схеме, согласно которой Ф. завершил маневр обгона перед перекрестком перед дорожной разметкой 1.1. через дорожную разметку 1.6, суд считает не достоверными, а показания Ф. и свидетеля Ф., суд считает неправдивыми, вызванными желанием избежать Ф. ответственности за содеянное и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственноручными объяснениями Ф. в протоколе об административном правонарушении, в которых он не указывал на несогласие со схемой нарушения, а также не отрицал нарушения требований дорожной разметки 1.1, указывая лишь, что выехал на встречную полосу без нарушения ПДД и перестроился в свою полосу сразу после обгона.

Довод Ф. о том, что ему не были должным образом разъяснены права при рассмотрении мировым судьей суд считает необоснованным, т.к. в материалах дела (л.д. 21) имеется заявление Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Ф. о том, что ему разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, с подробным изложением содержания данных статей, таким образом судом не установлено нарушения права Ф. на защиту.

Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок и порядок обжалования постановления мировым судьей разъяснен.

Таким образом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного мировыми судьей постановления, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 187, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 186 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.А. Исправникова