УИД: №

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 13 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Талиной Е.А., 

представителей потерпевших ПАО 

<

данные изъяты> ФИО3, ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, ПАО 

<

данные изъяты> ФИО8, АО 

<

данные изъяты> ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО15, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО15 совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО15, являлся директором, а также одним из учредителей ООО УК 

<

данные изъяты> ИНН №, которое в связи с требованиями жилищного законодательства об исключении тождественности, ДД.ММ.ГГГГ изменено (с внесением в ЕГРЮЛ) на ООО УК 

<

данные изъяты> ИНН №.

Так, он, являясь директором ООО УК 

<

данные изъяты> ИНН № на основании трудового договора №-ТД-с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также одним из учредителей общества, на основании протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК 

<

данные изъяты> ИНН №, основным видом деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, будучи уполномоченным на основании вышеуказанных документов осуществлять руководство организацией, открывать (закрывать) счета организации, осуществлять прием на работу работников организации, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними, действовать без доверенности от имени организации, то есть обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляя руководство и управление производственно-хозяйственной деятельностью ООО УК 

<

данные изъяты>, находясь в офисе управляющей компании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, офис 135, с целью получения незаконной выгоды имущественного характера за счет денежных средств, причитавшихся ресурсоснабжающим организациям, оплаченных населением за предоставленные коммунальные услуги и поступивших на расчетный счет ООО УК 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без цели их хищения, преследуя личную заинтересованность, связанную с улучшением показателей в хозяйственной деятельности руководимого им Общества вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами, используя свои должностные полномочия по управлению и распоряжению имуществом ООО УК 

<

данные изъяты>, имея реальную возможность возвратить их собственникам в причитавшихся каждому объемах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба поставщикам услуг, злоупотребляя доверием, основанным на договорных обязательствах с ресурсоснабжающими организациями: ПАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты>, выразившимся в не предоставлении им сведений об объемах поступившей оплаты за коммунальные ресурсы, умышленно удержал на расчетных счетах ООО УК 

<

данные изъяты> денежные средства, причитавшиеся вышеуказанным ресурсоснабжающим организациям, за отпущенные и потребленные населением коммунальные ресурсы, обратив их в сумме 14 249 962 рублей 53 копеек, от суммы общего поступления денежных средств в указанный период в пользу ООО УК 

<

данные изъяты> путем незаконного их использования на осуществление и поддержание его производственно-хозяйственной деятельности, связанной с проведением финансовых расчетов с основными контрагентами, выплатой заработной платы и выдачей в подотчет работникам предприятия на хозяйственные нужды. 

ФИО15, используя свое служебное положение, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, достоверно зная о том, что ООО УК 

<

данные изъяты> в соответствии с договорами по обслуживанию и оказанию услуг в многоквартирных домах и офисах, расположенных в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> «Г»; 

<

адрес> «Б»; 

<

адрес> «А»; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> «А»; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> «А»; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; приняло на себя обязательство по обеспечению жителей домов коммунальными услугами и приему платежей за предоставляемые услуги, а также, что у Общества имеются следующие договорные обязательства: 

- договор энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО 

<

данные изъяты>, согласно условий которого ПАО 

<

данные изъяты> обязуется передать электрическую энергию (мощность) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при представлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность);

- договор энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО 

<

данные изъяты>, согласно условий которого ПАО 

<

данные изъяты> обязуется подавать электрическую энергию (мощность) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при представлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность);

- договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты>, согласно условий которого ООО 

<

данные изъяты> обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод согласно условиям договора;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды №к от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО 

<

данные изъяты>, согласно условий которого ПАО 

<

данные изъяты> обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель оплачивать поставляемые энергетические ресурсы и соблюдать режим их потребления;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды №к от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО 

<

данные изъяты>, согласно условий которого ПАО 

<

данные изъяты> обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель оплачивает принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды №кв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО 

<

данные изъяты>, согласно условий которого ПАО 

<

данные изъяты> обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (оборудования), связанного с потреблением горячей воды;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды №н от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО 

<

данные изъяты>, согласно условий которого ПАО 

<

данные изъяты> обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель оплачивает принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО 

<

данные изъяты>, согласно условий которого ПАО 

<

данные изъяты> обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать режим их потребления; 

- договор горячего водоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО 

<

данные изъяты>, согласно условий которого ПАО 

<

данные изъяты> обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО 

<

данные изъяты>, согласно условий которого ПАО 

<

данные изъяты> обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать режим их потребления; 

- договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с АО 

<

данные изъяты>, согласно условий которого АО 

<

данные изъяты> обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги;

- договор энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета № от ДД.ММ.ГГГГ с АО 

<

данные изъяты>, согласно условий которого АО 

<

данные изъяты> обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги;

- договор энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета № от ДД.ММ.ГГГГ с АО 

<

данные изъяты>, согласно условий которого АО 

<

данные изъяты> обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги;

- договор энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета № от ДД.ММ.ГГГГ с АО 

<

данные изъяты>, согласно условий которого АО 

<

данные изъяты> обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги;

- договор электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с АО 

<

данные изъяты>, согласно условий которого АО 

<

данные изъяты> обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам, нанимателям и арендаторам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых потребителем, в необходимом количестве, с обеспечением качества, а потребитель обязуется принять и оплатить поставщику весь объем фактически поставленной электроэнергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей;

- договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с АО 

<

данные изъяты>, согласно условий которого АО 

<

данные изъяты> обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, управляющая компания передает коммунальные услуги потребителям в объеме, полученном от ресурсоснабжающей организации, производя полную оплату за фактически поставленные ресурсы исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти РФ. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба - ПАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты> путем злоупотребления доверием, без признаков хищения, заведомо зная, в силу исполнения своих служебных обязанностей, что в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении» ограничение подачи тепловой энергии теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям, а соответственно напрямую установлен запрет на ограничение неплательщикам-потребителям поставок тепловой энергии, теплоносителя, если в результате такого отключения изменяется режим поставок энергии потребителям, осуществляющим своевременную оплату поставляемых ресурсов; в соответствии с пп. «в» п.119 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения, используя свое служебное положение, в нарушение требований п.п. 6,7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», согласно которым платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, осуществляя полное руководство указанным обществом, и имея доступ к расчетным счетам ООО УК 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давал указание, неосведомленному о его преступных намерениях, бухгалтеру Свидетель №2 производить частичную оплату за поставленные ПАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты>, энергоресурсы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты> в адрес ООО УК 

<

данные изъяты> поставлены энергоресурсы на общую сумму 4 261 446 рублей 30 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирных домов и офисов, расположенных по адресам в 

<

адрес>: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, 

<

адрес>, оплачены коммунальные платежи по строкам: «Электроэнергия ОДН день», «Электроэнергия ОДН ночь», «Электроэнергия день», «Электроэнергия ОДИ», «Электроэнергия ОДН», «Электроэнергия ОДИ день», «Электроэнергия ОДИ ночь», «Электроэнергия» на сумму 4 590 171 рублей 40 копеек. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО УК 

<

данные изъяты> №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в адрес ПАО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 021 262 рублей 27 копеек. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО УК 

<

данные изъяты> перед ПАО 

<

данные изъяты> составила 921 622 рублей 62 копеек. В связи с чем, ФИО15, имел реальную возможность погасить задолженность в сумме 921 622 рублей 62 копеек, образовавшуюся в период осуществления его финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед ПАО 

<

данные изъяты>. 

Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО УК 

<

данные изъяты> поставлены энергоресурсы на общую сумму 4 204 686 рублей 31 копеек. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирных домов и офисов, расположенных по адресам в 

<

адрес>: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, 

<

адрес>, оплачены коммунальные платежи по строкам: «Холодная вода ОДН», «Холодная вода», «Стоки», «Стоки ОДИ» на сумму 3 417 349 рублей 06 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО УК 

<

данные изъяты> ИНН № № открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> в адрес ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 468 553 рублей 01 копеек. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО УК 

<

данные изъяты> перед ООО 

<

данные изъяты> составила 1 505 560 рублей 56 копеек. В связи с чем, ФИО15, имел реальную возможность погасить задолженность в сумме 1 505 560 рублей 56 копеек, образовавшуюся в период осуществления его финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед ООО 

<

данные изъяты>.

Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты> в адрес ООО УК 

<

данные изъяты> поставлены энергоресурсы на общую сумму 46 509 537 рублей 10 копеек. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирных домов и офисов, расположенных по адресам в 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, 

<

адрес> «Г», 

<

адрес> «А», 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, 

<

адрес> оплачены коммунальные платежи по строкам: «Горячая вода ОДИ», «Горячая вода ОДН», «ОДН теплоэнергия на ГВС», «ОДИ теплоэнергия на ГВС», «Отопление», «Теплоэнергия на ГВС», «Горячая вода», «Горячая вода ХОВ», «Подогрев ХОВ», «Теплоэнергия ОДН», «Теплоноситель ОДН» на сумму 49 292 330 рублей 28 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО УК 

<

данные изъяты> ИНН № № открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> в адрес ПАО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 041 761 рублей 34 копеек.. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО УК 

<

данные изъяты> перед ПАО 

<

данные изъяты> составила 9 997 089 рублей 85 копеек. В связи с чем, ФИО15, имел реальную возможность погасить задолженность в сумме 9 997 089 рублей 85 копеек, образовавшуюся в период осуществления его финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед ПАО 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО 

<

данные изъяты> в адрес ООО УК 

<

данные изъяты> поставлены энергоресурсы на общую сумму 15 950 208 рублей 62 копеек. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирных домов и офисов, расположенных по адресам в 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес> «А», 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>, оплачены коммунальные платежи по строкам: «Электроэнергия ОДН день», «Электроэнергия ОДН ночь», «Электроэнергия ночь», «Электроэнергия ОДИ», «Электроэнергия ОДН», «Электроэнергия ОДИ день», «Электроэнергия ОДИ ночь», «Электроэнергия» на сумму 15 942 330 рублей 50 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО УК 

<

данные изъяты> ИНН № № открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> в адрес ОАО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 558 826 рублей 73 копеек. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО УК 

<

данные изъяты> перед адрес ОАО 

<

данные изъяты> составила 1 825 689 рублей 50 копеек. В связи с чем, ФИО15, имел реальную возможность погасить задолженность в сумме 1 825 689 рублей 50 копеек, образовавшуюся в период осуществления его финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед ОАО 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив на расчетный счет ООО УК 

<

данные изъяты> №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежные средства от жителей обслуживаемых вышеуказанных многоквартирных домов и офисов в размере достаточном для оплаты энергоресурсов, поставленных ПАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ОАО 

<

данные изъяты> в нарушение действующего законодательства и условий заключенных договоров, произвел частичную оплату в адрес ресурсоснабжающих организаций - ПАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ОАО 

<

данные изъяты>, а денежные средства в размере 14 249 962 рублей 53 копеек, оплаченные жителями вышеуказанных обслуживаемых многоквартирных домов и офисов, и не перечисленные в адрес указанных ресурсоснабжающих организаций ФИО15 с использованием полномочий единоличного исполнительного органа ООО УК 

<

данные изъяты>, израсходовал на осуществление и поддержание его производственно-хозяйственной деятельности, связанной с проведением расчетов с контрагентами, выплатой заработной платы и выдачей в подотчет работникам предприятия на хозяйственные расходы, в том числе по трудовым и гражданско-правовым договорам, тем самым причинил имущественный ущерб ПАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ОАО 

<

данные изъяты> путем злоупотребления доверием, без признаков хищения, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не признал и показал, что был назначен директором ООО УК 

<

данные изъяты>, в последствии – ООО УК 

<

данные изъяты>, решением собрания учредителей в декабре 2015 года. Стал учредителем ООО УК 

<

данные изъяты> по предложению участников общества, выкупив свободную долю около 5% в уставном капитале. Штат сотрудников ООО УК 

<

данные изъяты> (УК 

<

данные изъяты>) составлял около 50 штатных единиц. При назначении на должность директора все сотрудники оставались на своих местах, действующие правила, порядки и должностные инструкции им не менялись. До второй половины 2018 года с руководителями и представителями поставщиков РСО лично знаком не был. Отношения со службами поставщиков РСО выстраивались через главного инженера. Документы поступали на подпись от главного инженера, через юридический и финансово-экономический отделы. Электронная подпись, так же как и доступ в личный кабинет банков находился у главного бухгалтера. Доступа к банковскому счету у него не было. Банковские документы и фактические оплаты производил главный бухгалтер. Она же подписывала электронные документы электронной подписью. Своевременная и полная оплата выставленных счетов, входила в обязанности главного бухгалтера, в соответствии с должностной инструкцией. Когда он находился на месте, главный бухгалтер предоставляла ему информацию о наличии текущих остатков на расчетном счете, о размерах задолженностей, а так же свои предложения по оплате на согласование. Как правило, он согласовывал предложения главного бухгалтера, в том числе предложения об оплате контрагентам - РСО. То есть решения принимали совместно с главным бухгалтером. Доступа к расчетному счету УК у него не было. Существенная кредиторская задолженность в УК существовала на момент его назначения на должность и оплачивалась в период уже его работы. Информация о просроченных задолженностях начала поступать во второй половине 2018 года в письмах поставщиков и в связи с переходом поставщиков на прямые договора с населением и производимых в связи с этим сверках. То есть компания потеряла возможность текущими средствами оплачивать долги предыдущих периодов. Тогда же пришлось встречаться с руководителями служб поставщиков: согласовывали графики рассрочек и погашений задолженностей по коммунальным ресурсам за счет платежей населения за жилищные услуги и снижения задолженности населения. Им велась претензионная работа – подавались иски в суд к гражданам, которые не платили за коммунальные услуги. В УК раздельный учет поступивших от собственников квартир денежных средств за оплату содержания и коммунальных услуг, не велся. В 2018 году им были обнаружены существенные искажения в бухучете, допущенные в 2009-2012 г.

<

адрес> аудиторская компания установила существенное завышение дебиторской задолженности на момент выхода прежних участников. Согласно бухгалтерской справке, составленной по результатам аудита, на конец 2015 года, компания имела отрицательные чистые активы, что по закону обязывает директора подать заявление о банкротстве, что и было сделано. 

Несмотря на непризнание вины подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что является главным специалистом службы экономической безопасности ООО 

<

данные изъяты> Организация занимается водоснабжением и водоотведением домов, расположенных на территории Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Между ООО 

<

данные изъяты> и УК 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК сменило фирменное наименование на ООО УК 

<

данные изъяты>. В рамках заключенного договора, ООО 

<

данные изъяты> обязалось подавать для абонентов ООО УК 

<

данные изъяты> холодную воду и отводить сточные воды. В свою очередь ООО УК 

<

данные изъяты> обязалось оплачивать принятую воду и отведение сточных вод в установленные договором сроки. ООО УК 

<

данные изъяты> оплату за водоснабжение и водоотведение осуществляло с нарушением установленных сроков, и в значительно меньших размерах, чем предусмотрено выставленными счет-фактурами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нужд ООО УК 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставлено ресурсов на общую сумму 4 465 135 рублей 29 копеек. За тот же период УК произведена оплата за поставленные ресурсы на общую сумму 3 133 590 рублей 62 копеек. Таким образом, задолженность ООО УК 

<

данные изъяты> перед ООО 

<

данные изъяты> за услуги водоснабжения и водоотведения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 397 830 рублей 43 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО 

<

данные изъяты> частично направлены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 245 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 000 рублей. Задолженность на сегодняшний день составляет 838 515 рублей 42 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что является представителем АО 

<

данные изъяты>. Организация занимается поставкой электрической энергии домам, расположенных на территории 

<

адрес>. Между АО 

<

данные изъяты> и ООО УК 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) были заключены договоры на поставку электроэнергии. У УК были неоднократные просрочки оплат, в связи с чем, АО 

<

данные изъяты> неоднократно обращался в Арбитражный суд, взыскивая эту задолженность. После заведения дела о банкротстве в отношении УК, АО 

<

данные изъяты> был включен в реестр кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, основной долг был в размере 1 533 529 рублей 37 копеек, списано (при процедуре банкротства) на сумму 1 101 014 рублей 07 копеек. Он помнит, что директор УК приезжал к ним в офис для урегулирования вопросов по оплате задолженности. После проведения такой встречи, оплата со стороны УК проводилась, но не в значительном размере. Ущерб АО 

<

данные изъяты> причиненный со стороны УК составил 1 825 689 рублей 50 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является представителем ПАО 

<

данные изъяты>, которая по договорам электроснабжения поставляла ресурсы в ООО УК 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) - №№Э, №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по первому договору ПАО 

<

данные изъяты> поставило электроэнергию на сумму 4 124 734 рублей 36 копеек, а за этот же период, УК оплатило 3 335 320 рублей 91 копеек. Задолженность со стороны УК составляет 851 212 рублей 06 копеек. По второму договору за аналогичный период ПАО 

<

данные изъяты> поставило электроэнергию на сумму 136 711 рублей 94 копейки, а за этот же период, УК оплатило 66 301 рублей 38 копеек. Задолженность со стороны УК составляет 70 410 рублей 56 копеек. Общая задолженность за указанный период со стороны УК составляет 921 622 рублей 62 копеек. В рамках дела о банкротстве УК, в адрес ПАО 

<

данные изъяты> за период с 2019-2020 г.г. по первому договору поступили денежные средства в сумме 163 345 рублей 64 копеек, таким образом, задолженность по первому договору составляет 687 866 рублей 43 копейки. По второму – за период с 2020-2022 г.г. поступили денежные средства в сумме 78 606 рублей 58 копеек, таким образом, задолженность по второму договору составляет 36 817 рублей 50 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ со стороны УК уже была задолженность в сумме 61 798 рублей 61 копеек. ПАО 

<

данные изъяты> также была включена в реестр кредиторов. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что является представителем АО 

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты> является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет горячую воду и теплоснабжение. С ООО УК 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) был заключен ряд договоров на поставку данного вида ресурсов. На ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность со стороны УК составляет 247 582 рублей 89 копеек. Данная задолженность существенно возросла. Если ПАО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поставлено тепловых ресурсов на сумму 46 598 003 рублей 53 копеек, то УК оплатило 36 848 496 57 копеек. Размер дебиторской задолженности со стороны УК на 30.09.20219 составлял 9 997 089 рублей 85 копеек. Конкурсным управляющим проведена работа по ликвидации задолженности и в настоящий момент долг со стороны УК составляет 5 404 727 рублей 22 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что является начальником отделения бухгалтерских экспертиз ЭКО У МВД России по 

<

адрес>. Им проведена экспертиза №. В ходе проведения экспертизы он исследовал документы, как на бумажном носителе, так и на дисках. Диски были описаны как полагается, не перезаписаны, имелся номер вокруг посадочного места и подробно описано, что на этом диске находится, регистры все были на диске. В рамках проведения экспертизы, им запрашивались у следователя дополнительные документы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что является экспертом отделения бухгалтерских экспертиз ЭКО У МВД России по 

<

адрес>. Ею проведена экспертиза, дано заключение за №. Для исследования предоставлялись тома уголовного дела, в том числе диск, содержащийся в томе № на л.д. 11. Разница в объеме информации, содержащейся на вышеуказанном диске с объемом информации на диске, указанной в исследовательской части экспертизы ФИО20 может быть обусловлена носителем информации, то есть отличаться на компьютере и на диске. Вышеуказанный диск имеет два номера вокруг посадочного места: она указала второй номер на диске, в отличие от первого номера на диске, указанного экспертом ФИО20

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.

<

адрес>, л.д. 154-159), из которых следует, что с декабря 2012 года она работала в должности главного бухгалтера ООО УК 

<

данные изъяты>, которая неоднократно меняла свое название. Фактический и юридический адреса УК совпадали: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С декабря 2015 года организацию стал возглавлять ФИО15 Задолженность на тот момент перед ресурсниками была, но не большой, примерно за 2-3 периода (2-3 месяца). Задолженность была не критической, она, как правило, должна была погаситься к началу следующего отопительного сезона. Доступ к расчетному счету УК имелся у директора, у нее и у кассира, производить какие-либо денежные переводы она и кассир могли только по распоряжению директора организации. Распоряжался расчетным счетом УК директор организации. ФИО15 принимал самое непосредственное участие в хозяйственной деятельности в данной организации. Расчетные счета УК были открыты в ПАО «Сбербанк России» и в ОАО «АльфаБанк». Открывались расчетные счета организации директором, все пароли, логины выдавались только руководителю организации. Директору организации ежедневно с утра предоставлялись сведения об остатках денежных средств на расчетном счете организации. Директор сам решал, куда необходимо производить оплату в первоочередном порядке. Без ведома директора УК, никаких перечислений по счету организации производить никто не мог. Все документы УК подписывал в основном директор. Директор организации давал распоряжения об оплате куда-либо, кому-либо денежных средств, после чего ежедневно директору предоставлялся отчет о перечислениях денежных средств по расчетному счету организации. Все поступившие денежные средства на расчетный счет УК распределялись директором и только по его решению. На ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора УК был составлен промежуточный бухгалтерский баланс, в соответствии с которым в дальнейшем производился расчет по протоколу внеочередного собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. Ею был составлен упрощенный бухгалтерский баланс, который являлся промежуточным периодом бухгалтерской отчетности. Данные промежуточного баланса всегда будут отличаться от данных, указанных в балансе за конец 2015 года. Дополнила, что предоставляла по запросу по уголовному делу информацию по ООО УК 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) на диске по начислениям, оплатам. Данную информацию она брала с программы 1С. В данной программе не могло быть ошибок, потому что все отражалось в квитанции. Если бы были какие-то ошибки, то они бы отразились в квитанции и на них бы отреагировали жители, а когда жители реагируют на эти ошибки, то их нужно отрабатывать. Поэтому по оплате за конкретную квартиру, конкретными людьми, ошибок быть не могло. Она могла направить информацию по электронной почте, как было указано в запросе. Информация была предоставлена на файлах в формате Exel либо PDF. На предоставленное ей на обозрение запрос, сопроводительное письмо и диск, находящиеся в томе №, на л.д. 9-11, пояснила, что сопроводительное письмо она могла не составлять, поскольку в нем отсутствует ее подпись, а имеющаяся печать на тот момент была у конкурсного управляющего. Но диск могла предоставить без сопроводительного письма. Информация на диске соответствует той, которую она готовила по запросу. Данный запрос ей мог переадресовать конкурсный управляющий. Она связывалась дополнительно с ФИО48 – инициатором запроса, для уточнения, поэтому, им было устно озвучено о предоставлении дополнительной информации на диске. Также она предоставляла информацию на флэш-карте, поэтому информацию могла скопировать с нее на диск. Все документы, в том числе программа 1С должна находиться у конкурсного управляющего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 Д.С. показал, что ранее работал оперуполномоченным 

<

данные изъяты> МВД России по 

<

адрес>. ФИО15 знает, когда у него находился материал проверки, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела. В адрес ресурсоснабжающих организаций, управляющей компании, конкурсного управляющего им направлялись запросы. Запросы сканировались и направлялись на адреса электронной почты, указанные на официальных сайтах. Также ему в электронном виде приходили запрашиваемые сведения. Файлы приходили в формате Exel, PDF. Если ответ приходил на электронную почту, он записывал информацию на диск. На один диск он мог записать информацию от нескольких организаций. Свидетель №2 ему известна как бухгалтер одной из управляющей компании. Не исключает, что в рамках запроса ему предоставлялась дополнительная информация, не указанная в запросе, но по предварительному звонку исполнителю запроса. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что являлся конкурсным управляющим ООО УК 

<

данные изъяты>, ООО УК 

<

данные изъяты>. Встречался с ФИО15 для получения от него пояснений, документов (бухгалтерская документация первичная, договора различного рода, платежные документы, выписки с расчетных счетов с приложением первичной платежной документации, расшифровки бухгалтерских счетов с программы 1С). За ненадобностью, в связи с тем, что юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц, данная документация была утилизирована. Дополнил, что предоставлял документы по запросу следствия, в том числе и в электронном варианте, оперативному сотруднику по фамилии ФИО50. Один раз предоставлял их сопроводительным письмом. Печать на тот момента находилась у него. Запросы из полиции, ему передавала бухгалтер Свидетель №2 Он проводил анализ финансовой деятельности организации, сверял первичные документы со сведениями 1С – ошибок выявлено не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №20 показала, что ранее работала в ООО УК 

<

данные изъяты> начальником юридического отдела. На тот момент организацию возглавлял ФИО15 Расчетные счета УК были открыты в банках, доступа она к ним не имела. Задолженность УК перед ресурсоснабжающими организациями стала происходить из-за того, что действующим законодательством предусмотрен разный порядок начисления платы для населения и тем, что им выставляли РСО. УК платила по фактическим показателям общедомовых приборов учета, а населению РСО выставляли по нормативу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №21 показала, что ранее она работала в УК 

<

данные изъяты> начальником финансово-экономического отдела с июля 2012 года по июль 2019 года. Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями имелась. УК проводилась работа по ликвидации задолженности - взыскание денег в судебном порядке через судебных приставов. В УК велись ведомости по оплатам, начислению населению. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что является директором ООО 

<

данные изъяты> В декабре 2018 года или в начале 2019 года с ООО УК 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> был заключен договор, по которому бухгалтерия рассчитывала квитанции по квартплате, ей передавали данные, и она как платежный агент эти данные передавала в банк. С июня 2019 года начали рассчитывать квитанции сами по всему жилому фонду: квитанции предоставляли жителям, собирали денежные средства и по письменному распоряжению отправляли денежные средства ресурсоснабжающим организациям, подрядным организациям и на заработную плату перечисляли им на расчетный счет. По запросу следствия предоставляла копии договоров, их взаимоотношения - как они работали, приносила оборотно-сальдовые ведомости. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что работает генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> Данная организация вошла в состав учредителей ООО УК 

<

данные изъяты> в 2016 году. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного следствия (т.

<

адрес>, л.д. 183-187), из которых следует, ООО 

<

данные изъяты> являлось одним из учредителей ООО УК 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия (т.

<

адрес>, л.д. 132-137), из которых следует, что они входили в состав учредителей ООО УК 

<

данные изъяты>. В 2015 году, после выхода из состава учредителей, им была выплачена действительная стоимость долей в уставном капитале. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия (т.

<

адрес>, л.д. 48-50), из которых следует, что между ООО УК 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), директором которого являлся ФИО15 и ним, как председателем правления ТСН был заключен договор управления МКД, по адресу: 

<

адрес>. После переименования УК, условия содержания дома значительно ухудшились, плановые работы по содержанию и улучшению технического состояния дома не выполнялись. Администрация УК ссылалась на постоянное отсутствие денежных средств. Правление ТСН, в связи со сложившейся обстановкой, приняло решение перейти в другую УК. При передаче документации и денежных средств, выяснилось, что по статье «текущий ремонт» деньги в размере около 1 000 000 рублей не были переданы в новую УК. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия (т.

<

адрес>, л.д. 109-111), из которых следует, что он с ООО УК 

<

данные изъяты> заключал договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию. Договор был расторгнут в связи с тем, что за выполненные работы УК не оплатило примерно 160 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.

<

адрес>, л.д. 65-67), из которых следует, что между его организацией и ООО УК 

<

данные изъяты> был заключен договор на оказание транспортных услуг. За поставленные услуги, УК рассчиталось в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 показали, что с ООО УК 

<

данные изъяты> были заключены договоры: поставки металлопродукции, оказание юридических услуг, продажа строительных материалов, ремонт насосного оборудования. После выполнения условий договоров, претензий от УК не поступало. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №19, данные ими в ходе предварительного следствия (т.

<

адрес>, л.д. 51-52, 70-72, 99-101), из которых следует, что между ними и ООО УК 

<

данные изъяты> были заключены договоры по уборке снега, сервисного обслуживания, приобретения контрольно-кассовой техники. По условиям договоров, после оказанных услуг, задолженность перед ними со стороны УК, отсутствовала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что ранее работал в УК ООО 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> У данной организации занимал 100 000 рублей по договору займа, это было в 2017 году, на 5 месяцев. Деньги верн

<

адрес> задолженностей перед указанной организацией у него не имеется. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия (т.

<

адрес>, л.д. 35-37), из которых следует, что никаких договорных отношений с ООО УК 

<

данные изъяты> у него не было, претензии к данной УК у него отсутствуют.

Вина подсудимого ФИО16 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями представителей ресурсоснабжающих организаций - ООО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты> о проведении проверки в отношении ООО УК 

<

данные изъяты> по факту задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (т.

<

адрес>, л.д. 4, т.

<

адрес>, л.д. 62-63, т.

<

адрес>, л.д. 16-18, 115-116);

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО УК 

<

данные изъяты>, подтверждающей местонахождение организации и сведения о ФИО15, как о генеральном директоре (т.

<

адрес>, л.д. 23-28, т.

<

адрес>, л.д. 99-104);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ООО КБ «Эл банк» по расчетным счетам ООО УК 

<

данные изъяты> №№, 40№, 40№, 40№, 40№ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д. 46-47, 55-56, 58-61, 63-69, т.

<

адрес>, л.д. 14-33); 

- договорами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 3669 от ДД.ММ.ГГГГ, 3669 от ДД.ММ.ГГГГ, 3669 от ДД.ММ.ГГГГ; №№к от ДД.ММ.ГГГГ, 30568кв от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 35178к от ДД.ММ.ГГГГ, 38614н от ДД.ММ.ГГГГ; №№Э от ДД.ММ.ГГГГ, 05-6512Э от ДД.ММ.ГГГГ; 3133 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии договорных отношений между ООО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, АО «ТЭК, с одной стороны и, с ООО УК 

<

данные изъяты>, с другой стороны (т.

<

адрес>, л.д. 73-193, т.

<

адрес>, л.д. 64-222, т.

<

адрес>, л.д. 1-226, т.

<

адрес>, л.д. 19-83, 125-250, т.

<

адрес>, л.д. 1-185, т.

<

адрес>, л.д. 1-245, т.

<

адрес>, л.д. 2-229, т.

<

адрес>, л.д. 1-168, т.

<

адрес>, л.д. 16-238, т.

<

адрес>, л.д. 189-192);

- сведениями по ООО УК 

<

данные изъяты>, предоставленные конкурсным управляющим (т.

<

адрес>, л.д. 10-11, т.

<

адрес>, л.д. 167-171); 

- сведениями по ООО УК 

<

данные изъяты>, предоставленные ИФНС России № по 

<

адрес> (т.

<

адрес>, л.д. 119-124, т.

<

адрес>, л.д. 66-139, т.

<

адрес>, л.д. 2-175); 

- сведениями по ООО УК 

<

данные изъяты>, предоставленные ООО 

<

данные изъяты> (т.

<

адрес>, л.д. 28-14); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр истребованных по запросам вышеуказанных сведений, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.

<

адрес>, л.д. 237-250, т.

<

адрес>, л.д. 15-29, 113-120);

- заключением эксперта №, согласно выводам которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты> в адрес ООО УК 

<

данные изъяты> поставлены энергоресурсы на общую сумму 4 261 446 рублей 30 копеек, сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО УК 

<

данные изъяты> №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в адрес ПАО 

<

данные изъяты> составила 3 021 262 рублей 27 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО УК 

<

данные изъяты> перед ПАО 

<

данные изъяты> составила 921 622 рублей 62 копеек. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО УК 

<

данные изъяты> поставлены энергоресурсы на общую сумму 4 204 686 рублей 31 копеек. Сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО УК 

<

данные изъяты> ИНН № № открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> в адрес ООО 

<

данные изъяты> составила 2 468 553 рублей 01 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО УК 

<

данные изъяты> перед ООО 

<

данные изъяты> составила 1 505 560 рублей 56 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты> в адрес ООО УК 

<

данные изъяты> поставлены энергоресурсы на общую сумму 47 509 537 рублей 10 копеек. Сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО УК 

<

данные изъяты> ИНН № №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> в адрес ПАО 

<

данные изъяты> составила 37 041 761 рублей 34 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО УК 

<

данные изъяты> перед ПАО 

<

данные изъяты> составила 9 997 089 рублей 85 копеек. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО 

<

данные изъяты> в адрес ООО УК 

<

данные изъяты> поставлены энергоресурсы на общую сумму 15 950 208 рублей 62 копеек. Сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО УК 

<

данные изъяты> ИНН № №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> в адрес ОАО 

<

данные изъяты> составила 13 558 826 рублей 73 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО УК 

<

данные изъяты> перед ОАО 

<

данные изъяты> составила 1 825 689 рублей 50 копеек (т.

<

адрес>, л.д. 17-182);

- заключением эксперта №, из выводов которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирных домов и офисов, расположенных по адресам в 

<

адрес>: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, 

<

адрес>, оплачены коммунальные платежи по строкам: «Электроэнергия ОДН день», «Электроэнергия ОДН ночь», «Электроэнергия день», «Электроэнергия ОДИ», «Электроэнергия ОДН», «Электроэнергия ОДИ день», «Электроэнергия ОДИ ночь», «Электроэнергия» на сумму 4 590 171 рублей 40 копеек. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирных домов и офисов, расположенных по адресам в 

<

адрес>: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, 

<

адрес>, оплачены коммунальные платежи по строкам: «Холодная вода ОДН», «Холодная вода», «Стоки», «Стоки ОДИ» на сумму 3 417 349 рублей 06 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирных домов и офисов, расположенных по адресам в 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, 

<

адрес> «Г», 

<

адрес> «А», 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, 

<

адрес> оплачены коммунальные платежи по строкам: «Горячая вода ОДИ», «Горячая вода ОДН», «ОДН теплоэнергия на ГВС», «ОДИ теплоэнергия на ГВС», «Отопление», «Теплоэнергия на ГВС», «Горячая вода», «Горячая вода ХОВ», «Подогрев ХОВ», «Теплоэнергия ОДН», «Теплоноситель ОДН» на сумму 49 292 330 рублей 28 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирных домов и офисов, расположенных по адресам в 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес> «А», 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>, оплачены коммунальные платежи по строкам: «Электроэнергия ОДН день», «Электроэнергия ОДН ночь», «Электроэнергия ночь», «Электроэнергия ОДИ», «Электроэнергия ОДН», «Электроэнергия ОДИ день», «Электроэнергия ОДИ ночь», «Электроэнергия» на сумму 15 942 330 рублей 50 копеек. 

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО15 в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, доказана. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО15 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (при поступлении денежных средств на расчетные счета его организации – ООО УК 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) от жителей многоквартирных домов) дал указания бухгалтеру, не осведомленной об истинных преступных намерениях подсудимого, перевести часть поступивших денежных средств на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций (РСО), таким образом, оставшуюся часть от поступления денежных средств от жильцов многоквартирных домов израсходовал на цели, не связанные с оплатой полученных энергоресурсов, а на иные обязательства Общества, тем самым причинив особо крупный имущественный ущерб ПАО 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО15, не отрицавшего факт имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт задолженности со стороны ООО УК 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), показавшие временные периоды, суммы задолженности, на основании каких договоров поставлялись ресурсы в управляющую компанию; заключениями бухгалтерских экспертиз № и №, установившие суммы задолженности и показаниями экспертов ФИО20 и ФИО7, проводивших данные экспертизы, которые в судебном заседании подтвердили экспертные выводы, а также показавшие расчеты, на основании которых, в последующем органом предварительного следствия установлен ущерб; показаниями свидетелей: Свидетель №2, ФИО51 Д.С. и Свидетель №7 о предоставлении и получении информации, которая в последующем использовалась при проведении экспертиз; иными показаниями свидетелей об имевшейся задолженности со стороны УК перед ними в рамках договорных отношений, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. 

К доводам подсудимого о том, что у него отсутствовал доступ к электронному ключу, о том, что у него было доступа к банковскому счету и расчетному счету УК, о том, что банковские документы и фактические оплаты производил главный бухгалтер суд относится критически, поскольку полностью опровергаются: его же показаниями о том, что он совместно принимал решение с главным бухгалтером, в том числе предложения об оплате контрагентам; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что доступ к расчетному счету УК имелся также у директора, производить какие-либо денежные переводы она и кассир могли только по распоряжению ФИО15, который принимал самое непосредственное участие в хозяйственной деятельности организации. Открывались расчетные счета организации директором, все пароли, логины выдавались только руководителю организации. Директору организации ежедневно с утра предоставлялись сведения об остатках денежных средств на расчетном счете организации. Директор сам решал, куда необходимо производить оплату в первоочередном порядке. Без ведома директора, никаких перечислений по счету организации производить никто не мог. Все документы УК подписывал в основном директор. Директор организации давал распоряжения об оплате куда-либо, кому-либо денежных средств, после чего ежедневно директору предоставлялся отчет о перечислениях денежных средств по расчетному счету организации. Все поступившие денежные средства на расчетный счет УК распределялись директором и только по его решению; а также исследованными материалами уголовного дела (в части ответов на запросы из банков) о доверенном лице по счету в лице ФИО15 и отсутствии в нем Свидетель №2

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела.

Суд не принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за доказательство, поскольку оно противоречит ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы. 

Данное заключение эксперта не соответствует вышеуказанным требованиям Закона, поскольку в нем не отражен примененный метод исследования, не указаны объекты исследований, одно лишь их перечисление (материал проверки и диск, без наименования информации, содержащихся в них) не позволяют суду сопоставить их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и установить источник его получения (применительно к диску, который не указан в качестве объекта исследования при проведении экспертиз, как у эксперта ФИО20, так и у эксперта ФИО7). 

В связи с изложенным, суд не принимает за доказательство показания эксперта ФИО21, поскольку оно является производным от вышеуказанной экспертизы. 

Обоснованность же полученных экспертиз № и № у суда не вызывают сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими полученными доказательствами по делу. При их проведении эксперты, имеющие высшее экономическое образование, со стажем экспертной работы более 12 лет и 4 года, соответственно, то есть компетентные лица, предупреждались об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения экспертов является подробными и должным образом мотивированными, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. 

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о признании недопустимым доказательством информации на диске, находящийся в материалах уголовного дела в томе №, на л.д. 11, по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, являющейся бухгалтером управляющей компании следует, что сопроводительное письмо она не составляла, в нем отсутствует ее подпись, а имеющаяся печать на тот момент была у конкурсного управляющего. Но диск могла предоставить без сопроводительного письма. Информация на диске соответствует той, которую она готовила по запросу. Данный запрос ей мог переадресовать конкурсный управляющий. Она связывалась дополнительно с ФИО52 для уточнения, поэтому, им было устно озвучено о предоставлении дополнительной информации на диске. Также она предоставляла информацию на флэш-карте, поэтому информацию могла скопировать с нее на диск. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, являющегося конкурсным управляющим, следует, что он предоставлял документы по запросу следствия, в том числе и в электронном варианте, оперативному сотруднику по фамилии ФИО53. Один раз предоставлял их сопроводительным письмом. Печать на тот момента находилась у него. Запросы из полиции, ему передавала бухгалтер Свидетель №2

По показаниям свидетеля ФИО54 Д.С. следует, что запросы направлялись сканированые на адреса электронной почты, указанные на официальных сайтах. Также ему в электронном виде приходили запрашиваемые сведения. Файлы приходили в формате Exel, PDF. Если ответ приходил на электронную почту, он записывал информацию на диск. На один диск он мог записать информацию от нескольких организаций. Не исключает, что в рамках запроса ему предоставлялась дополнительная информация, не указанная в запросе, по предварительному звонку исполнителю запроса. 

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей установлено, что путем направления запроса ФИО55 Д.С. конкурсному управляющему, последний переадресовал данный запрос Свидетель №2 (поэтому сопроводительное письмо, имеющееся в томе №, на л.д. 10 является копией), соответственно, указанное сопроводительное письмо за подписью последней готовил конкурсный управляющий, что подтверждается имеющейся печатью на указанном документе, так как эта печать на тот момент находилась у ФИО11 В последующем информация, содержащаяся на указанном диске, была предоставлена Свидетель №2 оперуполномоченному ФИО56 Д.С. При этом, указанная информация, содержащаяся на указанном диске в объеме большей, чем указано в запросе, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что дополнительная информация (а по показаниям свидетеля Свидетель №21 в УК велись ведомости по оплатам, начислению населению) предоставлялась по звонку ФИО57 Д.С., который этот факт, не исключает. А показания ФИО58 Д.С. о том, что он записывал на один диск информацию, полученную от различных организаций, корреспондируется с доводами стороны защиты о файлах, содержащейся на указанном диске, записанные в разное время. При этом, время записи файлов не свидетельствуют о получении информации, содержащейся на дисках, после проведения экспертизы, поскольку каждая программа записи обладает своими временными метками, кроме того, время записи также зависит и от времени, установленного на компьютере, в том числе и не соответствующего реальному времени. Таким образом, несмотря на копию сопроводительного письма по запросу и отсутствие в нем подписи, информация на диске была получена должностным лицом в рамках одного запроса при проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. Вместе с тем, проведенный осмотр предметов и документов, в том числе указанного диска следователем ФИО12, в котором ею зафиксировано лишь два архива, также не свидетельствует и недопустимости информации на диске, поскольку данный протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Суд исходит из прямого требования уголовно-процессуального Закона о том, что в протоколе должны быть описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, что следователем ФИО12 и было сделано. В связи с чем, указание на 2 архива, содержащихся на диске, не противоречит требованиям ч. 4 ст. 166 УПК РФ, о выявленных при производстве осмотра существенных обстоятельств. 

Более того, суд не соглашается с доводами защиты о различном объеме информации, содержащейся на представленном диске, как эксперту ФИО20, так и эксперту ФИО7, поскольку, как следует из показаний последней разница в объеме информации может быть обусловлена носителем информации, то есть отличаться на компьютере и на диске, что и было подтверждено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, когда информация содержащаяся на вышеуказанном диске (объем 188 Мб, который указан в заключение эксперта ФИО7 №), был скопирован на компьютер (объем составил 71,9 Мб, который указан в заключение эксперта ФИО20 №). 

При указании стороной защиты об отсутствии сведений получения диска № №, суд исходит из того, что каждый диск имеет двойную нумерацию вокруг посадочного кольца, что также было зафиксировано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поэтому диск, находящийся в томе 4, на л.д. 11 имеет другое цифровое обозначение, которое указано в заключении эксперта ФИО7 №. Указание в данной экспертизе на описание конвертов с дисками на следователя ФИО13, не могут свидетельствовать о технических ошибках эксперта, поскольку эти диски действительно имеются томе №, в производстве следователя которой также находилось данное уголовное дело. 

Эксперту ФИО7 предоставлялись договора между УК и РСО, что следует из постановления о назначении бухгалтерской экспертизы, ее исследовательской части, поэтому доводы подсудимого об опущении экспертом того, что один вид поставленного ресурса поставлялся нескольким РСО, не основаны на материалах уголовного дела. 

Таким образом, руководствуясь требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, сопоставляя вышеуказанные доказательства друг с другом, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности, как информации, содержащейся на диске в томе 4, на л.д. 11, так и заключений экспертов ФИО20 №, ФИО7 №. 

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО15 не установлена вина в преступлении, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО15 к субсидиарной ответственности, а также имеются противоречия по суммам причиненного ущерба ресурсоснабжающим организациям, между предъявленным обвинением и установленными суммами в определениях Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются во внимание судом, поскольку как следует из постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. 

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В связи с тем, что суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ не оценивал доказательства вины ФИО15 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, что является прерогативой судов общей юрисдикции, а также в связи с тем, что суд в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оценивал заключение бухгалтерской экспертизы №, с учетом вышеуказанного постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает все определения Арбитражного суда 

<

адрес> при вынесении итогового процессуального решения по делу. 

По этим же основаниям, суд не принимает во внимание проведенные аудиторские проверки. Кроме того, проведенными бухгалтерскими экспертизами установлена существенная разница при поступлении денежных средств от жителей МКД в адрес УК за поставленные ресурсы и направлением денежных средств от УК в адрес РСО. 

Доводы стороны защиты о том, что имеются противоречия между суммами в упрощенной бухгалтерской отчетности, которая предоставлена подсудимым и бухгалтерской отчетности, имеющейся на диске в материалах уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии установленной суммы причиненного ущерба потерпевшим, так как согласно показаниям Свидетель №2, которая составляла этот отчет по просьбе самого ФИО15, данные промежуточного баланса всегда будут отличаться от данных, указанных в балансе на конец определенного периода, поскольку упрощенный бухгалтерский баланс является лишь промежуточным периодом бухгалтерской отчетности. 

Доводы стороны защиты о приобщении к уголовному делу протоколов следственных и процессуальных действий в отношении ФИО15, как наглядного примера правильности их проведения, судом оценки не подлежат, поскольку получены по другому делу, при иных обстоятельствах и прямо будут противоречить требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. 

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты об исключении из объема предъявленного обвинения ФИО15 ущерба и потерпевших по двум ресурсоснабжающим организациям, поскольку в прениях сторон, государственный обвинитель не указал суммы причиненного ущерба еще по двум потерпевшим, поскольку последним в начале судебного следствия, изложена суть предъявленного подсудимому обвинения, от которого в прениях сторон, государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ не отказался, в том числе и в его части. Более того, в репликах, что по своей сути являются «вторыми речами», государственный обвинитель акцентировал свое внимание на то, что он не отказывается от предъявленного обвинения ФИО15 в части и поддержал то обвинение, которое изначально инкриминировалось подсудимому.

Согласно действующему законодательству, при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (ущерб на момент совершения преступления). Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта. То есть, имущественный ущерб причиняется вследствие не передачи подсудимым, удержания у себя имущества, в том числе неуплаты денежных средств, которое в соответствии с законом, иным правовым актом, договором должно поступить потерпевшим. То есть АО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> при надлежащем исполнении подсудимым условий заключенных договоров при сборе денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений, при таком же сборе денежных средств, поступивших на счет ООО и ООО УК 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) должны были получить денежные средства при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены ФИО15 путем злоупотребления доверием.

Об умысле ФИО15 на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, свидетельствуют его действия, направленные не на полное погашение задолженности перед РСО, а на поддержание жилого фонда жилищными и коммунальными услугами, поддержание систем и оборудования в исправном состоянии, то есть израсходование денег на осуществление и поддержание его производственно-хозяйственной деятельности, связанной с проведением расчетов с контрагентами, выплатой заработной платы и выдачей в подотчет работникам предприятия на хозяйственные расходы, в том числе по трудовым и гражданско-правовым договорам, о чем свидетельствуют показания Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО14, ФИО9, Свидетель №13

Также при квалификации действий подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд исходит из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» о том, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Сумма поступивших денежных средств на расчетные счета УК (что подтверждается заключениями бухгалтерских экспертиз), позволили бы если и не погасить, то существенно уменьшить сумму задолженности (на сумму, менее, установленную законодателем к примечанию ст. 165 УК РФ), перед ресурсоснабжающими организациями со стороны управляющей компании. По этим же основаниям суд не принимает во внимание факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ у жителей многоквартирных домой имелась задолженность перед Обществом, поскольку как указано выше, ФИО15 имел возможность, при наличии поступивших от них денежных средств за поставленные ресурсы, при эффективном руководстве, ее погасить.

Объективный признак состава преступления предусмотренного ст. 165 УК РФ – злоупотребление доверием, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый использовал доверительные отношения с РСО, оформленные соответствующими договорами.

Такой квалифицирующий признак преступления, как «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из примечания к ст. 165 УК РФ. При этом, суд считает необходимым уточнить сумму задолженности УК перед ПАО 

<

данные изъяты> – не 927 622 рубля 62 копейки, как следует из текста предъявленного обвинения, а 921 622 рубля 62 копейки. 

Согласно заключению эксперта №, задолженность УК перед указанной РСО составляет 921 622 рубля 62 копейки. Эту сумму подтвердил в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1

Соответственно, подлежит уменьшению общая сумма причиненного ущерба на 6 тысяч рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба РСО - АО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> составляет 14 249 962 рубля 53 копейки. 

При этом, суд исходит из того, внося уточнение в указанные суммы задолженности, права подсудимого не нарушаются, поскольку разница в 6 тысяч рублей входит в сумму задолженности ПАО 

<

данные изъяты> - 927 622 рублей 62 копеек и в общую сумму ущерба перед РСО – 14 255 962 рубля 53 копейки, и соответственно, не превышает ее. Данный факт никак не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение. 

Таким образом, действия ФИО15 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО15 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим (т.

<

адрес>, л.д. 18), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.

<

адрес>, л.д. 20-21), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно (т.

<

адрес>, л.д. 23, 113-114), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве иных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, является пенсионером, его участие в благотворительной деятельности, как в 

<

адрес>, так и в других муниципальных образованиях РФ, звание ветерана труда и имеющиеся государственные награды. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО15, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также отношения подсудимого к совершенному деянию, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить последнему наказание хоть и связанное с лишением свободы, но условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует наличие установленной судом совокупности ряда иных смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание, обстоятельств, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, возложив на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости. 

Вместе с тем суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительных видов наказания.

Разрешая гражданские иски представителей потерпевших ООО 

<

данные изъяты> на сумму 838 515 рублей 42 копейки, ПАО 

<

данные изъяты> (с уточнением исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5 404 727 рублей 22 копейки, АО 

<

данные изъяты> на сумму 1 825 689 рублей 50 копеек, ПАО 

<

данные изъяты> на сумму 921 622 рубля 62 копейки, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического и физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить осужденному ФИО15 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Исковые требования представителей потерпевших ООО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты> - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО 

<

данные изъяты> 838 515 рублей 42 копейки, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО15 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> 5 404 727 рублей 22 копейки, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО15 в пользу АО 

<

данные изъяты> 1 825 689 рублей 50 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО15 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> 921 622 рубля 62 копейки, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- документы ООО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты>, ООО УК 

<

данные изъяты>, ФНС, банков, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> конкурсного управляющего, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Лосев