Дело № 2-371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Бримас А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2) ФИО10 к ФИО3 ФИО11 возмещении ущерба в связи с ДТП,

установил:

Костюченкова (ранее ФИО2) А.С. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21043» рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и транспортного средства «Инфинити» рег.знак №, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Вина ответчика в ДТП и причинении материального ущерба подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого произведена выплата в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью выплаченного размера страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, и для определения стоимости материального ущерба обратилась в экспертную организацию, в соответствии с заключением ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 1 483 687 руб., стоимость составления заключения составила 15 000 руб. Принимая во внимание произведенную ранее выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 483 687 руб., положения ст.ст. 1064, 1072, 15 ГК РФ, заявлены требования о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1 083 687 руб., а так же расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 618 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика 848 762 руб., а так же расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 618 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. 

Костюченкова (ранее ФИО2) А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель ФИО4 поддержал уточненные требования. 

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал представленные письменные возражения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21043» рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и транспортного средства «Инфинити» рег.знак №, собственником которого является ФИО7

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в ДТП, нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с связи с чем привлечен к административной ответственности по с ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате ДТП транспортному средству «Инфинити» рег.знак № были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспорены, доказательства, что аварийная ситуация была вызвана не ответчиком, а иными участниками дорожного движения, в материалы дела не представлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспорено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Инфинити» рег.знак № была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба страховой компанией было получено экспертное заключение экспертной организации Согласие Москва от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 645 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 200 руб.; и заключение экспертной организации Согласие Москва от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 078 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 583 200 руб.

ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что между ООО СК «Согласие» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

По п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО7 обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» рег.знак м 033 ен 67 определен в размере 1 483 687 руб.

Впоследствии ФИО7 обратилась за защитой прав в суд с вышеуказанным иском, указывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о возмещении убытков ответчик вправе доказывать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, нежели использованный истцом.

В частности, в отношении ремонта транспортных средств по требованиям о полном возмещении ущерба ответчик вправе доказывать наличие более разумных цен восстановительного ремонта, а также более распространенных в обороте и допускаемых действующими методиками способах ремонта транспортного средства. 

Воспользовавшись данным правом ответчик, возражая относительно доводов искового заявления, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи, с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля INFINITI QX70, рег.знак №, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла: 2 296 910 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля INFINITI QX70, рег.знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы, в не поврежденном состоянии, составляет: 2 413 570 руб. Анализ проведенного исследования, позволил эксперту сделать вывод о том, что повреждения регистрационного знака переднего, бампера переднего верхнего, решетки радиатора, бампера заднего, гасителя удара заднего, регистрационного знака заднего, датчика парковки заднего наружного левого, крышки багажника, облицовки нижней двери задка, стекла заднего, щетки стеклоочистителя задней, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего внутреннего левого, фонаря заднего внутреннего правого, отражателя заднего левого, боковины задней левой, накладки арки колеса задней левой, накладки арки колеса задней правой, решетки вентиляции задней левой, подкрылка заднего левого, облицовки крышки багажника, обивки панели задка, задней части глушителя, балки заднего бампера, щитка задка, уплотнителя крышки багажника, пола багажника, наконечника лонжерона заднего левого, левого кронштейна задней защитой полки, облицовки пола багажника, облицовки багажника левой, панели решетки вентиляции задней правой, задней стенки, пола запасного колеса левого, автомобиля INFINITI QX70, рег.знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX70, рег.знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 1 248 762 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX70, рег.знак № с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 813 200 руб.

Расчёт стоимости годных остатков автомобиля INFINITI QX70, рег.знак № после повреждений образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не производился, т. к. стоимость восстановительного ремонта КТС не равна и не превышает очную стоимость КТС до момента ДТП, и соответственно, восстановление автомобиля INFINITI QX70, рег.знак № экономически целесообразно. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав на их категоричность, достаточности предоставленных материалов дела, для дачи заключения, материалы все были информативны и пригодны для исследования, так же при исследовании принят во внимание, административный материал, дополнительно пояснив, что при проведении экспертизы были исследованы материалы дела, в том числе два акта осмотра, так же фотоматериалы на которых просматривается повреждение транспортного средства; проведены исследования повреждений по их характеру, виду форм, месту расположений; сопоставлены повреждения, с повреждениями, указанными в акте осмотра; произведена расчетная часть заключения, при которой руководствовался требованиями методики, средней рыночной стоимостью на дату ДТП. Была рассчитана средняя рыночная стоимость транспортного средства, подобраны аналоги, внесены корректировки, о чем представлены в заключении выводы. Исследования проводил по средним рыночным ценам Смоленского региона. Механизм ДТП не определялся, такой вопрос не стоял. Расчет стоимости определял, исходил из тех повреждений которые представлены на фотоматериалах, повреждения которые не были представлены в расчет не приняты. Автомобиль не осматривался, не предоставлялся, экспертиза проводилась по материалам дела, предоставленных материалов дела для исследований было достаточно. Согласно наличия повреждений, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта согласно Методике, которая устанавливает определенные правила, расчета. Была рассчитана расчётная стоимость и это расчётная стоимость и она может отличатся, от фактических затрат на ремонт транспортного средства, при этом понятия стоимости произведенного ремонта не имеется, определяется средняя стоимость ремонта транспортного средства расчетным способом. Стоимость фактического ремонта транспортного средства определить фактически не возможно, так как для этого необходимо транспортное средство вернуть в первоначальное состояние, в котором оно было после повреждений, при этом невозможно установить было ли установлено новое крыло или бывшее в употреблении, таких методик нет. Разобрать кузов транспортного средства детально, и определить каким методом транспортное средство ремонтировалось, и произвести расчет это невозможно, так как таких методик нет. Для того, что бы попытаться определить отремонтировано ли транспортное средство или нет, можно осуществить осмотр транспортного средства, его повреждениями и попытаться путем разборки транспортного средства определить какие работы производились, но это очень относительно и никакой расчет по результатам этих действий произвести нельзя, так как сама методика расчета предусматривает нормирование, которое устанавливает изготовитель транспортного средства, а рассчитать нормирование которое было фактически использовано не возможно, при этом установить были устранены ли повреждения возможно.

Суд находит заключение эксперта ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Поэтому указанное заключение ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспаривалось, представителю ответчика разъяснено право на оспаривание экспертного заключения, при этом выражая намерение по проведению дополнительной экспертизы ходатайство, кандидатура эксперта, гарантийное письмо кандидата на проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, суду не представлено.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 848 762 руб. (1 248 762 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку причинителем вреда является ФИО3, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба у ответчика, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма реального ущерба 848 762 руб.

Транспортное средство «Инфинити» рег.знак № как следует из карточки транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано. 

Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения нового собственника транспортного средства к участию в деле, истребовании у него сведений о состоянии транспортного средства, суд находит необоснованными, так как истцом не заявлено требований о возмещении фактических затрат на ремонт транспортного средства, сумма ущерба с учетом уточненных исковых требований истцом определена согласно проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного, произведен, исходя из установленной Методики, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется расчетным способом исходя из установленных в регионе среднерыночных цен, экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика с учетом представленных ответчиком вопросов на экспертизу.

Истец вправе заявлять требование о возмещении ущерба, при этом требование о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства истцом не заявлялось, что является правом истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что столкновение произошло, не умышлено, а по неосторожности, ФИО3 не желал этого, а так же нахождение истца на пенсии, основанием к уменьшению размера ущерба, либо отказу в удовлетворении заявленных истцом требованиям служить не может. Кроме того в ходе судебного разбирательства со стороны истца, ответчику было предложено, исходя из его имущественного положения заключить мировое соглашение на сумму значительно меньшую, чем заявленную ко взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Принимая во внимание указанные нормы, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском – 13 618 руб., расходы по оплате независимой оценки в ООО «Первая компания оценки и экспертизы» - 15 000 руб. расходы на услуги представителя 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что заявленные расходы на юридические услуги не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их размер до 20 000 руб.

Таким образом, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., во взыскании остальной части отказать.

Материалами дела установлено, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения ООО «Первая компания оценки и экспертизы», в связи с оплатой услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 15 000 руб. С учетом того, что проведение досудебной оценочной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб.

При обращении и иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 618 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 687 руб. 62 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (ФИО2) ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 (ФИО2) ФИО14 в возмещение материального ущерба 848 762 руб., с начислением на данную сумму процентов в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактической уплаты суммы долга, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. расходы по оплате слуг представителя, 11 687 руб. 62 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования ФИО1 (ФИО2) ФИО15 к ФИО3 ФИО16 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-000518-93

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-371/2025 (2-1996/2024;)