Дело № 2-34/2019 .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) 

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н., 

при секретаре Хайрулиной П.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

представителя ответчика адвоката Путинцева О.Л. по ордеру №1 от 09.01.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» о взыскании заработной платы, выплаченной не в полном объеме, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГрадСервис» о взыскании заработной платы, выплаченной не в полном объеме, в обоснование иска, указав, что [ДАТА] между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность ___ с тарифной ставкой 250 руб/час. [ДАТА] истец был переведен в АУП начальником теплотехнического участка с окладом 40 000 рублей без учета НДФЛ. В соответствии с условиями трудового договора начисление районного коэффициента и надбавок за работу в районе Крайнего Севера производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством, кроме того, истцу установлен ненормированный рабочий день. В период с 01 апреля 2018 года по 10 сентября 2018 года истцу заработная плата выплачивалась в меньшем размере. Задолженность ответчика пред истцом по заработной плате за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года составляет 2 056 162,73 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016 введена часть вторая статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как видно из материалов дела, истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГрадСервис» [ДАТА] в должности ___, с [ДАТА] по 10 сентября 2018 года в должности ___.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец ФИО3 должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 ТК РФ, то обратившись в суд 13 декабря 2018 года, истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в части требований о взыскании заработной платы за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истец ФИО3 и его представитель не обращаются, ссылаясь на то, что срок не пропущен. 

В части требований истца о взыскании заработной платы за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Истцом представлено письмо ООО «Аудит-Мирный» №47 от 22 ноября 2018 года, которым определен размер долга работодателя по заработной плате за период с сентября 2015 г. по октябрь 2018 г. в размере 2 056 162,73 руб.

Согласно условиям трудового договора от [ДАТА] ФИО3 принят на работу в ООО «ГрадСервис» по должности ___ на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 4.1.1 работнику установлен ненормированный рабочий день. Пунктом 5.2 трудового договора работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 250 руб/ч. В соответствии пунктом 5.5 трудового договора начисление работнику районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях производится в порядке, установленном действующим законодательством.

[ДАТА] сторонами подписано дополнительное соглашение №01 к трудовому договору № б/н от [ДАТА], в соответствии с которым, внесены изменения в трудовой договор [НОМЕР] от [ДАТА]: ФИО3 переведен в АУП по должности ___, ему устанавливается оклад «40 000 тыс. руб. без учета НДФЛ». 

Суду также представлена копия Приказа [НОМЕР] от [ДАТА], где указана тарифная ставка (оклад) «40 руб. 00 коп.». Подписи об ознакомлении работника с приказом нет.

Представителем ответчика представлен экземпляр дополнительного соглашения [НОМЕР] от [ДАТА], из которого видно, что стороны внесли изменения в трудовой договор № б/н от [ДАТА]: ФИО3 переведен в АУП по должности ___, ему устанавливается оклад 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в месяц с [ДАТА]. Указанный экземпляр не подписан работником ФИО3

Дополнительным соглашением №01 от 01 марта 2018 года к трудовому договору от [ДАТА], подписанным работодателем и работником, ФИО3 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 16 000 рублей с 01 марта 2018 года. Приказ № Гр000000003 от 01.03.2018, с которым ФИО3 ознакомлен 01.03.2018г., о чем имеется его подпись.

Как видно из копий платежных ведомостей за период: с марта 2017г. по июль 2017г., с октября 2017. по декабрь 2017г., с января 2018г. по май 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., - выплата заработной платы работодателем производится два раза в месяц: 15-16 и 28-30 числа.

В платежных ведомостях имеются подписи ФИО3 в получении сумм заработной платы.

Суду представлены справки о доходах истца ФИО3 за 2016 год [НОМЕР] от [ДАТА]; за 2017 год [НОМЕР] от [ДАТА]; за 2018 год [НОМЕР] от [ДАТА]; а также копии расчетных листков за 2016, 2017, 2018 годы. 

Суммы учтенного дохода и суммы выплаченной заработной платы с учетом удержаний в указанных документах совпадают.

Из расчетных листков видно, что с декабря 2017г. по февраль 2018 г. заработная плата исчислялась, исходя из оклада в размере 14 000 руб., с начислением районного коэффициента и северной надбавки, и составляла за вычетом НДФЛ 35 000 рублей; с марта 2018г. по октябрь 2018 г. - исходя из оклада в размере 16 000 руб., с начислением районного коэффициента и северной надбавки, и составляла за вычетом НДФЛ 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании видно, что в ___ году трудовые договоры составлены с ошибками. В трудовом договоре, заключенном с ФИО3 указан, в нарушение требований, размер заработной платы (без учета НДФЛ), а не оклад, плюс надбавки, северный коэффициент.

Из показаний свидетеля О. видно, что ФИО3 выражал недовольство в связи с размером заработной платы, но это касалось оплаты работы бригады за сверхурочные часы, и выплаты премий.

В судебном заседании представителем истца суду представлена справка о доходах ФИО3 за 2016 год №2 от 20.02.2017. Сумма дохода в данной справке указана выше, чем в справке №19 от 01.02.2017, и, соответственно выше указанных в расчетных листах. 

В то же время расчет аудитора, на котором основывает свои требования истец, и поддерживает в судебном заседании его представитель, произведен с применением размера выплаченной заработной платы согласно расчетным листам.

Таким образом, истцом не доказан размер начисленной и выплаченной ему заработной платы за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, размер подлежащей, по его мнению, выплате заработной платы, и размер невыплаченной заработной платы. Расчет задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года на сумму 2 056 162,73 рублей является неверным и не основанным на законе.

Кроме того, подписав дополнительное соглашение №01 от 01 марта 2018 года, ознакомившись с приказом № Гр000000003 от 01.03.2018г., ФИО3 не выразил несогласия с установленным ему окладом в размере 16 000 рублей.

Суд принимает как достоверное доказательство расчетные листки, из которых видно, что заработная плата начислена, исходя из оклада 14 000 рублей, затем 16 000 рублей, с применением районного коэффициента и северной надбавки, и выплачена с учетом удержаний. Также судом принимаются справки о доходах истца ФИО3 за 2017 год №36 от 25.03.2018 и за 2018 год №37 от 27.12.2018, поскольку данные справок соответствуют данным расчетных листков.

Таким образом, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, доказательств обратному истцом не представлено.

Следовательно, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» о взыскании заработной платы, выплаченной не в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Судья п/п Е. Н. Адзимова

Копия верна

Судья: Е.Н. Адзимова