ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., 

с участием государственного обвинителя Тимохина Л.А.,

подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов Бахтиной Е.В., Азимова А.Э., Шаталова Д.В., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 360 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года; 

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрировано юридическое лицо - 

<

данные изъяты>») ИНН №, ОГРН № юридический адрес: 

<

адрес>

Решением № единственного учредителя 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора возложены на ФИО1, который выполнял административно-хозяйственную деятельность в 

<

данные изъяты>». Согласно ст. 15 Устава 

<

данные изъяты>» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор ФИО1, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице начальника 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в лице заместителя начальника 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва по государственному оборонному заказу №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты>. во исполнение обязательств по указанному государственному контракту заключен договор № с 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 по текущему ремонту зданий Базы № 

<

данные изъяты>), в том числе здания для хранения оборудования инвентарный № по адресу: 

<

адрес> Кроме того, между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» во исполнение обязательств по вышеуказанному государственному контракту заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при производстве текущего ремонта здания по адресу: 

<

адрес>, путем приобретения и использования для производства ремонта меньшего, чем заложено в смете и техническом задании, объема материалов с последующим отражением в актах выполненных работ соответствия объема примененного материала, объему материалов, заложенных в смете и техническом задании, а также актах о стоимости выполненных работ, т.е. на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием заказчика.

Согласно техническому заданию, по ремонту здания для хранения необходимо было выполнить следующие виды и объемы работ: 1) разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, объемом 1220 м? покрытия; 2) смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм, объемом 850 м? сменяемой обрешетки; 3) разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок объемом 850 м? кровли; 4) установка стропил, объемом 30,5 м3 древесины в конструкции; 5) устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля, объемом 1220 м? кровли; 6) наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) профлистом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ, объемом 691,2 м? поверхности облицовки; 7) демонтаж ворот, объемом 321,75 м? полотен и проемов; 8) установка ворот с коробками стальными, с раздвижными или распахивающимися неутепленными полотнами и калитками, объемом 321,75 м? полотен и проемов; 9) демонтаж перекрытий и балок по стенам нерубленым, объемом 750 м? перекрытий; 10) устройство перекрытий с укладкой балок по стенам нерубленым с накатом из горбыля, объемом 750 м? перекрытий; 11) демонтаж деревянной стойки под балки или прогоны, объемом 217,6 метров стоек; 12) установка металлических столбов высотой до 4 метров, с погружением в бетонное основание, объемом 32 столба; 13) демонтаж кабеля, объемом 150 метров; 14) труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 25 мм, объемом 150 метров; 15) затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 16 мм?, объемом 150 метров; 16) автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 25 А, объемом 6 шт.; 17) смена выключателей, объемом 20 шт.; 18) смена светильников с люминесцентными лампами, объемом 14 шт.; 19) разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, объемом 36 м3 конструкций; 20) устройство подстилающих слоев щебеночных, объемом 12 м3 подстилающего слоя; 21) устройство бетонной подготовки, объемом 36 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле; 22) армирование подстилающих слоев и набетонок, объемом 0,5508 тонн; 23) Ремонт отмостки бетонной толщиной 15 см, объемом 241 м?; 24) устройство бетонной подготовки, объемом 12,05 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле; 25) армирование подстилающих слоев и набетонок, объемом 11,13 тонн; 26) погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках-погрузка мусора строительного, объемом 11,3303 тонны; 27) перевозка массовых навалочных грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров на расстояние до 10 км (I класс груза) объемом 11, 3303 тонны, а всего на сумму 9 639 804, 80 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику 

<

данные изъяты> в особо крупном размере и желая их наступления, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства работ 

<

данные изъяты>» по ремонту здания для хранения оборудования, фактически выполнило объем работ меньше и не характерный смете, а также техническому заданию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив сборку и монтаж бескаркасного арочного строения без утепления, размером 13000х62000х6500 мм, на сумму 2 372 881,36 рублей. 

Разница в стоимости работ, фактически выполненных в ходе ремонта здания для хранения оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически принятых по актам КС-2, составляет 7 266 923, 44 рубля. 

В целях продолжения своего преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал указания сотруднику 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> не осведомленной о его преступных намерениях, внести недостоверные сведения о стоимости и объемах выполненных работ, отличных от работ, обозначенных в техническом задании в акты КС-2, КС-3 на сумму 9639 804, 80 рублей. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, находясь в оф. № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, внесла вышеуказанные недостоверные сведения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акты о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были подписаны ФИО1, заверены печатью 

<

данные изъяты> переданы 

<

данные изъяты>

Далее, 

<

данные изъяты> не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, достоверно зная о том, что фактически ремонтные работы 

<

данные изъяты> произведены на объекте здания для хранения оборудования не в полном объеме, не проверяя объем и качество примененных в ходе текущего ремонта материалов, полагая, что работы будут выполнены впоследствии, т.е. будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно его преступного умысла, подписал переданные ему акты. 

Затем 

<

данные изъяты> начальник специальной службы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заместитель начальника специальной службы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находясь в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, введенные в заблуждение последним о том, что фактически ремонтные работы 

<

данные изъяты> здания для хранения оборудования по адресу: 

<

адрес> произведены в полном объеме, не проверяя объем и качество примененных в ходе текущего ремонта вышеуказанного объекта материалов, подписали ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва №, ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва №, ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва №, ДД.ММ.ГГГГ подписали акт выполненных работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были направлены 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ должностные лица 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, полагая, что работы по государственному контракту на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва № выполнены в полном объеме, подписали поступившие к ним акты, после чего перечислили денежные средства в общей сумме 40 800 000 рублей, в том числе 7 266 923, 44 рубля за ненадлежащие выполненные 

<

данные изъяты> вышеуказанные работы со счета №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, открытого в 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес> на счет 

<

данные изъяты>, открытый там же. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>), будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО1, перечислил за ненадлежащие выполненные 

<

данные изъяты> вышеуказанные работы, с лицевого счета, принадлежащего 

<

данные изъяты> на лицевой счет №, принадлежащий 

<

данные изъяты> открытый в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 27 997 829, 32 рубля, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего 

<

данные изъяты> открытого в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет № 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1 777 267,62 рубля, т.е. в общей сумме 29 775 096,94 рубля, в том числе денежные средства в сумме 7 266 923, 44 рубля, за фактически не выполненные работы здания для хранения оборудования инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, умышленно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 7 266 923, 44 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – филиала 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты> в лице гл. инженера 

<

данные изъяты> действующего от имени заказчика, заключил договор № с 

<

данные изъяты> на выполнение работ текущего ремонта санитарно-бытовых помещений, а именно здания мотовозного гаража инвентарный №, сетевой номер №, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, при производстве текущего ремонта вышеуказанного здания, путем приобретения и использования для производства ремонта меньшего, чем заложено в смете и техническом задании объема материалов с последующим отражением в акте выполненных работ соответствия объема примененного материала, объему материалов, заложенных в смете и техническом задании, а также акте о стоимости выполненных работ.

Согласно смете и техническому заданию по ремонту здания мотовозного гаража необходимо было выполнить следующие виды работ: 1) светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на подвесах, количество ламп в светильнике до 4, в количестве 130 шт., на сумму 45 210 рублей; 2) светильник светодиодный подвесной модульный, в количестве 130 шт. на сумму 253 748 рублей; 3) установка откосов оконных с учетом дверных, в количестве 300 м? на сумму 205 789 рублей; 4) устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, в количестве 100 м?, на сумму 423 202 рубля.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику 

<

данные изъяты> в крупном размере, и желая их наступления, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства 

<

данные изъяты> ремонтных работ здания фактически выполнил объем работ меньше, чем заложено в смете и техническом задании к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на подвесах, количество ламп в светильнике до 4, в количестве 80 шт., 2) светильник светодиодный подвесной модульный, в количестве 80 шт. 3) установка откосов оконных с учетом дверных, в количестве 45, 83 м?; 4) устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, в количестве 8,77 м?. При этом с учетом перевыполненных 

<

данные изъяты> работ, а именно: 1) окраска стен на сумму 14 835, 85 рублей; 2) наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном направлении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ на сумму 216 172, 95 рублей, а всего на сумму 231 008, 80 рублей, общая разница в стоимости работ, выполненных в ходе ремонта и фактически принятых по актам КС-2 составила 441 035, 68 рублей.

В целях продолжения своего преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал указания сотруднику 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не осведомленной о его преступных намерениях, внести недостоверные сведения о стоимости выполненных работ. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в оф. № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> внесла в акт о приеме выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения об объемах выполненных работ здания мотовозного гаража, по исполнению отличных от работ, обозначенных в смете и техническом задании, которые в последующем были подписаны ФИО1, заверены печатью 

<

данные изъяты> переданы 

<

данные изъяты>

Далее, 

<

данные изъяты> не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, введенный в заблуждение последним о том, что фактически ремонтные работы 

<

данные изъяты> здания мотовозного гаража произведены в полном объеме, не проверяя объем и качество примененных в ходе текущего ремонта вышеуказанного объекта материалов, подписал вышеуказанные акты. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника дирекции по экономике и финансам 

<

данные изъяты> и первый заместитель начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> будучи не осведомленные о преступных действиях ФИО1, перечислили за ненадлежащие выполненные 

<

данные изъяты> вышеуказанные работы, со счета №, принадлежащего 

<

данные изъяты> открытого в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет № 

<

данные изъяты> открытый в 

<

данные изъяты> в общей сумме 9 535 546, 68 рублей, в том числе денежные средства в сумме 441 035, 68 рублей, за фактически невыполненные работы мотовозного гаража инвентарный №, сетевой №, находящегося по адресу: 

<

адрес> Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием, умышленно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 441 035, 68 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 придерживался различной позиции. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения виновным себя не признал. В ходе своего допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как учредитель и генеральный диктор 

<

данные изъяты> заключил договор на выполнение текущего ремонта на объектах Базы № 

<

данные изъяты> в том числе здания для хранения оборудования, расположенного на 

<

адрес>. Объем работы и их стоимость были определены договором и сметной документацией, с которой он был ознакомлен до выполнения работ. В период ДД.ММ.ГГГГ он определил очередность работ и приступил к их выполнению, заключив договор субподряда с 

<

данные изъяты> в лице генерального директора 

<

данные изъяты> По результатам выполнения субподрядчиком части предусмотренных договором работ, было обнаружено, что несущая конструкция здания в виде деревянных опорных столбов пришла в полную негодность, требовала замены, как и перекрытие стропильной системы, фундамент разрушен до 100 % и т.д. Указанные дефекты свидетельствовали о наличии аварийной ситуации и угрозы для обрушения здания 1967 года постройки, поэтому он обратился к представителю заказчика с целью составления акта обследования здания для хранения оборудования. После визуального осмотра здания вместе с представителем заказчика составлен акт, в дальнейшем переданный заместителю начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Далее с 

<

данные изъяты> в рамках исполнения договора заключались дополнительные соглашения, содержание которых основывались на выявленных недостатках и аварийных ситуациях, возникших при проведении работы. На совещании с представителями заказчика принималось решение о сносе старого здания и возведении металлического бескаркасного строения с теми же параметрами. Акты формы КС подписывались заранее, т.е. до выполнения 

<

данные изъяты> работ, поэтому вносить в них какие-либо изменения было проблематично. Направленные заказчику акты формы КС-2, КС-3 содержали в себе недостоверные сведения о стоимости и видах выполненных работ, подписаны им до выполнения работ. 

<

данные изъяты> принимала на себя обязательства на выполнение работ по ответственному хранению 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> на возмещение затрат по ответственному хранению 

<

данные изъяты> в соответствии с объемами ассигнования, предусмотренными Правительством РФ, при этом 

<

данные изъяты> в договорные отношения с 

<

данные изъяты> не вступало. Оплата по договору фактически была осуществлена в рамках государственного контракта путем перечисления денежных средств со счета 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>, а в дальнейшем со счета 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>. Отступления от сметной документации в ущерб 

<

данные изъяты> или интересов третьих лиц не производились. В настоящее время бескаркасное арочное здание используется по назначению, принято на баланс, 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> претензий не имеют. При определении суммы ущерба оставлены без внимания, фактически выполненные 

<

данные изъяты> работы, не включенные в акты КС-2, КС-3. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - филиала 

<

данные изъяты> заключался договор на выполнение работ текущего ремонта санитарно-бытовых помещений, а именно здания мотовозного гаража инвентарный №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Со слов его сотрудника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> настаивало на привлечении субподрядной организации для выполнения работ, поэтому он заключил договор с ИП 

<

данные изъяты> при этом со стороны последнего он подписан не был, на объекте он его не видел. Он неоднократно направлял 

<

данные изъяты> договор для подписания. На указанный объект он (ФИО1) полностью взял на себя покупку материалов для проведения ремонта. В процессе выполнения работ ему стало известно, что покраска помещений выполнена в гораздо большем объеме, нежели предусмотрено сметной документацией, при этом второй этаж покрашен дважды, поскольку начальнику станции не понравился цвет. Количество светильников, указанных в смете не соответствовало необходимому количеству для установки, для них не было предусмотрено отверстий, поэтому оставшиеся светильники переданы по акту представителю железной дороги. Руководитель мотовозного гаража 

<

данные изъяты> принял решение о необходимости дополнительно установить наружную входную дверь, козырек, доделать правое крыло недостающим профлистом, уложить плитку, поставить бойлер, покрасить лестничный марш, однако выполненные эти работы, не были включены в акт выполненных работ. Свои подписи в акты формы КС-2, КС-3 он не ставил, доверенность на подписание актов не давал. В указанной ситуации с его стороны имеется лишь факт ненадлежащего контроля за проведением ремонтных работ, обусловленных доверием к 

<

данные изъяты>, фактически организовывавшей их выполнение, что является бездействием. Замеры объемов работ представителями 

<

данные изъяты> выполнены некорректно. В содеянном раскаивается. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в вышеуказанных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных ниже.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> показал суду, что 

<

данные изъяты> является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва. Государственные контракты на хранение материальных ценностей заключаются между ответственными хранителями и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими управление государственным резервом по территориальности. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ заключался контракт на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей. Согласно государственному контракту, 

<

данные изъяты> принимает на себя обязательство по выполнению работ по ответственному хранению материальных ценностей, а 

<

данные изъяты> в свою в очередь обязан возместить затраты ответственному хранителю. В целях исполнения обязательств 

<

данные изъяты> вправе привлекать сторонние организации и заключать соответствующие договоры. В этой связи 

<

данные изъяты> и был заключен договор с 

<

данные изъяты> Порядок возмещения затрат для 

<

данные изъяты> закреплен в положении государственного контракта, согласно которому 

<

данные изъяты> предоставляет в 

<

данные изъяты> формализованные документы, являющимися приложением к контракту, акты выполненных работ, подписанные должностными лицами 

<

данные изъяты>, счета-фактуры, а также открывает счет в органах федерального казначейства. Затем 

<

данные изъяты> направляет в 

<

данные изъяты> соответствующие извещения о необходимости перечисления денежных средств со своего счета на счет 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> в свою очередь 

<

данные изъяты> На Базе № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> возвело металлический ангар, при этом цена его возведения гораздо ниже заявленной стоимости. Соответственно денежные средства, полученные компанией 

<

данные изъяты> за выполнение работ в меньшем объеме на Базе № 

<

адрес> принадлежат 

<

данные изъяты>, в связи с чем 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 7 266 923, 44 рубля. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что ранее занимал должность начальника 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах проведения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного на Базе №, в том числе на 

<

адрес> пояснить не может ввиду давности событий. Не помнит, подписывался ли контракт с 

<

данные изъяты> о возмещении затрат на ремонт объектов Базы №.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен государственный контракт №. Объектом данного контракта было исполнение работ по хранению 

<

данные изъяты> включающих в себя, в том числе и текущий ремонт зданий объектов, расположенных на Базе № 

<

данные изъяты> Данный контракт был подписан им и заместителем начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Согласно данному контракту 

<

данные изъяты> принимает на себя обязательство по возмещению работ по хранению 

<

данные изъяты>. Общая сумма контракта составляла 40 800 000 рублей. Возмещение проходило по статьям расходов: оплата труда и прочие расходы, к которым относились ремонтные работы. Возмещение по оплате труда составило 8 141 170, 68 рублей, по ремонтным работам составило 32 658 829, 32 рубля. Возмещение затрат по государственному контракту проходило в несколько этапов. Основание для выплаты служили платежные документы. Первая часть аванса была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 576 474, 76 рублей, вторая часть аванса ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 663 525, 24 рубля. Далее оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 001, 55 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 936 338, 26 рублей. Последняя выплата была проведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 863 661, 74 рубля. Он подписывал документы, а именно акты выполненных работ, затем проходила оплата через 

<

данные изъяты>. Согласно государственному контракту, крайний срок предоставления документов 

<

данные изъяты> являлся ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил их. На объект сам не выезжал, поскольку это не входило в его полномочия. Акты подписал после сотрудников спецслужб и руководителя. Указание об оплате в сумме 196 936 338, 26 рублей является технической ошибкой. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключался государственный контракт на проведение текущего ремонта и охрану пункта хранения Базы №. Для проведения ремонта после проведения открытых торгов была привлечена подрядная организация - 

<

данные изъяты> Дефектную ведомость составляла 

<

данные изъяты>. В ходе выполнения подрядчиком работ на 

<

адрес> здание стало разваливаться, он по этому поводу проводил совещание, где говорил 

<

данные изъяты> о необходимости восстановить его в рамках контракта, поскольку деньги выделены на проведение текущего ремонта. Контроль за проведением работ и их приемку осуществлял руководитель Базы №. Работы у 

<

данные изъяты> принимались путем подписания актов формы КС, сам он на объект не выезжал, поскольку на участке непосредственно находился начальник участка. При подписании им (

<

данные изъяты>.) актов формы КС, ему не было известно о возведении нового ангара. В дальнейшем региональным центром безопасности проводилась проверка, выявлены замечания относительно невыполнения подрядчиком части работ. Капитальный ремонт здания является нецелевым использованием денежных средств, выделенных 

<

данные изъяты>. 

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 164-168), согласно которым при осуществлении ремонта 

<

данные изъяты> установлено, что имели место сгнившие стойки и несущая способность здания была в ненадлежащем состоянии, и при проведении ремонтных работ данное здание обрушилось. В ходе проведения ремонтных работ, данное разрушенное здание было полностью демонтировано, залит фундамент и на него установлено арочное металлическое сооружение аналогичной площади. Работы в актах КС-2 были отображены согласно заключенному договору. Он, зная об этом, подписал акты КС-2, поскольку было необходимо закрывать государственный контракт, и не было времени на изменение документов. Работы, отраженные в актах КС-2, не соответствовали фактически выполненным работам на Базе №, а именно здания с №. В будущем планировалось внести корректировки в документы. 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил их.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что является начальником участка производства Базы № 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт на 

<

адрес> здания для хранения оборудования. Работы в соответствии с договором выполняло 

<

данные изъяты> которое в том числе должно было осуществить демонтаж кровли, столбов, т.е. текущий ремонт здания. Склад был ветхим, деревянным, с отгнившим основанием, поэтому при его демонтаже принято решение о постройке нового. Насколько ему известно, 

<

данные изъяты> направляло письмо в 

<

данные изъяты> на согласование демонтажа всего здания. Он принимал участие в составлении дефектной ведомости, их было несколько. Итоговая смета соответствовала дефектным ведомостям, составлялась на старое здание, полный демонтаж ею не был предусмотрен. Он визуально осуществлял контроль за выполнением работ, поскольку документации и смет на новое здание не имелось, приемка выполнялась на основании распоряжения начальника Базы, создавалась комиссия, которая выезжала на объект. В ходе приемки к выполненным работам имелись замечания, которые в последующем устранялись. В настоящее время склад используется по назначению. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что ранее была трудоустроена главным специалистом-экспертом 

<

данные изъяты> База № это подразделение 

<

данные изъяты> является подконтрольной организацией 

<

данные изъяты> по ответственному хранению материальных ценностей. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ заключался контракт на проведение текущего ремонта объекта на 

<

адрес> по ответственному хранению, затраты, понесенные 

<

данные изъяты>, компенсировались 

<

данные изъяты>. Изначально 

<

данные изъяты> получает аванс 30 % от суммы контракта, а после выполнения работ, предоставления отчетной документации, им проводится оплата в оставшейся сумме. Работы должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре должны были быть предоставлены документы для оплаты. В ходе проведения ремонтных работ на объект они не выезжают, не участвуют в приемке. Они выезжают на объект раз в год для проверки наличия и количества материалов на складе. 

<

данные изъяты> не контролирует выполнение договоров, заключаемых 

<

данные изъяты> с подрядными организациями. В ходе проверки объекта на 

<

адрес> установлено нарушение, а именно проведение капитального ремонта вместо текущего ремонта, предусмотренного контрактом. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что ранее была трудоустроена главным специалистом в 

<

данные изъяты> вела учеты, отчетность материальных ценностей медицинского имущества, проверяла условия хранения на соответствие инструкции. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключался контракт на выполнение работ по ответственному хранению, на это выделялись 

<

данные изъяты> денежные средства. Объект Базы № курировала 

<

данные изъяты> В случае отсутствия 

<

данные изъяты> она могла подписывать документы по возмещению затрат согласно п. 3.5 государственного контракта, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что ранее была трудоустроена кладовщиком на 

<

адрес> Базы № 

<

данные изъяты> ФИО1 ей знаком, поскольку его организация проводила ремонтные работы здания для хранения оборудования. Изначально планировалось отремонтировать склад, но при его демонтаже сообщили, что будут устанавливать новый ангар, участия в этом она не принимала. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что трудоустроен инженером Базы № 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт склада хранения материалов на 

<

адрес> из-за его износа, здание аварийным признано не было. При составлении дефектной ведомости он входил в состав комиссии по визуальному осмотру здания, как и начальник участка 

<

данные изъяты>, его заместитель 

<

данные изъяты> указывая на перечень необходимых работ. Дефектная ведомость составляется на основании локальной сметы, подготавливается сметной группой - 

<

данные изъяты>. После подписания итоговой дефектной ведомости, они направляют ее в 

<

данные изъяты>, затем сверяются ее данные и она утверждается, в последующем проводится аукцион и заключается договор. Предварительный вариант дефектной ведомости отличается от итогового варианта. Ремонтные работы на объекте проводилось 

<

данные изъяты> контроль за их выполнением он не ведет, договорами не занимается. Цена договора между 

<

данные изъяты> и подрядчиком ему неизвестна. На объекте 

<

адрес> планировался ремонт фасада здания, крыши, перегородок. Само здание секретным не является, секретно имущество, которое там хранится. По его мнению, здание на 

<

адрес> подлежало ремонту, а не сносу. В приемке работ он участия не принимал, на объект более не выезжал. 

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, согласно которым по результатам аукциона между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого составила 27 997 000 рублей. Суть договора заключена в проведении текущего ремонта зданий объектов Базы №, в том числе на 

<

адрес> О том, что вместо ремонта здания для хранения оборудования установлено новое арочное бескаркасное строение, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда закреплял в базе паспорт на новое здание (№). 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> показал, что о сумме контракта ему стало известно от оперативного сотрудника, технический паспорт на новое здание не составлял. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что трудоустроен заместителем начальника Базы № 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 выполняло работы в рамках заключенного с ними договора по текущему ремонту на объекте 

<

адрес> ввиду ненадлежащего состояния склада. На складе требовался ремонт кровли, обшивки, замена или усиление стоек. Он выезжал на объект для визуального осмотра. В его обязанности входил сбор дефектных ведомостей с участков, подготовленных начальником участка 

<

данные изъяты>, составление локальных смет, документации. Объект секретным не является, как и доступ к нему, секретны лишь ценности, которые хранятся на складе. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направляло письмо заместителю начальника дороги о том, что сметы составлены не в полном объеме, требуется произвести дополнительные работы на объекте, в результате чего заключалось дополнительное соглашение. Затем 

<

данные изъяты> сообщило, что здание не подлежит ремонту, состояние объекта аварийное, поэтому подрядчиком было предложено поменять его на ангар. На совещании предложение подрядчика обсуждалось, дополнительного соглашения на этот счет не заключалось, стоимость работ изменилась. Акты КС-2 подписывал начальник 

<

данные изъяты> его заместитель 

<

данные изъяты>, он участие в приемке не принимал. Оплата 

<

данные изъяты> произведена через 

<

данные изъяты> после выполнения ими работы. Выполненные 

<

данные изъяты> работы не соответствовали сведениям, отраженным в актах КС-2. Т.е. по факту с 

<

данные изъяты> обговаривались одни работы, а выполнены другие, которые не предусмотрены договором. 

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, согласно которым после получения дефектной ведомости ее подписывает он, 

<

данные изъяты> и инженер Базы № 

<

данные изъяты> затем утверждает начальник 

<

данные изъяты>. После подписания дефектная ведомость и локально-сметный расчет направляется в 

<

данные изъяты>, проводится экспертиза. Согласно проведенной экспертизе дефектная ведомость соответствовала локально-сметному расчету. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объект был сдан, акты подписаны 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Сотрудники, которые подписали акты, знали, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, что фактически ремонтные работы здания для хранения оборудования на 

<

адрес> не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание на начальника 

<

данные изъяты> на котором присутствовал он и были доведены представления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные по результатам проверок выполнения ремонтных работ Базы №. По результатам совещания ему надлежало направить в адрес 

<

данные изъяты> замечания, выявленные 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> Суть претензий не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в осмотре здания на 

<

адрес> он принимал участие вместе с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В результате осмотра установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчиком 

<

данные изъяты> представлены к оплате по текущему ремонту объекта на сумму 606 499,15 рублей. Проведенным осмотром подтверждено выполнения работ объекта на сумму 606 499,15 рублей. Выполнение работ на сумму 11 535 951, 87 рублей подтверждение не нашло. С данной суммой выполненных работ он не согласен, так как считает, что работы выполнены на большую сумму. Почему подписал акт, он не помнит (№). 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил их. Акты КС-2, КС-2 он не подписывал. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что трудоустроена инженером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключался договор на проведение текущего ремонта, в том числе здания на объекте Базы № 

<

адрес>. Выезжая на объект, она увидела ангар вместо здания. При осмотре объекта ею установлено, что возведенный подрядчиком ангар не соответствовал сведениям, отраженным в подписанных заказчиком актах КС-2, КС-3. В дальнейшем ей стало известно, что стоимость возведенного ангара была гораздо ниже, чем в представленной им справке. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> познакомила ее с генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО2. От ФИО2 им с 

<

данные изъяты> стало известно, что 

<

данные изъяты> участвовало в аукционе на проведение текущего ремонта объектов Базы № 

<

данные изъяты> ФИО2 предложил ее супругу заключить договор субподряда на проведение ремонтных работ на 

<

адрес> на что последний согласился. 

<

данные изъяты> с ФИО2 заключили между принадлежащими им организациями договор субподряда, цена которого составляла около 5 000 000 рублей. Согласно договору, ремонт производился на 

<

адрес> трех зданий для хранения оборудования и табельной электроцеха, она сопровождала сделку как юрист и иногда ездила 

<

данные изъяты> на объект. Ремонтные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный договор между ФИО2 и 

<

данные изъяты>, а также иная документация ей на изучение не предоставлялась. Какие ремонтные работы проводились, были ли выявлены замечания, она не знает, как и заключалось ли какое-либо дополнительное соглашение. В ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> позвонил ФИО2 и сказал, что работы приняты и как только ему переведут оплату, то он переведет оплату ему. До настоящего времени оплата в полном объеме за ремонтные работы, проводимые ее 

<

данные изъяты>, не поступила (№). 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена инженером железнодорожного транспорта Базы №. В ДД.ММ.ГГГГ на Базе № хранились материальные ценности мобилизационного резерва. Помещения для хранения были пригодны для использования. Присутствовала в качестве секретаря на совещании у начальника Базы № 

<

данные изъяты>, когда обсуждался ремонт объекта, подробностей не помнит. К строительству объектов, их обслуживанию отношения не имела.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание у начальника Базы № 

<

данные изъяты>. На данном совещании присутствовали: заместитель начальника специальной службы 

<

данные изъяты> заместитель начальника Базы 

<

данные изъяты>, начальники участков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> специалист по управлению персоналом и она, как секретарь. 

<

данные изъяты> довел до присутствующих представления 

<

данные изъяты>, подготовленные по результатам проверок выполнения ремонта объектов Базы №, в том числе и на 

<

адрес> В ходе проверки были выявлены несоответствия локальным сметам объема фактически выполненных работ, каких именно, не помнит. Установлено, что одна из причин для внесения представления 

<

данные изъяты> являлось несвоевременное представление документов, подтверждающих реальное выполнение подрядчиком работ на объектах Базы №, выполненных вместо отраженных в смете (№). 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила их. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что трудоустроена начальником центра 

<

данные изъяты> База № является структурным подразделением 

<

данные изъяты>, которое занимается хранением ценностей мобилизационного резерва. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> компенсировал затраты по хранению ценностей Базы № на основании заключенного государственного контракта, а именно ремонт, охрану, заработную плату. Чтобы Росрезерв произвел оплату, структурное подразделение подготавливает первичные документы, эти сведения они отражают в бухгалтерском учете, затем оформляются справки, выписывается счет-фактура для 

<

данные изъяты>. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что трудоустроена заместителем начальника 

<

данные изъяты> ведет бухгалтерский учет и формирует отчетность. В ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключался контракт по хранению ценностей резерва, осуществлялся в рамках контракта ремонт объекта на Базе №. 

<

данные изъяты> часть расходов 

<

данные изъяты> компенсирует, в том числе ремонт, оплату труда и охрану. База № является структурным подразделением филиала 

<

данные изъяты>, в настоящее время находится на балансе другой 

<

данные изъяты>. При поступлении от исполнителя (подрядчика) актов КС-2, КС-3 выставляется счет-фактура, подписывается руководителем, предъявляется 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты> производит подрядчику оплату за работу, выполненную для 

<

данные изъяты>. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что является директором 

<

данные изъяты> Его организацию привлекло 

<

данные изъяты> в качестве субподрядчика для проведения ремонтных работ на 

<

адрес> а именно строительства металлического ангара на имевшемся уже кривом, новом фундаменте. Контроль за ремонтными работами проводил сотрудник 

<

данные изъяты> Проектную документацию, как и материалы для строительства им представило 

<

данные изъяты> оплата производилась ими же на основании КС-2, КС-3. 

<

данные изъяты> ему не знакомо. 

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он сотрудничает с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ по возведению не утепленного бескаркасного арочного строения на сумму без НДС 192 000 рублей. Срок выполнения работ стоял не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата проводились в 3 этапа. Работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени, когда они проводили монтажные работы, иных рабочих, проводивших какой-либо вид работ, не участке не было (№). 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> показал, что подтверждает их. В 

<

данные изъяты> входит несколько компаний, в том числе и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> контролировал проводимые работы. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 заключался договор на строительство бескаркасного временного сборно-разборного не утепленного сооружения на 

<

адрес> Базы №. Монтаж проводился субподрядной организацией 

<

данные изъяты>, а он (

<

данные изъяты>.) в свою очередь осуществлял обеспечение, техническое сопровождение, контроль, подготовку документов. С 

<

данные изъяты> относительно выполнения работ не контактировал. Фундамент возводился 

<

данные изъяты> После проведения работ состоялась их приемка, скрытых работ не проводилось, оплата произведена согласно сумме, указанной в договоре. ФИО1 просил его подготовить бухгалтерскую документацию уже после приемки работ на объекте. По просьбе ФИО1 он отправил ему универсальный передаточный документ на сумму выше, чем была указана в контракте. Для чего это нужно было ФИО1, он не интересовался. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что является генеральным директором 

<

данные изъяты> Между 

<

данные изъяты> в его лице и 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 заключался договор на строительство складского ангара. Также для проведения указанных работ привлекался субподрядчик 

<

данные изъяты>, осуществлявший монтаж. Работу на объекте от 

<

данные изъяты> контролировал 

<

данные изъяты>, он же занимался составлением договора, проектно-сметной документацией. Суммы большей, чем указано в контракте, 

<

данные изъяты> от ФИО1 не получало. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что 

<

данные изъяты> стало ей известно в период ее трудоустройства в 

<

данные изъяты> Через некоторое время ФИО1 предложил ей работу тендер-менеджера в 

<

данные изъяты> она согласилась, трудовой договор не заключался. Доступа к финансовым документам и расчетному счету 

<

данные изъяты> она не имела. Для участия в конкурсе на проведение ремонтных работ Базы № она подготовила документацию, по итогу 

<

данные изъяты> победило в аукционе. На объекте началась работа после того, как поступил авансовый платеж. Для выполнения работ на объекте 

<

данные изъяты> привлекло субподрядчика. После осмотра здания ФИО1 или субподрядчиком на 

<

адрес> было установлено, что его невозможно отремонтировать, в связи с чем она отправила письма в адрес заказчика, затем состоялось совещание с участием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сотрудника юридического отдела, на котором принято решение о возведении нового ангара, дополнительных соглашений по этому поводу не заключалось. При этом ФИО1 на совещании сообщалось, что в документы нельзя внести изменения, он взял ответственность на себя и все равно возвел ангар. В актах КС-2, КС-3 не отражалось о возведении нового ангара, имелись сведения о проведении текущего ремонта. На этапе аукциона документацию не имеют права менять, в случае со 

<

адрес> было бы правильным заключить дополнительное соглашение. Сумма, которая закладывалась по условиям договора на текущий ремонт объекта Базы №, была выше, чем по факту стоило возведение нового ангара. Т.е. фактически выполненные ФИО1 работы на объекте были меньше, нежели ему за них было переведено денежных средств с учетом дополнительных соглашений. Тот субподрядчик, который занимался возведением ангара, представил ФИО1 документы о завышенной стоимости самого ангара. После возведения ангара, ФИО1 отправил ей фотографии, которые она переслала заказчику. Взаимодействовала она с заказчиком по просьбе, указанию ФИО1 Ею были подготовлены акты КС-2, КС-3, в них не было отражено о возведении нового ангара. Возведенный ангар не соответствовал размерам, объемам прежнего склада. 

О проведении ремонтных работ в здании мотовозного гаража на 

<

адрес> показала, что для выполнения работ 

<

данные изъяты> привлекло в качестве субподрядчика ИП 

<

данные изъяты> который в свою очередь пригласил рабочих 

<

данные изъяты> и др. Претензий со стороны комиссии 

<

данные изъяты> по выполнению работ не имелось, они устранялись на месте, в том числе перекрашивались стены. От заказчика на объекте присутствовал начальник участка. Материалы приобретались за счет 

<

данные изъяты> Бухгалтеры 

<

данные изъяты> предоставили ей счета-фактуры, а она по согласованию с ФИО1 составила затем акты КС-2, КС-3, направила их заказчику. О том, что в смете указано большее количество светильников, чем необходимо было установить по факту, она сообщала в письме заказчику, поскольку в одностороннем порядке подрядчик не может принимать решений без дополнительных соглашений. На указанном объекте она действовала на основании доверенности, докладывала о ходе работ ФИО1 

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ей указание составить акты КС-2, КС-3 по ремонтным работам санитарно-бытовым помещениям, выполненных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе здания мотовозного гаража, находящегося на 

<

адрес>

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила, что составляла акты КС-2, КС-3 по указанию ФИО1 О том, что работы на объекте Базы № выполнены в полном объеме ей известно со слов ФИО1 ФИО1 в полном объеме получил денежные средства за выполнение работ по объекту на 

<

адрес>. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника специальной службы 

<

данные изъяты> организовывал мобилизационную работу международной дороги, хранения мобилизационного резерва. В ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключался государственный контракт на проведение ремонта объектов хранения материальных ценностей. Для проведения ремонтных работ Базы № на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> привлекло подрядную организацию, директором которой являлся ФИО1. Сметные расчеты на объект составляли сотрудники Базы № или сотрудники 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> приступило к работам, то стало известно, что здание начало «падать», по этому поводу проводилось совещание, где оговаривались эти моменты, деталей не помнит. Контроль за выполнением работ осуществляли сотрудники Базы №. Ему (

<

данные изъяты>) было известно, что акты КС-2, КС-3 подписаны до выполнения ФИО1 работ на объекте. По требованию 

<

данные изъяты> акты КС-2, КС-3 были подписаны раньше, поскольку истекал срок контракта и выполнения работ, при этом ФИО1 обещал, что выполнит работу в срок. Фактически выполненные 

<

данные изъяты> работы не соответствовали сведениям, указанным в актах КС-2, КС-3. При подписании актов КС-2, КС-3 осмотр здания не осуществлялся. 

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 193-194, т. 6 л.д. 76-79), согласно которым предложение по дополнительным работам и суммам затрат на конкретные объекты предлагало руководство Базы №. ФИО1 сообщал о необходимости дополнительных работ на ремонтируемых объектах. Окончательное решение по распределению сэкономленных денежных средств и проведения дополнительных работ принимал 

<

данные изъяты> В процессе выполнения договорных обязательств, у ФИО1 возникла проблема по ремонту одного из зданий на 

<

адрес>, а именно угроза обрушения из-за плохого состояния опорных конструкций и выполнение дальнейших ремонтных работ, со слов ФИО1, невозможно. Тогда для решения данной проблемы было собрано совещание, где присутствовал ФИО1, 

<

данные изъяты> и он (

<

данные изъяты>), где ФИО1 было предложено найти решение по восстановлению данного здания в пределах имеющейся суммы, согласно договору и с учетом сэкономленных средств. Спустя время ФИО1 на совещании предложил восстановить здание путем его демонтажа и установки арочного металлического сооружения аналогичной площади. Предложение ФИО1 было неофициально одобрено руководителем Базы №, им и 

<

данные изъяты> в устной форме. 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил их. 

Специалист 

<

данные изъяты> показала суду, что трудоустроена судебным экспертом-строителем в 

<

данные изъяты> Ею проводилась строительно-техническая экспертиза объекта ангарного типа для хранения оборудования на 

<

адрес> Установлено, что здание является полностью демонтированным, ремонт не соответствовал техническому заданию, а именно проведению текущего ремонта, по факту выполнены иные работы. Те документы, которые были представлены ей, являются достаточными для проведения исследования в рамках настоящего уголовного дела. 

Эксперт 

<

данные изъяты> показал суду, что проводил строительно-техническое исследование здания на 

<

адрес> с целью определения стоимости выполненных работ. Согласно актам формы КС-2, КС-3 на объекте проведена разборка прямоугольного здания, по факту здание снесено, был построен полукруглый ангар, то есть абсолютно другая конструкция. Для исследования применял основную методику определения сметной документации на основании нормативных документов, применяемых для объектов железной дороги. Документы, которые были переданы ему для исследования, в полном объеме отражены в заключении №, выводы поддерживает. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> показала суду, что между 

<

данные изъяты> заключался общий договор на 7 объектов с единой ценой, в том числе на выполнение работ по текущему ремонту санитарно-бытового помещения 

<

данные изъяты>. Проверкой установлено, что работы выполнены не в полном объеме, излишне уплачено за этот объект 

<

данные изъяты> 978 021,32 рубля. Ущерб 

<

данные изъяты> фактически не причинен, поскольку по другим 3 объектам 

<

данные изъяты> не перечисляло деньги 

<

данные изъяты> в размере 1 271 032 рубля. Обстоятельства рассматриваемого уголовного дела ей стали известны со слов следователя. 

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 989 741,32 рубля (т. 15 л.д. 27-29). 

После оглашения показаний представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> показала, что об этом ущербе при допросе ей стало известно только со слов сотрудников полиции. При последующем допросе в ДД.ММ.ГГГГ она указывала об отсутствии ущерба в связи с удержанием денежных средств за выполнение работ по другим 3 объектам. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что трудоустроен в дирекции инфраструктуры 

<

данные изъяты> инспектором по приемке качества и ремонта пути службы заказчика. В ДД.ММ.ГГГГ проводился текущий ремонт здания мотовозного гаража на 

<

адрес>, куда он непосредственно выезжал по указанию руководства. По приезду на объект были выявлены замечания по отделке, составлен об этом акт. Дефектная ведомость представлялась 

<

данные изъяты>, по ним он смотрел объем и качество выполненных работ. На день составления им акта работы на объекте окончены не были. Более пояснить не может.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в организацию пришло информационное письмо с 

<

данные изъяты> о том, что необходимо принять работы по текущему ремонту санитарно-бытового помещения, здания мотовозного гаража, расположенного на 

<

адрес>, являющимся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между филиалом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> На основании этого ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в которую входил он, представители 

<

данные изъяты> ФИО1, был осмотрен вышеуказанный объект. Ему была представлена документация, дефектная ведомость, локальная смета. Им визуально был проведен осмотр. В ходе осмотра установлено, что объемы выполненных работ не соответствуют дефектной ведомости договора, приложения № пункта 7 локальной сметы №, касающихся оконных откосов. В ходе осмотра выявлены замечания к качеству выполненных работ: наличие щелей в оконных откосах, наружные подоконные откосы выполнены горизонтально, что препятствовало стоку воды, на западной торцевой стене, на втором этаже отсутствовала торцевая заделка. По результатам составлен акт, подписанный членами комиссии №.

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил их. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что трудоустроен ведущим специалистом по закупкам центра организации закупочной деятельности 

<

данные изъяты> Он являлся ответственным исполнителем от лица заказчика - 

<

данные изъяты> по заключению договора на проведение ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ на Базе №. Заказчику необходимо было провести текущий ремонт объекта, на это выделяются деньги, необходимые для закупки, затем создается план. После утверждения плана подается заявка на проведение с приложением необходимых документов, а именно проект договора, сметная документация. Данные материалы согласовываются с частными подразделениями, утверждаются председателем конкурсной комиссии, затем документация в установленной форме публикуется на сайте и желающие подают заявки. После определения победителя по итогам проведения торгов с 

<

данные изъяты> заключается договор по предложенной подрядчиком цене. В случае с объектом на Базе № победителем являлось 

<

данные изъяты> По данному договору заключалось дополнительное соглашение, насколько он помнит, на увеличение объема. При дополнительном соглашении в пределах 30% может быть увеличен объем от начальной максимальной цены. Такая заявка от заказчика также рассматривается конкурсной комиссией, проводившей торги. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что трудоустроен главным инженером в службе вагонного хозяйства 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ заключался договор на текущий ремонт несколько объектов, в том числе здания мотовозного гаража на 

<

адрес>. Перед заключением договора сотрудником 

<

данные изъяты> составлялась дефектная ведомость, в последующем переданная 

<

данные изъяты>, а затем в отдел закупок для осуществления торгов 

<

данные изъяты> представленную ему ведомость не проверял, это ответственность предприятия. По результатам аукциона выиграло 

<

данные изъяты> После проведения работ региональным центром безопасности проводилась комиссионная проверка по вышеуказанному объекту, составлялись акты, отражались замечания, подробностей не помнит, но работы выполнены не в полном объеме. После предоставления актов о выполненных работах 

<

данные изъяты> подписывал их, направлял в дирекцию, затем уже после подписания дирекцией производится оплата. В рамках договора ущерба не причинено, поскольку на других объектах работы выполнены или перевыполнены. Ему неизвестно о поступлении информационных писем от 

<

данные изъяты> в адрес дирекции 

<

данные изъяты> о несоответствии фактического объема объему, указанному в дефектных ведомостях. Ему неизвестно о привлечении сотрудников 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе работы было установлено, что фактически выполненные виды работ, не совпадают с видами работ, указанными в договоре. В ходе проведенных ремонтных работ, от генерального директора 

<

данные изъяты> поступали информационные письма по факту несоответствия объемом объекта с объемами, указанными в техническом задании заключенного договора. Несмотря на это, дополнительные соглашения не заключались. Ремонтные работы 

<

данные изъяты> проводились не согласно предоставленной дефектной ведомости, а фактически необходимым потребностям. Документально это не фиксировалось (№). 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил их. Указав, что ему звонила 

<

данные изъяты> – представитель 

<

данные изъяты> по каким-то моментам, и он ей говорил работать по сметам. ФИО1 представил им 

<

данные изъяты> на совещании, сообщив, что она будет заниматься объектами. После приемки установлено о проведении на объекте дополнительных работ, не включенных в смету. Указанные работы можно было и не выполнять, а работать по смете. Сотрудники, составившие неправильно локальные сметы понесли ответственность за недобросовестное отношение.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что ранее занимал должность начальника 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. На указанном объекте имеется здание мотовозного гаража, которое в ДД.ММ.ГГГГ. переоборудовали подрядчики под жилое здание. Затем в ДД.ММ.ГГГГ снова проводился ремонт бригадиром или мастером 

<

данные изъяты>, а также рабочими, которые постоянно менялись. В ходе проведения работ появлялись замечания к цвету покраски, стокам, не прикрученным листам. В настоящее время из-за того, что не сделали стоки, вода льется под здание, разрушается плитка. После проведения работ оставалось 8 лампочек, которые подрядчик забрал себе, не оставив на объекте. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что трудоустроен заместителем начальника Дирекции инфраструктуры по экономике и финансам. В ДД.ММ.ГГГГ заключался единый договор на текущий ремонт нескольких объектов хозяйства, при этом у каждого объекта имелась индивидуальная смета. Общая цена контракта составляла около 18 000 000 рублей, у каждого объекта своя сумма. Работы на 

<

адрес> выполняла подрядная организация - 

<

данные изъяты> После выполнения работ к ним в отдел поступают акты КС-2, КС-3, что является основанием для оплаты. В его компетенцию не входит проверка на достоверность сведений, отраженных в актах. Акты подписываются на уровне структурного подразделения, в случае ремонта на 

<

адрес> – вагонным депо, затем руководителем Дирекции. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что выполнял ремонтные работы без заключения трудового договора в составе бригады на 

<

адрес>, пригласила его на объект 

<

данные изъяты> Указания о выполнении конкретных работ на объекте он получал от 

<

данные изъяты> кроме того начальник станции 

<

данные изъяты> просил его установить козырек. В ходе ремонта офисного здания были заменены светильники, покрашены стены, установлены оконные проемы, поклеены обои, постелен линолеум. Наружная работа заключалась в обшивке здания сайдингом, профлистом. В ходе покраски стен на объекте, 

<

данные изъяты> не понравился цвет, поэтому они с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> перекрашивали их. ФИО1 он видел на 

<

адрес>, последний привозил недостающее количество профлиста, в последующем они виделись и на других объектах. Приемку работ осуществляла 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что выполняла молярные работы в составе бригады на 

<

адрес>, пригласила ее на объект 

<

данные изъяты> Указания о выполнении конкретных работ на объекте она получала от 

<

данные изъяты> вопросы оплаты также решались с ней. В ходе ремонта начальник станции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> озвучивал им свои замечания. В ходе покраски стен на объекте, 

<

данные изъяты> не понравился цвет, поэтому они перекрашивали их. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что является ИП с ДД.ММ.ГГГГ. С 

<

данные изъяты> заключался договор на проведение работ, в том числе на 

<

адрес>, который со стороны ФИО1 подписан не был. Документы все оформлялись 

<

данные изъяты> Объем работ определялся сметой и дефектной ведомостью. В ходе выполнения работ с сотрудниками 

<

данные изъяты> он не контактировал. Материалы, используемые на объекте, он закупал самостоятельно, ФИО1 выплачивал ему аванс, оплата за проведение ремонта в полном объеме не произведена. Приемку работ на объекте осуществляла комиссия со стороны 

<

данные изъяты>

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования (№), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила 

<

данные изъяты> и предложила заключить договор субподряда с 

<

данные изъяты> на проведение работ по текущему ремонту санитарно-бытового помещения, в том числе расположенного на 

<

адрес> были выполнены следующие работы: облицовка наружная стен, установление дверных и оконных откосов, окраска стен, демонтаж светильников, установка светильников в подвесных потолках, устройство мелких покрытий. Закупкой занимался сам ФИО2. Он привозил на объект: откосы, светильники, профлист, краску и прочее. Замеры на данном объекте проводил сам ФИО2. Весь материал, который привозил ФИО2, был пущен в работу. Ничего не используемого не оставалось. В договоре прописывалась цена только за работу. Никаких документов, смет и дефектных ведомостей на ознакомление ему не давали. Ремонт проводили его сотрудники в количестве 6 человек. Когда и кем проводилась фактическая приемка работ, имелись ли замечания по работам, он не знает. 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил их частично, поскольку он тоже закупал материал. На объекте выполнялись дополнительные работы по указанию 

<

данные изъяты> по зашивке здания. 

<

данные изъяты> являлась представителем 

<

данные изъяты> но помогала им на объекте выполнять работы. Объем работ на объекте определялся 

<

данные изъяты>, он видел дефектные ведомости и сметы. Замеры осуществлял он. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что трудоустроен заместителем начальника 

<

данные изъяты> Он принимал участие в проведении служебного расследования и рассмотрения представления 

<

данные изъяты> по факту исполнения условий договора, заключенного с 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 

<

данные изъяты> проводило ремонт объектов, в том числе здания мотовозного гаража. Приемкой объекта занималось руководство эксплуатационного вагонного депо, затем производилась оплата. После проверки была установлена предварительная договоренность работников вагонного эксплуатационного депо о выполнении 

<

данные изъяты> других объемов работ, отличных от условий договора, без заключения дополнительного соглашения. Полагает, что 

<

данные изъяты> компенсировало ущерб путем невыплаты 

<

данные изъяты> денежных средств за проведение ремонтных работ на других объектах. 

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе проведения ремонтных работ, от генерального директора 

<

данные изъяты> поступали информационные письма по факту несоответствия объекта с объемами, указанными в техническом задании договора. Несмотря на это дополнительные соглашения не заключались. Ремонтные работы проводились не по представленной дефектной ведомости, а фактически необходимым потребностям. Документально этот не фиксировалось. По заданию необходимо было выполнить окраску стен, монтаж светильников, наружную облицовку стен металлическим сайдингом. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком переданы материалы по акту на общую сумму 550 000 рублей. По объекту на 

<

адрес> выявлено, что работы согласно договору не выполнены на сумму 240 000 рублей. По зданию мотовозного гаража оплачена сумма, согласно заключенному договору, 2 973 000 рублей, сумма фактически выполненных работ, с учетом перевыполненных работ составила 2 772 000 рублей (№). 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил их. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что трудоустроен заместителем гл. инженера дороги 

<

данные изъяты>. Ему известно, что на объекте вагонного эксплуатационного депо на 

<

адрес> подрядчиком 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 проводился ремонт. Подрядчик имел право привлекать субподрядные организации, но должен был уведомить об этом заказчика, чего сделано ФИО1 не было. Контроль за выполнением работ осуществлялся руководителями вагонной службы, сметы составлялись представителями депо, на объект выезжали представители Дирекции инфраструктуры службы заказчика, он подписывал акты КС-2, КС-3, поскольку визуально выполненные работы соответствовали. Затем он выезжал на объект с проверкой уже после выявления замечаний РЦБ, так как был установлен факт выполнения работ, не заложенных в смете, а также переплаты 

<

данные изъяты> денежных средств. ФИО1 предлагали откорректировать сметы в установленном порядке по перевыполненным им работам, на что последний не согласился. 

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, согласно которым по общему правилу составленные локальные сметы подлежат проверке в 

<

данные изъяты> или службе заказчиков, но так как в 

<

данные изъяты> на тот момент была большая загруженность, то работники вагонного депо отдавать составленные или локальные сметы на проверку не стали. Почему служба заказчиков не правила сметы, не знает. Данные сотрудники сами при помощи фальсификации разместили штамп на вышеуказанных документах, свидетельствующих о том, что локальные сметы проверены (№). 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> показал, что факт фальсификации подтвердили работники службы заказчиков, и никто не знает, кто взял штамп старого образца. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что трудоустроен ведущим технологом в 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ заключался договор между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на проведение ремонта, в том числе здания мотовозного гаража на 

<

адрес>. На объект в течение в ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал, балансодержателем здания являлось эксплуатационное 

<

данные изъяты> Уже после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ региональным центром безопасности 

<

данные изъяты> проводились проверки выполненных работ, по их результатам на объекте выявлены замечания, несоответствие сметной документации. О выполнении работ на объекте помимо 

<

данные изъяты> иными субподрядными организациями ему неизвестно, документов об этом представлено не было. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся главным инженером вагонного депо. Ранее в здании на 

<

адрес> находились мотовозы, затем оно стало административным объектом пункта технического осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ организацией, выигравшей аукцион, а именно 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 проводился ремонт объекта на 

<

адрес>. Непосредственно работу на объекте сотрудников от 

<

данные изъяты> курировала помощница ФИО1 – 

<

данные изъяты> После формирования дефектной ведомости составляется сметный расчет, затем Дирекцией аукционная документация, проводятся работы, а по выполнению их комиссионная приемка, составление актов выполненных работ. Дефектную ведомость составляли специалисты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а он контролировал проведение работ, их приемку с 

<

данные изъяты> По указанному объекту акты выполненных работ были подписаны 

<

данные изъяты>, и, несмотря на это произведена оплата, по этому поводу проводилась проверка региональным центром безопасности. То есть сначала должны были быть согласованы акты КС-2, КС-3, затем подписаны и лишь после произведена оплата. В дальнейшем, при составлении актов приемки, выявлены замечания, установлен факт невыполнения полного объема работ. По результатам проверки региональным центром безопасности его освободили от занимаемой должности, кого-то из сотрудников от замещаемой должности.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что трудоустроен ст. инспектором по производственным и техническим вопросам в 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> подрядчиком - 

<

данные изъяты> проводился ремонт санитарно-бытовых помещений в 

<

данные изъяты>, с привлечением субподрядчика. Его отдел при комиссионном осмотре объекта непосредственно указывал на перечень необходимых работ, дефектная ведомость и сметы по указанному зданию составлялись инженером 

<

данные изъяты> на основании технического паспорта. Он приемкой объекта не занимался. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что трудоустроен инженером отдела экономической защиты 

<

данные изъяты>. Обстоятельства проведения ремонта на 

<

адрес> не помнит, как и выезжал ли он на объекты с проверками в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр санитарно-бытового помещения, а именно здания мотовозного гаража, расположенного на 

<

адрес>. Осмотр проводился комиссией, в которую входил он, инженер технического отдела 

<

данные изъяты> ведущий инженер 

<

данные изъяты> представитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Перед осмотром был передан акт КС-2. Осмотром установлено, что на объекте выполнены работы, не отраженные в акте формы КС-2, а именно установлена дверь входная металлическая, плинтусы ПВХ с кабельным каналом, обналичка внутренних дверей, шланг соединительный для сливного бачка, уложена в тамбуре плитка напольная, заменена арматура в сливном бачке. Также установлено, что занижен объем наружной облицовки стен и объем пароизоляционной пленки. Согласно акту КС-2 имело место завышение объема окраски стен, демонтаж и монтаж светильников, установка оконных откосов, устройство мелких покрытий. Сумма невыполненных работ составила 240 924 рубля. По окончанию осмотра составлен был акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (№). 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил их.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что трудоустроен гл. механиком 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ организацией в лице ФИО1 проводился косметический ремонт здания мотовозного гаража на 

<

адрес>. Контролем проведением работ и приемкой занимался гл. инженер 

<

данные изъяты>. Подробностей не помнит. 

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осуществляла проверку объектов, на которой 

<

данные изъяты> проводило ремонтные работы. По результатам проверки 

<

данные изъяты> установили, что работы выявлены не в полном объеме. На основании этого из 

<

данные изъяты> пришло представление, и при начальнике службы вагонного хозяйства был проведен разбор. Ему было предъявлено за то, что он принял материалы, которые остались после проведения ремонта, поскольку 

<

данные изъяты> должны были выполнить обязательства по договору, а именно провести с использованием данного материала ремонт (№). 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил их.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что осуществляла предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 в качестве следователя. Потерпевшим по результатам проведения ремонта на 

<

адрес> признано 

<

данные изъяты>, поскольку именно с их счета переведены денежные средства, полученные ФИО2. Сумма причиненного ущерба 

<

данные изъяты> по проведению ремонта на 

<

адрес> определена экспертизой, проведенной в рамках настоящего уголовного дела. Давления на ФИО1 при проведении с его участием следственных действий не оказывалось, в их проведении также принимал участие его защитник. 

Эксперт 

<

данные изъяты> показала суду, что проводила экспертизу №, участвовала в осмотре здания на 

<

адрес> для составления справки об исследовании. Эксперт, составляющий справку об исследовании, в дальнейшем имеет право составлять и экспертное заключение, в том числе ссылаясь на составленную им ранее справку. Замеры здания проводились совместно с экспертом 

<

данные изъяты> Для производства экспертизы ей были переданы все документы, которые были указаны в постановлении следователя о назначении экспертизы, являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Перед ней был поставлен вопрос об определении стоимости выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3. Методики, разработанные 

<

данные изъяты>, не подразумевают и не позволяют проводить самостоятельный расчет дополнительно выполненных работ, не отраженных в актах формы КС-2, КС-3. 

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия регистрационного дела 

<

данные изъяты> содержащая лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица внесена ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № Учредитель ФИО1; согласно Устава 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общество создано с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечении прибыли от своей деятельности; Решением № единственного учредителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора 

<

данные изъяты> возложены на ФИО1; согласно Устава 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общество преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и является коммерческой организацией, основными видами деятельности общества являются: прочая оптовая торговля, розничная торговля, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, ремонт бытовых электрических изделий, предоставление услуг по монтажу и техническому обслуживанию промышленного, холодильного оборудования, оптовая торговля бытовыми товарами, эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, приборами, оборудованиями, общепромышленного и специального назначения, производство электромонтажных работ. По окончанию осмотра копия регистрационного дела 

<

данные изъяты> приобщена к материалам уголовного дела (№).

По факту хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>:

- копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Иркутский 

<

данные изъяты> предоставлены результаты ОРД, содержащие сведения о том, что генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с должностными лицами 

<

данные изъяты> мошенническим путем, совершили хищение бюджетных средств, выделенных 

<

данные изъяты> для производства текущего ремонта ангара, расположенного на территории 

<

адрес> (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> в лице заместителя начальника железной дороги по безопасности и режиму - филиала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 на проведение текущего ремонта зданий Базы №. Предметом договора являются работы, проводимые в ходе текущего ремонта Базы №. Цена договора с учетом НДС составляет 21228239, 06 рублей. Срок начала выполнения работ с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию объектов материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме. Также к договору имеются приложения и дополнительные соглашения. 

Согласно приложению № в перечень объектов зданий Базы №, подлежащих ремонту входит здание для хранения оборудования инв. №, расположенного на 

<

адрес>. Конечная сумма составила 21228239,06 руб. с учетом НДС. 

Из приложения № следует наименование закупаемых товаров работ, услуг их количество цены за единицу товара, работы, услуги и начальная цена договора по зданию для хранения оборудования инв. №, расположенного на 

<

адрес> составила: цена за единицу без учета НДС составила 3902863,90 рублей, цена за единицу с учетом НДС составила 4605379,40 рублей, указан объем и перечень работ по зданию для хранения оборудования инв. №, расположенного на 

<

адрес>

Согласно приложению № срок выполнения работ по зданию для хранения оборудования расположенного на 

<

адрес> составил период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеется дефектная ведомость, в которой имеется наименование работ по устранению дефектов и единица измерений.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения, а именно обязанность подрядчика открыть счет в 

<

данные изъяты> для поступления денежных средств во исполнение обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения, а именно изменена сумма выполненных работ по зданию для хранения оборудования инв. №, расположенного на 

<

адрес>, цена за единицу без учета НДС составила 9639804,80 рублей, цена за единицу с учетом НДС составила 11 374 969,66 рублей. Кроме того установлен дополнительный перечень объема работ. Срок начала выполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к дополнительному соглашению № предусматривает техническое задание по объему и перечню выполняемых работ по зданиям.

Согласно техническому заданию, по ремонту здания для хранения оборудования инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо было выполнить следующие виды и объемы работ: 1) разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, объемом 1220 м? покрытия; 2) смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм, объемом 850 м? сменяемой обрешетки; 3) разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок объемом 850 м? кровли; 4) установка стропил, объемом 30,5 м3 древесины в конструкции; 5) устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля, объемом 1220 м? кровли; 6) наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) профлистом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ, объемом 691,2 м? поверхности облицовки; 7) демонтаж ворот, объемом 321,75 м? полотен и проемов; 8) установка ворот с коробками стальными, с раздвижными или распахивающимися неутепленными полотнами и калитками, объемом 321,75 м? полотен и проемов; 9) демонтаж перекрытий и балок по стенам нерубленым, объемом 750 м? перекрытий; 10) устройство перекрытий с укладкой балок по стенам нерубленым с накатом из горбыля, объемом 750 м? перекрытий; 11) демонтаж деревянной стойки под балки или прогоны, объемом 217,6 метров стоек; 12) установка металлических столбов высотой до 4 метров, с погружением в бетонное основание, объемом 32 столба; 13) демонтаж кабеля, объемом 150 метров; 14) труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 25 мм, объемом 150 метров; 15) затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 16 мм?, объемом 150 метров; 16) автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 25 А, объемом 6 штук; 17) смена выключателей, объемом 20 штук; 18) смена светильников с люминесцентными лампами, объемом 14 штук; 19) разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, объемом 36 м3 конструкций; 20) устройство подстилающих слоев щебеночных, объемом 12 м3 подстилающего слоя; 21) устройство бетонной подготовки, объемом 36 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле; 22) армирование подстилающих слоев и набетонок, объемом 0,5508 тонн; 23) Ремонт отмостки бетонной толщиной 15 см, объемом 241 м?; 24) устройство бетонной подготовки, объемом 12,05 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле; 25) армирование подстилающих слоев и набетонок, объемом 11,13 тонн; 26) погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках - погрузка мусора строительного, объемом 11,3303 тонны; 27) перевозка массовых навалочных грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров на расстояние до 10 км (I класс груза) объемом 11, 3303 тонны, а всего на сумму 9 639 804, 80 рублей. 

Приложение № к дополнительному соглашению № содержит календарный план объектов Базы № - структурного подразделения 

<

данные изъяты>

Приложение № к дополнительному соглашению №, содержит в себе Дефектную ведомость по зданию для хранения оборудования инв. №. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перечень зданий Базы 7 изложен в новой редакции. Положения договора, незатронутые данным дополнительным соглашением, остаются без изменений. Согласно приложению № к дополнительному соглашению № установлен перечень зданий Базы № с указанными инвентарными номерами, сетевыми номерами и суммой, как с учетом, так и без учета НДС. Общая сумма составила 27997829,32 рублей с учетом НДС, и 23726829,32 рублей без учета НДС. Приложение № к дополнительному соглашению № содержит техническое задание, в том числе для выполнения работ по текущему ремонту здания 

<

адрес> №, для которых цена за единицу без учета НДС 9639804,80 рублей, цена за единицу с учетом НДС 11374969,66 рублей. Кроме того установлен дополнительный перечень объема работ по зданиям Базы №; 

копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, унифицированная форма КС-3, по объекту 

<

адрес>, здание для хранения оборудования 

<

адрес>, инвентарный №. Согласно справке, стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС составила 754162,36 рублей;

копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, унифицированная форма КС-2, по объекту 

<

адрес>, здание для хранения оборудования 

<

адрес>, инвентарный №. Согласно осматриваемому акту стоимость строительно-монтажных работ составила 639120, 65 рублей;

копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, унифицированная форма КС-3, по объекту 

<

адрес>, здание для хранения оборудования 

<

адрес>, инвентарный №. Согласно справке, стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС составила 6769590,26 рублей;

копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, унифицированная форма КС-2, по объекту 

<

адрес>, здание для хранения оборудования 

<

адрес>, инвентарный №. Согласно осматриваемому акту стоимость строительно-монтажных работ составила 5736940, 90 рублей;

копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, унифицированная форма КС-3, по объекту 

<

адрес>, здание для хранения оборудования 

<

адрес>, инвентарный №. Согласно справке, сумма выполненных работ и затрат с учетом НДС составила 3851217,04 рубля;

копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, унифицированная форма КС-2, по объекту 

<

адрес>, здание для хранения оборудования 

<

адрес>, инвентарный №. Согласно осматриваемому акту стоимость строительно-монтажных работ составила 3263743, 25 рублей;

По окончанию осмотра все документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 152-168, л.д. 169-171);

- протоколом осмотра документов, признании и приобщении их к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу копии приложений к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. следователем 

<

данные изъяты> произведен осмотр входящей и исходящей корреспонденции с электронного почтового ящика: 

<

данные изъяты> за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 3-х DVD дисках. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> со своей почты направил в адрес ФИО1 пакет документов на покупку арочного бескаркасного сооружения с указанием суммы 7 225 140 с НДС, отличающейся от фактической стоимости. По окончанию осмотра диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо № дсп от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации в отношении 

<

данные изъяты> в электронном виде и CD-R диск с книгой покупок 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ Согласно осматриваемого документа ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвела покупку товара у 

<

данные изъяты> на 2 800 000 рублей. В ходе осмотра установлено, что 

<

данные изъяты> не производили в период с ДД.ММ.ГГГГ покупку товара у 

<

данные изъяты> на сумму 7 225 140 рублей. По окончанию осмотр сопроводительное письмо и диск приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. следователем 

<

данные изъяты> произведен осмотр входящей и исходящей корреспонденции с электронного почтового ящика 

<

данные изъяты> за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей почты направил в адрес 

<

данные изъяты> комплект документов на покупку арочного бескаркасного сооружения, а именно: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание на строительство бескаркасного арочного строения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ на арку холодную из оцинкованной и не окрашенной стали на сумму 7 225 140 с НДС, с указанием завышенной суммы, отличающейся от фактической, которые впоследствии были перенаправлены на электронную почту 

<

данные изъяты> По окончанию осмотра 2 DVD диска с входящей и исходящей корреспонденцией приобщены к материалам уголовного дела (№);

- протоколом выемки, осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> серийный номер №, с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, изъятого у свидетеля 

<

данные изъяты> в котором имеется переписка с ФИО1 (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ст. следователем 

<

данные изъяты> с участием свидетеля 

<

данные изъяты> произведена выемка и осмотр следующих документов: 

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на проведение строительно-монтажных работ по возведению не утепленного бескаркасного арочного строения. В ходе осмотра 

<

данные изъяты> пояснил, что в договоре его подпись;

техническое задание на строительство бескаркасного арочного строения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> подписанное генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 и генеральным директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В ходе осмотра 

<

данные изъяты> пояснил, что в договоре его подпись.

спецификация № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора подряда является бескаркасное арочное строение без утепления на фундаменте, цена с НДС 2 800 000 рублей, с подписью генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 и генерального директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В ходе осмотра 

<

данные изъяты> пояснил, что в договоре его подпись;

акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ, данный документ свидетельствует о состоянии взаимных расчетов между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. По данным 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дебит ДД.ММ.ГГГГ составил 850 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составил 850 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составил 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составил 500 000 рублей, кредит ДД.ММ.ГГГГ составил 2 800 000 рублей. Обороты за указанный период составили 2 800 000 рублей, задолженность отсутствует. По данным 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит ДД.ММ.ГГГГ составил 850 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составил 850 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составил 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составил 500 000 рублей, дебит ДД.ММ.ГГГГ составил 2 800 000 рублей. Обороты за указанный период составили 2 800 000 рублей, задолженность отсутствует. Документ составлен за подписями 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

универсальный передаточный документ на арку холодную из оцинкованной и не окрашенной стали. Согласно данному документу, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Грузоотправитель и продавец 

<

данные изъяты> продали покупателю 

<

данные изъяты> товар: Арку холодную из оцинкованной и не окрашенной стали, общей стоимостью 2 800 000 рублей. Документ подписан генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 и генеральным директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В ходе осмотра 

<

данные изъяты> пояснил, что в договоре его подпись;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого в 

<

данные изъяты> был осуществлен перевод в сумме 850 000 рублей на счет № 

<

данные изъяты> открытого в 

<

данные изъяты>

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого в 

<

данные изъяты> был осуществлен перевод в сумме 850 000 рублей на счет № 

<

данные изъяты> открытого в 

<

данные изъяты>

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого в 

<

данные изъяты> был осуществлен перевод в сумме 600 000 рублей на счет № 

<

данные изъяты> открытого в 

<

данные изъяты>

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого в 

<

данные изъяты> был осуществлен перевод в сумме 500 000 рублей на счет № 

<

данные изъяты> открытого в 

<

данные изъяты>

акт на услугу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель 

<

данные изъяты> заказчик 

<

данные изъяты> предмет услуги бескаркасное арочное строение без утепления, заверен подписями ФИО1 и 

<

данные изъяты>

копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на проведение строительно-монтажных работ по возведению не утепленного бескаркасного арочного строения; копия технического задания на строительство бескаркасного арочного строения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта спецификации № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, является бескаркасное арочное строение без утепления на фундаменте, цена без НДС 6 123 000,00 рублей, цена с НДС 7 225 140 рублей. Срок выполнения работ не более 45 календарных дней. Порядок оплаты в 4 этапа. Первая оплата проходила в сумме 3 225 140 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Вторая оплата в сумме 2 000 0000 рублей, проводилась в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности металла на заводе организации. Третья оплата в сумме 1 000 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности выезда на монтаж. Четвертая оплата в сумме 1 000 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ; копия универсального передаточного документа на арку холодную из оцинкованной и не окрашенной стали, согласно которому на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Грузоотправитель и продавец 

<

данные изъяты> продали покупателю 

<

данные изъяты> товар: комплект для сборки бескаркасного арочного строения без утепления на фундаменте заказчика общей стоимостью 5 870 028, 00 рублей, монтажные работы по сборке бескаркасного строения без утепления, стоимостью 1 130 003,40 рублей, компенсация транспортных расходов на 7 225 149 рублей. В ходе осмотра указанных копий документов, предоставленных следователю по запросу Базой №, имеется печать 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пояснил, что подпись в документах не его.

По окончанию осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. следователем 

<

данные изъяты> осмотрены: сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ: в адрес ЛО МВД России на 

<

адрес> направлена расширенная выписка по счетам, принадлежащим 

<

данные изъяты> а также СD-R диск 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осматриваемого файла 

<

данные изъяты> осуществляло перевод на счет 

<

данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за арку, всего в сумме 2 800 000 рублей. По окончанию осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, техническом задании на строительство бескаркасного арочного строения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО1 (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора субподряда по текущему ремонту зданий на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осматриваемого документа, указанный договор заключен между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Предметом договора являются работы по текущему ремонту здания для хранения оборудования № склада инв. № кладовой инв. №, кладовой инв. №, склада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 5 471 660, 3 рубля. По окончанию осмотра копия договора субподряда признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе выемки изъят и осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки 

<

данные изъяты> №, со вставленной сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером № и со вставленной сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> предоставила 

<

данные изъяты> комплект документов на покупку 

<

данные изъяты> арочного бескаркасного строения. По окончанию осмотра мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница стоимости фактически выполненных работ по состоянию на окончание произведенных работ по текущему ремонту здания для хранения оборудования инв. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и стоимости работ, отраженной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) составила: 7 266 923, 4 рублей. Фактическая стоимость арочного бескаркасного строения, по состоянию на окончание произведенных работ по текущему ремонту здания для хранения оборудования инв. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-2, 4687 км, 

<

адрес> составляет - 2 372 881,36 рублей (без учета НДС) и 2 800 000, 00 руб. (с учетом НДС) (т. 8 л.д. 6-42);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе выемки изъяты и осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы содержат информацию о договорных отношениях между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на объектах Базы №, в том числе по зданию для хранения оборудования инв. №, расположенного на 

<

адрес> После осмотра указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты> (№) №, открытом в филиале банка 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на счет 

<

данные изъяты> (№) №, открытый в 

<

данные изъяты> в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 1 777 267 рубля 62 копейки (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра копии платежных поручений признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе выемки изъяты и осмотрены документы по объекту 

<

адрес>, здание для хранения оборудования 

<

адрес>, инвентарный номер №, сетевой №: справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3), согласно которой стоимость выполненных работ и затрат всего с учетом НДС составила 754162, 36 рублей; акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), согласно которому стоимость строительно-монтажных работ составила 639120, 65 рублей; справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3), согласно которой стоимость выполненных работ и затрат всего с учетом НДС составила 6769590, 26 рублей; акт о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), согласно которому стоимость строительно-монтажных работ составила 5736940, 90 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3), согласно которой сумма выполненных работ и затрат всего с учетом НДС составила 3851217, 04 рублей; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), согласно которому стоимость строительно-монтажных работ составила 3263743, 25 рублей. По окончанию осмотра справки и акты признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск 

<

данные изъяты> с выпиской движения денежных средств по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> По окончанию осмотра указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск 

<

данные изъяты> с информацией о движении целевых средств по счетам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осуществили перевод на счет 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 27 997 829, 32 рубля. Кроме того в ходе осмотра установлено, что по госк.№ от ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальский территориальный отдел управления 

<

данные изъяты> осуществили перевод на счет 

<

данные изъяты> в сумме 40 800 000 рублей. Кроме того обнаружены денежные переводы с казначейского счета 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> за выполненные работы по договору № ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные переводы с казначейского счета Прибайкальского территориального отдела управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу на счет ВСЖД филиал ОАО «РЖД» по госк.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра сопроводительное письмо и DVD-R диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница между суммой денежных средств, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты> (№) №, открытого в 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> (№) №, открытый в 

<

данные изъяты> в счет оплаты работы по текущему ремонту здания для хранения оборудования инв. №, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью комплектации объекта - Бескаркасное арочное строение по адресу: 

<

адрес> (вывод по шестому вопросу заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

- 8 574 969, 66 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость;

- 7 266 923, 44 рубля, без учета налога на добавленную стоимость (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о движении денежных средств в разрезе платежных поручений и получателей средств по лицевому счету №, открытому 

<

данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что с Казначейского лицевого счета № 

<

данные изъяты> на счет № 

<

данные изъяты> осуществлялся перевод в сумме 27 997 829, 32 рубля. По окончанию осмотра указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№).

По факту хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с выписками 

<

данные изъяты> по счетам 

<

данные изъяты> (№), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Банка 

<

данные изъяты> по счетам 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра диска установлено, что 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> за ремонт котельного оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод в сумме 1 010 032, 80 рублей, за ремонт санитарно-бытовых помещений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод в сумме 9 535 546, 68 рублей; 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод в сумме 29 775 096, 94 рублей; 

<

данные изъяты> на счет ИП 

<

данные изъяты> осуществляло переводы денежных средств в сумме 4 584 530 рублей, из них 890 000 рублей за работы по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений 

<

адрес>. После осмотра диск и платежное поручение признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно розыскной деятельности: 

постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> предоставлены результаты ОРД, содержащие сведения о хищении денежных средств в крупном размере в ходе исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>;

запрос № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника 

<

данные изъяты> по безопасности и режиму о предоставлении документов, свидетельствующих о договорных отношениях с 

<

данные изъяты>

ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключено 4 договора с 

<

данные изъяты>, документы будут представлены нарочно;

рапорт на проведение ОРМ - по обследованию помещений, участков местности по адресу: 

<

адрес>;

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ по обследованию помещений, участков местности по адресу: 

<

адрес>;

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием начальника технического отдела 

<

данные изъяты> в присутствии двух представителей общественности изъяты документы: дефектная ведомость на здание гаража на 

<

адрес>, локальная смета на ремонт здания пункта технического осмотра 

<

адрес>, дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на здание душевой 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, локальная смета на текущий ремонт здания душевой 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, дефектная ведомость на здание 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт здания пункта ТО на 

<

адрес>, локальная смета на текущий ремонт на 

<

адрес>, локальная смета на текущий ремонт здания пункта технического осмотра 

<

адрес>;

рапорт на проведение ОРМ - по обследованию помещений, участков местности по адресу: 

<

адрес>;

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ по обследованию помещений, участков местности, а именно - здания душевой пункта технического осмотра 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>;

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание душевой 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> внешний вид душевой, произведены замеры помещения, его объемы, замеры устройств покрытий полов, потолка, стен, электрооборудования, душевых лотков. По окончанию осмотра материалы оперативно-розыскной деятельности признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виды и объемы работ по текущему ремонту здания мотовозного гаража инв. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятые в предоставленном на исследование акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют видам и объемам работ, отраженным в приложении № к техническому заданию договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы, принятые в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение которых не предусмотрено в приложении № к техническому заданию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении не установлены. Общая стоимость разницы между стоимостью работ по текущему ремонту здания мотовозного гаража инв. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных в ходе осмотра по данным справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, видам и объемам работ, принятым в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 035,68 рублей без НДС с учетом понижающего коэффициента 0,5% (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены платежные поручения Банка 

<

данные изъяты> по счетам 

<

данные изъяты> о переводе денежных средств на счет 

<

данные изъяты> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ №: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 790 868, 66 рублей за текущий ремонт данный сч/ф 29 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС 298 478, 11 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 789065, 73 рублей за текущий ремонт данный сч/ф 25 от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 298 478, 11 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 567 612, 30 рублей за текущий ремонт данный сч/ф 26 от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 594 602, 05 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 388 000 рублей за текущий ремонт данный сч/ф 30 от ДД.ММ.ГГГГ рублей, в т.ч. НДС 398 000; По окончанию осмотра платежные поручения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в лице главного инженера 

<

данные изъяты> действующего от имени заказчика, заключил договор № с 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3, на выполнение работ текущего ремонта санитарно-бытовых помещений, а именно здания мотовозного гаража инвентарный №, сетевой номер №, находящегося по адресу: 

<

адрес> В приложении к договору имеется техническое задание на текущий ремонт санитарно-бытовых помещений и перечень работ, а именно: светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на подвесах, количество ламп в светильнике до 4, в количестве 130 штук, на сумму 45 210 рублей; 2) светильник светодиодный подвесной модульный, в количестве 130 штук на сумму 253 748 рублей; 3) установка откосов оконных с учетом дверных, в количестве 300 м? на сумму 205 789 рублей; 4) устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, в количестве 100 м?. Кроме того имеется календарный план, согласно которого срок выполнения с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ. К договору прилагается калькуляция затрат на выполнение по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений; 

копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, унифицированная форма КС-2, по объекту здания мотовозного гаража №, сетевой № 

<

адрес>, подписанный ФИО1 и 

<

данные изъяты> с оттисками печати 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость проведенных работ составила 2 973 010, 25 рублей;

копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированная форма КС-3, по объекту здания мотовозного гаража №, сетевой № 

<

адрес> подписанная ФИО1 и 

<

данные изъяты> с оттисками печати 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость проведенных работ составила 2 973 010, 25 рублей;

По окончанию осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> выписок по счетам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> СD-R диск 

<

данные изъяты> с выпиской движения денежных средств по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> При просмотре диска установлено, что согласно выписки по счету № 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 1 777 267, 62 рублей; со счета № 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> осуществляли переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 789 065, 72 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 567 612, 30 рублей; со счета № 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> осуществляли переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 123,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 876,40 рублей; со счета № 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> осуществляли переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 790 686, 66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 388 000 рублей. По окончанию осмотра сопроводительное письмо и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты> (№) №, открытом в филиале банка 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на счет 

<

данные изъяты> (№) №, открытый в 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в сумме 9 535 546, 69 рублей, в том числе: денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № в сумме 3 567 612, 30 рублей; по платежному документу № в сумме 1 789 065,72 рублей; денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № в сумме 1 790 868,66 рублей; по платежному документу № в сумме 2 388 000 рублей (№).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения данного дела по существу, определения квалификации преступлений и решения других вопросов при постановлении приговора.

Показания свидетелей и представителей потерпевших подробны, последовательны, в целом согласуются между собой, подтверждаются и письменными объективными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях свидетелей и представителей потерпевших в целом не препятствуют установить полную картину совершенных преступлений, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и представителей потерпевших в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, не установлено. Свидетели и представители потерпевших дали показания об обстоятельствах уголовного дела в меру своей осведомленности, образования, а также опыта работы. В судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, оглашались показания свидетелей и представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, данные ими в ходе предварительного следствия при допросах. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия свидетелями и представителем потерпевшего показания даны добровольно, перед допросом участникам разъяснены их права, обязанности и уголовная ответственность. Одновременно с этим суд принимает во внимание время событий преступлений, и сопутствующих обстоятельств, имевших место в 

<

адрес>. Принимает во внимание суд и то, что в ходе предварительного следствия свидетели и представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> были допрошены спустя менее продолжительное время после событий преступлений, и многие лучше помнили интересующие следствие обстоятельства.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ. Судом исследованы протоколы осмотра предметов, выемки и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками. 

Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, суд принимает во внимание, что оперативные мероприятия проведены в рамках требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», впоследствии материалы ОРМ представлены органам следствия в соответствии с постановлением руководителя органа. Органами следствия результаты ОРМ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства при проведении ОРМ, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено.

Оценивая заключения экспертиз, проведенных по делу, суд находит, что данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, потому как проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснены их права, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку исследования проведены лицами соответствующих специальностей и квалификации, заключения мотивированы, выводы полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований. Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, не установлено.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенных экспертиз, суд находит несостоятельными, поскольку в распоряжение экспертов, органами следствия были представлены не только документы, изъятые в ходе произведенных обыска и выемки, но и фактически осмотрены сами объекты исследования, расположенные на станциях 

<

данные изъяты>, то есть были представлены необходимые исходные данные для проведения экспертных исследований, в рамках поставленных на разрешение экспертов вопросов.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат показаниям представителей потерпевших и свидетелей, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и установленным обстоятельствам совершения преступлений. Признание судом достоверными части показаний подсудимого не указывает на достоверность его показаний в полном объеме и не исключает выбора подсудимым средств и способов защиты путем дачи несоответствующих действительности показаний. Оснований для самооговора судом не установлено. 

В целом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела, поскольку доказательства позволяют представить полную картину событий преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Управлению Росрезерва по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> и в силу занимаемой должности, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с 

<

данные изъяты> на выполнение текущего ремонта зданий Базы № 

<

данные изъяты> в том числе здания для хранения оборудования (инвентарный №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором были приведены содержание работ, их результаты, требования и цена. Вместе с тем, руководствуясь корыстными мотивами, ФИО1 приобрел и использовал для производства ремонта меньше объема материалов, чем предусмотрено сметой и техническим заданием, и, имея намерение получить оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения в полном объеме, путем злоупотребления доверием, сознательно отразил в акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 не соответствующие действительности сведения, заведомо зная, что этот вид работ фактически 

<

данные изъяты> не выполнен, т.е. ввел в заблуждение заказчика 

<

данные изъяты> - заместителя начальника 

<

данные изъяты> по безопасности и режиму 

<

данные изъяты>, не проверяющего объем выполненных работ, подписавшего в указанные акты. При этом, поскольку финансовое обеспечение текущего ремонта здания для хранения оборудования (инвентарный №), расположенного по адресу: 

<

адрес> производилось за счет 

<

данные изъяты> на основании переданных им отчетных документов, то действиями ФИО1 ущерб причинен безусловно 

<

данные изъяты> ФИО1, осведомленный о техническом задании к договору от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению текущего ремонта на 

<

адрес> (инвентарный №), с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 9 639 804,80 рублей, осуществил работы, не предусмотренные локальной сметой и дефектной ведомостью, а именно сборку и монтаж бескаркасного арочного строения без утепления, стоимостью 2 372 881,36 рублей. Разница между выполненными 

<

данные изъяты> работами и фактически принятыми по актам КС-2 составила 7 266 923,44 рубля. 

Отсутствие в материалах уголовного дела государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, поскольку обязанность по производству ремонта здания для хранения оборудования с инвентарным №, расположенного по адресу: 

<

адрес> возникла у него в результате заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что на совещании с представителями 

<

данные изъяты> согласовывалась сборка и монтаж бескаркасного арочного строения взамен проведения текущего ремонта здания, поскольку надлежаще оформленного документа о таком согласовании с заказчиком не представлено, дополнительных соглашений на этот счет заключено не было. При этом у суда не имеется оснований давать оценку действиям второй стороны договора, которая, по мнению стороны защиты, знала, что здание полностью демонтировано, а также действиям должностных лиц, которые, по мнению стороны защиты, некорректно составили дефектные ведомости, поскольку не вправе выйти за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ. 

При совершении действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, ФИО1 бесспорно обладал признаками должностного лица и использовал свои полномочия для хищения денежных средств, в том числе путем дачи указаний подчиненному работнику составлять акты КС-2, КС-3 с указанием в них сведений не соответствующих действительности. Отсутствие таких полномочий, не позволило бы подсудимому совершить хищение таким способом, поэтому квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», нашел свое подтверждение в полном объеме. Своими преступными действиями ФИО1 похитил имущество в сумме 7 266 923,44 рубля, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. Указанными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому состав преступления является оконченным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Суд пришел к такому выводу, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с 

<

данные изъяты> на выполнение текущего ремонта санитарно-бытовых помещений, а именно здания мотовозного гаража с инвентарным №, сетевой номер №), находящегося по адресу: 

<

адрес>, в котором были приведены содержание работ, требования, порядок сдачи и приемки работ, цена. Вместе с тем, руководствуясь корыстными мотивами, ФИО1 приобрел и использовал для производства ремонта меньше объема материалов, чем предусмотрено сметой и техническим заданием, сознательно отразив в акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 не соответствующие действительности сведения, т.е. ввел в заблуждение представителя заказчика 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подписавшего указанные акты, по факту не проверяющего объем и качество примененных материалов. Общая разница в стоимости работ, фактически выполненных в ходе ремонта здания мотовозного гаража и фактически принятых по акту формы КС-2, составила 441 035,68 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 похитил имущество в сумме 441 035,68 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером. Указанными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому состав преступления является оконченным.

Независимо от указания в фабуле преступного деяния на хищение принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств с использованием ФИО1 своего служебного положения, суд исключает из объема инкриминируемого преступления данный квалифицирующий признак, поскольку в изложении диспозиции предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ он не указан и суд не вправе вменить его, увеличив таким образом фактически обвинение. Указанное исключение не ухудшает положение ФИО1 и не влияет на юридическую оценку и квалификацию его действий.

Несмотря на отрицание подсудимым принадлежности подписей в актах формы КС-2, КС-3 (здание мотовозного гаража с инвентарным №), ФИО1 был, безусловно, осведомлен как генеральный директор и учредитель 

<

данные изъяты> о составлении сотрудником 

<

данные изъяты> указанных документов, направлении их в службу заказчика, перечислении заказчиком на основании этих документов денежных средств, поступивших на лицевой счет, принадлежащий 

<

данные изъяты>

По каждому из преступлений подсудимый ФИО1 действовал умышленно, поскольку совершал осознанные, целенаправленные действия, предвидя неблагоприятные, общественно-опасные последствия для потерпевших и желал их наступления. По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. Совокупность осознанных и целенаправленных действий, совершаемых ФИО1, свидетельствуют о злоупотреблении доверием потерпевших с целью завладения их денежными средствами. Факт перечисления на расчетные счета 

<

данные изъяты> денежных средств на основании представленных ФИО1 заведомо ложных сведений, подтверждается платежными документами и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы подсудимого о наличии в его действиях лишь факта ненадлежащего контроля за проведением работ текущего ремонта здания мотовозного гаража с инвентарным №, обусловленным доверием к 

<

данные изъяты> фактически организовывавшей их выполнение, суд расценивает как способ реализации ФИО1 своего права на защиту, полагая, что они вызваны желанием приуменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Представленные стороной защиты акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки товарного бетона, суд не принимает во внимание как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Выполнение 

<

данные изъяты> дополнительных работ вне заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, в той или иной сумме не оплаченных заказчиком, не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку указанные работы не предусмотрены договорными обязательствами.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по доводам стороны защиты, судом не установлено. Так, для квалификации действий виновного по ч. 5 ст. 159 УК РФ по настоящему делу важен не только правовой статус обвиняемого, но и потерпевшего, который также должен являться субъектом предпринимательской деятельности. При этом согласно Уставу 

<

данные изъяты>, учредителем общества является РФ, оно является непубличным акционерным обществом, юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства РФ, и единственным акционером общества является РФ, от имени которой полномочия акционера осуществляются Правительством РФ. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании открытого акционерного общества 

<

данные изъяты>, доля принадлежащих РФ акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 

<

данные изъяты> отнесено к числу заказчиков со специальной правосубъектностью (п. 1 ч. 2 ст. 1 Закон № 223-ФЗ) и проводит закупочные процедуры в соответствии с требованиями указанного Закона. Таким образом, в рамках отношений с 

<

данные изъяты> по выполнению работ текущего ремонта санитарно-бытовых помещений, а именно здания мотовозного гаража с инвентарным №, 

<

данные изъяты> выступало как заказчик со специальной правосубъектностью, что исключает возможность квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 159 УК РФ. 

Судом не установлено препятствий для постановления приговора по делу, то есть причин для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Описание преступных деяний содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд пришел к твердому убеждению, на основании совокупности всех исследованных доказательств, о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра (№), и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких, являются умышленными и корыстными, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание фактических обстоятельств преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 женат, проживает с семьей, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит, имеет благодарственные письма за оказание спонсорской помощи, активную гражданскую позицию, помощь в организации общественно значимых мероприятий и гуманитарных акций. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено, что преступления совершены подсудимым в результате какого-либо принуждения, либо в силу какой-либо зависимости, отсутствия возможности отказаться от их совершения, т.е. оснований для констатации отсутствия в действиях подсудимого составов преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ, не имеется, как и для смягчения наказания в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершались не одномоментно, являлись продуманными, что свидетельствует о стойком сформированном намерении подсудимого на совершение преступных действий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено судом и данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду отсутствия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При назначении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что основное наказание за каждое из преступлений должно быть назначено ему исключительно в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не окажут должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, обладающего устойчивыми социальными связями, имеющего семью, постоянное место жительства и работы, в целом характеризующегося положительно, на момент совершения преступлений, за которые осуждается настоящим приговором, судимостей не имеющего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. 

Исходя из имущественного положения ФИО1, данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, размера причиненного ущерба, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из преступлений дополнительный вид наказания в виде штрафа не в максимальном размере. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении дополнительного наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа по каждому из преступлений, по мнению суда, будут достаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд считает справедливым применить принцип частичного сложения наказания, что предусмотрено ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по доводам стороны защиты в связи с примирением сторон, истечением сроков давности уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере 7 266 923, 44 рубля, уточненный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 090 471,75 рублей. Подсудимый ФИО1 (гражданский ответчик) признал уточненные исковые требования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Разрешая гражданский иск, суд считает, что уточненные исковые требования представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 вред, причиненный преступлением, частично возмещен на общую сумму 145 550 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 5 944 921, 75 рублей.

Гражданский иск представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 420 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на ДД.ММ.ГГГГ равными частями, по 21 000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты> назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1, номер уголовного дела №

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5 944 921, 75 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления – отменить.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, приобщенные к уголовному делу, хранить в уголовном деле; возвращенные на ответственное хранение свидетелю 

<

данные изъяты> оставить в его распоряжении; возвращенные на ответственное хранение свидетелю 

<

данные изъяты> оставить в его распоряжении; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектную ведомость к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у следователя по 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности лицам и (или) в организации, откуда они были изъяты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.М. Мухамедзянова