Судья Толстова Т.В. Дело № 22к-1043-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зиновьевой Ж.Н. в интересах обвиняемого Х. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 июля 2025 года, которым

Х., ***, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 августа 2025 года. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х. с использованием системы видео-конференц-связи и защитника - адвоката Мелещенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому Х. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зиновьева Ж.Н. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что в ходатайстве следователя не содержится сведений о невозможности применения в отношении Х. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Обращает внимание на сведения о личности её подзащитного, согласно которым тот имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении у него находится малолетний ребенок, при этом он не судим, полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии. Полагает, что достаточных и достоверных сведений о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, в материалах дела не содержится. Указывает, что сами по себе фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и тяжесть преступления без учета сведений о личности Х. не могут служить достаточным основанием для сохранения самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении Х. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, избрание Х. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено следователем в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования Х. и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения. 

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Фактов волокиты, неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу не усматривается. 

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. 22 июля 2025 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 03 месяцев, то есть до 30 августа 2025 года.

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, завершение предварительного расследования.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности Х. к вменённому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого Х. меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Х. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом запрещенных веществ, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. При этом из протокола допроса Х. следует, что он решил попробовать наркотическое средство мефедрон, для чего заказал 100 грамм указанного наркотика, а в суде апелляционной инстанции указал, что ранее употреблял наркотики в компании друзей. Изложенные обстоятельства инкриминируемого преступления и сведения о личности обвиняемого указывают на то, что и в настоящее время сохраняются реальные основания полагать, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, на что правильно обращено внимание судом в обжалуемом постановлении. 

При этом в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был рассмотрен вопрос о возможности изменения Х. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, запрет определенных действий или залог, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.

При указанных обстоятельствах вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности Х., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, работы и малолетнего ребенка, его отношение к предъявленному обвинению, с учётом изложенных обстоятельств, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения последнему меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 июля 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Зиновьевой Ж.Н. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская