Дело №2-541-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 февраля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак № под управлением Г.В.Е. автомобиля марки «Марка», государственный регистрационный номер №.), под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Марка 3», государственный регистрационный номер №.). под управлением Я.Т.П... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено не было. 

Дело инициировано иском ФИО2, который самостоятельно произвел независимую оценку и просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 156 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере одного процента от страховой выплаты по день вынесения решения судом, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО5 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, в связи с выплатой его ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в добровольном порядке в полном размере, просил взыскать неустойку в размере 62 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части исковые требования поддержал. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просило отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, сослалось на то, что истцом не был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. После получения отчета о стоимости восстановительного ремонта случай был признан страховым и истцу незамедлительно было выплачено страховое возмещение, а также просило применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «Марка», государственный регистрационный номер №.), подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, участниками которого являлись ФИО2, Я.Т.П. и Г.В.Е.., а также виновность последнего в его совершении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествиии от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от того же числа. 

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия», подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и ответчиком не оспаривается.

Также согласно данной справки, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: крыло, передняя правая дверь, привод переднего колеса, левая передняя шина и др. 

Согласно акта осмотра, проведенного специалистами ООО «Воланд» ДД.ММ.ГГГГ года, у автомобиля истца было установлено не менее 29-ти различного рода повреждений.

Тот факт, что подлежащей возмещению размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 800 рублей, подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами ООО «Воланд». 

Данный отчет является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, оснований не доверять данному отчету в части стоимости ремонта транспортного средства не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком не представлено. 

Альтернативного отчета о стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия, п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Также истцу были причинены убытки в размере 9 000 рублей в виде стоимости независимой экспертизы.

Согласно платежного поручения № СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимость независимой экспертизы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате с приложенными к нему необходимыми документами ФИО2 направлено страховщику 14 ноября 2016 года, получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, а страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 62 720 рублей. 

Оснований не доверять указанному расчету неустойки не имеется, поскольку доказательств о его неправильности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 62 720 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль, после получения отчета о стоимости восстановительного ремонта, случай был признан страховым и истцу незамедлительно было выплачено страховое возмещение, неубедительны.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного специалистами ООО «Воланд», и приложенной к нему фототаблице, следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения? исключающие возможность самостоятельного передвижения.

О данном факте истец дважды уведомил страховщика и предложил провести осмотр автомобиля по месту его нахождения – 

<

адрес>

Ответчиком не представлено суду доказательств? подтверждающих, что им предпринимались меры для организации осмотра поврежденного автомобиля и проведения его оценки.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия с приложенной к ней копией отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистами ООО «Воланд», была получена ответчиком 15 декабря 2016 года, а страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства опровергают доводы страховщика о принятии им всех возможных мер к выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом.

Также суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, о чем просит ответчик в своем отзыве на исковое заявление. 

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО2 в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), то они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалам дела исковое заявление с приложенными к нему документами, а также копия определения о принятии иска к производству суда ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после производства выплаты истцу страхового возмещения, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком его обязательств перед истцом в части выплаты страхового возмещения, после получения претензии. 

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, СПАО «РЕСО-Гарантия» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, неустойку в размере 62 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 7 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1 800 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгород.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Копия вернаСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года