Дело № 12-114/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 09 октября 2017 г. 

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мажарова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району подполковника полиции ФИО2 № 390810 от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № 390810 от 01.09.2017 должностному лицу- ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что в ходе проверки, проведенной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому района выявлено, что директор 

<

данные изъяты> ФИО1 не осуществила постановку на миграционный учет в срок, установленный п.46.1 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», т.е. в течение одних суток, следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями), после прибытия в место пребывания – в общежитие 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> для временного проживания гражданина КНР 

<

данные изъяты>, прибывшего 07.07.2017, чем нарушила п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его пребывания в место пребывания, а именно в случае нахождения иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» содержит круг субъектов, признаваемых в качестве принимающей стороны. Вместе с тем, директор 

<

данные изъяты> или иной представитель 

<

данные изъяты> не являлись в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району для получения приглашения на въезд гражданина КНР 

<

данные изъяты> на территорию Российской Федерации. Как следует из материалов дела, данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию с целью работы, в рассматриваемом случае- в ООО «Амурская ЛК», которое и принимало его и устраивало на проживание в общежитие, расположенное по адресу 

<

адрес>. С точки зрения закона, под предоставлением жилого помещения следует понимать передачу прав владения, пользования или распоряжения жилым помещением на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования). Услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина. 

<

данные изъяты> не вступало с гражданином КНР 

<

данные изъяты> ни в какие договорные отношения по предоставлению жилого помещения в общежитии. Оплата за его проживание поступила от ООО «Амурская ЛК». Таким образом, учреждение оказало гостиничные услуги именно ООО «Амурская ЛК», а не 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, считает, что административным органом была неправильно дана правовая квалификация статуса 

<

данные изъяты>, как принимающей стороны, и, как следствие, его директор был необоснованно привлечен к ответственности. Также считает, что спорное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела, само по себе является малозначительным, не повлекшим причинение конкретного ущерба государственным интересам, в связи с чем, считает возможным применение ст.2.9 КоАП РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административным правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району № 390810 от 01.07.2017.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы, при этом подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району подполковник полиции ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, и пояснила, что постановление № 390810 от 01.09.2017 в отношении должностного лица ФИО1 является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 18.08.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, является - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 Федерального закона РФ от 18.08.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что гражданин КНР 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в общежитие 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> с целью проживания.

Здание общежития находится на праве оперативного управления 

<

данные изъяты> (пункт 5.2.2 Устава).

Согласно пункту 2.7 Устава 

<

данные изъяты> для достижения целей, предусмотренных Уставом, может осуществлять на возмездной основе гостиничные услуги (услуги по временному размещению и проживанию граждан) в общежитии 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона РФ от 18.08.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», пункта 46.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги», принимающая сторона обязана представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем его пребывания в место пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в должности директора 

<

данные изъяты> с 2006 года. В должностные обязанности ФИО1 входит руководить административно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Хабаровского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативные правовыми актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц согласно типовой должностной инструкции.

Далее установлено, что в июне 2017 года от ООО «Амурская ЛК» в адрес директора 

<

данные изъяты> ФИО1 направлена заявка на заселение граждан КНР в количестве 7 человек в гостиничный комплекс, расположенный по 

<

адрес> в период с 07.07.2017 по 31.07.2017. После подтверждения заявки, было произведено перечисление денежных средств на счет 

<

данные изъяты>, согласно имеющемуся в деле платежному поручению (л.д. 37, 38, 39, 40, 41, 42).

Таким образом, 

<

данные изъяты> директором которого является ФИО1, может осуществлять на возмездной основе гостиничные услуги (услуги по временному размещению и проживанию граждан) в общежитии 

<

данные изъяты>, следовательно, является принимающей стороной, на которую возложены обязанности представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, отклоняются судьей, как основанные на неверном толковании закона.

Далее установлено, что в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району 

<

данные изъяты> обратился с уведомлением о прибытии гражданина КНР 

<

данные изъяты> 27 июля 2017 года, то есть за пределами срока, установленного Федеральным законом РФ от 18.08.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

Факт совершения и виновность должностного лица – директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые соответствуют ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Доводы представителя ФИО3 о нарушении процедуры проведения проверки 

<

данные изъяты>, выразившейся в отсутствии распоряжения о проведении проверки, что ведет к незаконности вынесенного в отношении ФИО1 постановления, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району организована проверка соблюдения требований миграционного законодательства 

<

данные изъяты>

Таким образом, в рассматриваемом случае сотрудники Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району проводили проверку не конкретного юридического или должностного лица, а проверку объекта, где осуществлялось проживание иностранного гражданина.

Поскольку целью проверки являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации, а также соблюдение правил проживания иностранных граждан в Российской Федерации, выявление в ходе проверки отсутствие уведомления принимающей стороны о прибытии иностранного гражданина для проживания в общежитие 

<

данные изъяты>, относится к указанному процессуальному действию.

Отсутствие в материалах дела распоряжения о проведении проверки не является основанием для отмены постановления, так как КоАП РФ не предусматривает определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Между тем совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9. КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем и факторы, характеризующие понятие малозначительности, в каждом конкретном случае оцениваются судьей по внутреннему убеждению.

Изучив материалы дела, судья не считает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ освободить должностное лицо от административной ответственности за совершенное правонарушение, при этом суд берет во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району подполковника полиции ФИО2 от 01.09.2017 № 390810 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Мажарова