К делу № 2-3614/2024

УИД № 23MS0119-01-2022-002428-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 

19 марта 2024 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

с участием:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Викарт», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Викарт», Российский Союз Автостраховщиков, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать ущерб причинный в результате ДТП в размере 73 620 руб. 92 коп., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

В обоснование требований указано, что 06.03.2022 в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец признан потерпевшим. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство, принадлежащее ООО «ВИКАРТ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», а ответчика в СК ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО». 06.03.2022 истец обратился к страховщику САО «ВСК» для возмещения ущерба. 14.03.2022 между истцом и страховщиком заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определена сумма ущерба в размере 49 903,46 руб. В выплате страхового возмещения по прямому урегулированию истцу было отказано в связи с тем, что Договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии Страховщика, причинителя вреда на осуществление страховой деятельности. 24.03.2022 истец обратился с письменным заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако, 29.03.2022 АО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в связи с тем, что бланк полиса № был украден. 21.04.2022 истец направил письменную претензию ООО «ВИКАРТ», в которой предложил добровольно возместить сумму, рассчитанную САО «ВСК» по Соглашению, вместе с тем претензия осталась без исполнения. 10.06.2022 истцом организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 102 800 руб., без учета износа с учетом износа 86 600 руб. 20.06.2022 истец обратился с письменной претензией к РСА, на что 05.07.2022 от АО «АльфаСтрахование» получено письмо, согласно которому поддержан отказ, изложенный в письме от 29.03.2022. 

В судебном заседании истец на заявленных требований настаивал в полном объеме, просил требования удовлетворить и определить надлежащую сторону для возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается распиской (том 3 л.д.27), о причине не явки не сообщено.

Представители ответчиков ООО «Викарт», РСА, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены также и с учетом положения ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается Отчетом о размещении информации на сайте (том 3 л.д.28), а также Отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, №, №, о причине не явки суду не сообщено.

С учетом наличия надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, грн №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, грн № принадлежащий ООО «ВИКАРТ», под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2022 следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА, грн №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, грн №, двигавшемуся по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, как водителя, управлявшего транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА, грн № была застрахована на основании полиса ОСАГО №, выданным страховой компанией СК «ООО НСГ - РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по страховому полису № в САО «ВСК».

Для возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего 06.03.2022, истец обратился в САО «ВСК».

В целях оценки ущерба страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства истца без проведения независимой технической экспертизы. 

14.03.2022 между истцом и страховщиком заключено «Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №). Соглашением определена сумма ущерба, в размере 49 903,46 рублей. 

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию истцу отказано в связи с тем, что Договор ОСАГО причинителя вреда заключен после даты приостановления действия лицензии Страховщика, причинителя вредя на осуществление страховой деятельности. 

24.03.2022 истец обратился с письменным заявлением о компенсационной выплате в РСА, которое организовало осмотр транспортного средства силами АО «АльфаСтрахование».

29.03.2022 после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что бланк полиса № был украден. В связи с чем, временной администрацией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подано заявление в компетентные органы 26.01.2021.

Предъявляя настоящие требования, истцом указано, что вред, причиненный повреждением его транспортного средства, не возмещен по настоящее время. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) /абз. второй/.

Согласно пункту 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) /п. 31 абз. четвертый Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31/.

В соответствии с пунктом 7.1. статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО) /абз. второй п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31/.

Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное /п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31/.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 30.11.2020 № ОД-1972 действие лицензий ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на осуществление страхования было приостановлено. Приказом Банка России от 30.11.2020 N ОД-1974 назначена временная администрация ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозваны.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» за исх. № от 14.04.2022, в выплате истцу страхового возмещения отказано в связи с тем, что бланк полиса № был украден. В связи с чем, временной администрацией ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» было подано заявление в компетентные органы 26.01.2021. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что материалами настоящего дела хищение бланка полиса № подтверждено, и страховщик обратился в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая, суд считает, что оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты не имеется. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2022 следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА, грн №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, грн №, двигавшемуся по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Следовательно, в действиях (бездействии) ФИО2 усматривается наличие вины и прямой причинно-следственной связи в причинении вреда имуществу истца. 

С целях проверки доводов искового заявления в части размера причиненного истцу материального ущерба, 14.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 119 г.Анапы по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новотех». 

Согласно заключения эксперта № 39/2023 выполненного ООО «Новотех» стоимость восстановительного ущерба составила: без учета износа – 73 620,92 руб., а с учетом износа - 56639,14 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Новотех» судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение эксперта, выполненного ООО «Юг Экспро-Центр».

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 73620,92 рублей. 

При этом истцом, в материалы настоящего дела доказательств наличия деликтного правонарушения у ООО «ВИКАРТ» не представлено, в связи с чем, требования в данной части не подлежит удовлетворению. 

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положения ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела судом установлено, что вред причинен только имуществу истца, следовательно истец является потерпевшим, а не пострадавшим, таким образом, никакие личные неимущественные права потерпевшего не были нарушены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части иска. 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа с РСА в пользу истцу, суд исходит из того, что РСА стороной договора страхования не является, а потому на отношения по выплате компенсационной выплаты положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных за оплату услуг нотариуса по заверению копий необходимых для подачи заявления о компенсационной выплате (паспорт, СТС) в размере 720 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 6 500 руб., расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 4 330 руб., почтовые расходы в размере 963, 94 руб. и в размере 1 241, 50 руб., на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 679 руб.,

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за услуги независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы, а также на оплату услуг представителя всего в размере 59 884,44 руб., что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Оснований для снижения расходов судом не установлено. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению им доверенностей, в связи с тем, что указанные доверенности являются общими и выданы истцом его представителю для участия во всех судебных спорах, что противоречит разъяснениями, приведенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Викарт», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73 620 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 59 884,44 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева