07RS0№-23

Дело №2-222/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 24 июня 2021 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, причинен имущественный вред автомашине истца Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты>. Виновником был признан ФИО3, управлявший автомашиной Рено Логан с госномером 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Разница между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта равна 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. При этом истец в иске привел мотивы своего несогласия с решением финансового уполномоченного. 

Кроме того, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 2143321 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, и моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В 

<

данные изъяты>

Из возражений представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск удовлетворению не подлежит. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения в связи с допущенными недостатками. Факт отсутствия страхового случая является доказанным и не требует дополнительной проверки, поскольку подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просит уменьшить неустойку и штраф.

Из письменных объяснений финансового уполномоченного следует, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились и обратились с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, причинен имущественный вред автомашине истца Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты>. Виновником был признан ФИО3, управлявший автомашиной Рено Логан с госномером 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 Федеральным законом от 25.04.2002г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 10 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ об ОСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В тот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Из акта о страховом случае следует, что случай был признан страховым по решению от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей на основании трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции затрат на восстановительный ремонт. Согласно указанному исследованию часть повреждений автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> не могут являться следствием заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 99765 рублей было перечислено истцу.

ФИО1, не согласившись с указанной суммой, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заказал и оплатил проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оплата составила 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа равна 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой пересмотреть своё решение и произвести доплату страхового возмещения. 

Доплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано на основании заключения эксперта № Т/О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования решения не пронущен.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, и у сторон возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее представленного истцом заключения, а также иных заключений, имеющихся в деле, суд назначил проведение комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО ЭО «СПЕКТР».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на момент аварии составляет 

<

данные изъяты> рублей; повреждения автомобиля Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате указанного экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> рублей и подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречиво, согласуется с письменными материалами дела, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №П от ДД.ММ.ГГГГ Исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Доводов, опровергающих указанные экспертами выводы, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Также ими не представлены достоверные доказательства, ставящие под сомнение факт наступления ДТП и причинение автомобилю истца повреждений при заявленных обстоятельствах, поскольку виновник привлечен к ответственности, ДТП было признано страховым случаем, частично выплата произведена. Проведенные страховой компанией и финансовым уполномоченным исследования противоречат друг другу.

Противоречия имеются и в возражениях ответчика, который отрицает наступление страхового случая, при этом произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд признает установленным, что при таких обстоятельствах размер полного страхового возмещения должен был составить 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при рассмотрении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате задолженности страхового возмещения истцу в размере 229196 рублей, которое и подлежит взысканию. 

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что финансовый уполномоченный вынес решение об отказе, поскольку последнее опровергается судебной экспертизой.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляют 247 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки равен 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

При этом истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг экспертов в размере 48000 рублей подтверждается квитанциями.

Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, не ставят под сомнение необходимость обращения истца к эксперту, поскольку недоплаченное страховое возмещение все же было взыскано с ответчика в пользу истца.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность обращения истца к эксперту для проведения экспертизы.

Основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, а использование судом при разрешении спора иного доказательства (судебной экспертизы) не влечет отказ в возмещении указанных убытков. 

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату судебной экспертизы по настоящему делу, являются судебными расходами, необходимыми для полного и всестороннего разрешения спора, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, то согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова