Дело № 2-1351/2024

58RS0018-01-2024-001708-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Мостовик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Мостовик» ущерб в размере 101748 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., юридических услуг 15000 руб., государственной пошлины 3234 руб.

В обоснование иска указал, что 10.01.2024 в 12 часов 30 минут в г. Пенза на 636 км ФАД «Урал» произошло столкновение автомашины Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3 и автомашины Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплаты на общую сумму 199800 руб. 00 коп. Данная сумма не покрыла полностью убытки истца, в связи с чем он для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины обратился в ООО «Эксперт – плюс», по заключению последнего стоимость ремонта составляет 301548 руб. 52 коп. Тем самым, сумма ущерба, причиненного истцу составила разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования и окончательно просил о взыскании с ООО «Мостовик» суммы ущерба в размере 113200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., государственной пошлины 3234 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель, извещенные о дате и времени проведения, не явились.

Представитель ответчика ООО «Мостовик», будучи извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В результате виновных действий ФИО3, управлявшего автомашиной Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , 10.01.2024 в 12 часов 30 минут в г. Пенза на 636 км ФАД «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он повредил автомашину Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО4, принадлежащую ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются определением Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, и приложением к нему. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомашины Данные изъяты, 2003 года выпуска, является ООО «Мостовик» (особые условия – лизинг). 

Договор ОСАГО заключен у ООО «Мостовик» с САО «РЕСО-Гарантия» 27.09.2023. 

Согласно путевому листу от 06.01.2024 по 10.01.2024 на Данные изъяты – автомобиль принял ФИО3, последний на основании трудового договора от 28.09.2023 принят в ООО «Мостовик» на должность водителя.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 12.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о страховом возмещении, между заявителем и страховщиком 12.01.2024 заключено соглашение о страховой выплате. Данное соглашение недействительным сторонами не признавалось.

Из выписки по счету следует, что ФИО2 выплачено страховое возмещение 26.01.2024 в размере 183300 руб. 00 коп., 20.02.2024 в размере 16500 руб. 00 коп.

Согласно выводам специалиста ООО «Эксперт - плюс», изложенным в экспертном заключении № 33/68/24 от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301548 руб. 52 коп.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Мостовик» судом назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из выводов заключения судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 250/19.2 от 31.07.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, регистрационный знак Номер , получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 10.01.2024, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона на период производства экспертизы, без учета эксплуатационного износа составляет 313000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорен.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.

При этом закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком будучи водителем автомобиля, участвующем в данном ДТП, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на работодателя.

Довод о взыскании заявленной суммы со страховщика основан на неправильном толковании закона, поскольку из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», следует что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) по заключению судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 250/19.2 от 31.07.2024 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ООО «Мостовик» как работодателю виновника в ДТП ФИО3

С ООО «Мостовик» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113200 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Так истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., понесенных на основании договоров об оказании юридической помощи от 24.03.2024, от 10.07.2024. Факт оплаты подтверждается расписками о получении данной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, объема работы представителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп., полагая данную сумму соразмерной оказанным услугам. Доказательств иной стоимости юридических услуг в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность подтверждается договором на экспертное исследование от 26.02.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3368 об оплате на сумму 15000 руб.

Поскольку истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Мостовик».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Мостовик» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) ущерб в размере 113200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., государственной пошлины 3234 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.

Судья С.П. Ирушкина