Судья Большаков ЮВ. дело № 72-512/2018

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 19 марта 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи, обществу с ограниченной ответственностью «Трайс» (далее – ООО «Трайс») по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства, указывая, что неверно определена допустимая осевая нагрузка, на дороге отсутствовали знаки, предупреждающие о проведении весового контроля. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя юридического лица ФИО1, защитника Алентьева М.Г., поддержавших доводы жалобы, пояснения специалиста отдела сохранности автодорог ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» Р., прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года в 10 часов 20 минут на 22,44 км автодороги «г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск» с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2 РВС 45467», имеющего свидетельство о поверке № СП1806056, действительное до 29 октября 2018 года, установлено передвижение транспортного средства «КАМАЗ 541150», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ с превышением допустимой нагрузки на шестую ось транспортного средства, а именно 8,49 тонн при допустимой 7,5 тонн (в процентном соотношении превышение составило 13,2%) без специального разрешения.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Трайс».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № 6000518 от 21 ноября 2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов (л.д. 42), свидетельством о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, № СП 1806056 от 30 октября 2017 года (л.д. 43), карточкой учета транспортного средства (л.д. 43 оборот) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о совершении ООО «Трайс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что указанный участок автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск» относится к категории 2, следовательно допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ Единый государственный реестр автомобильных дорог (далее также - реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения. 

Пунктом 5 ч. 4 этой же статьи установлено, что в реестр вносятся сведения, в частности, о категории автомобильной дороги. При этом, согласно ч. 5 в случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге, указанных в ч. 4 настоящей статьи, владелец автомобильной дороги, физическое или юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, в тридцатидневный срок со дня ввода автомобильной дороги в эксплуатацию или со дня изменения таких сведений обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог автомобильная дорога «г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск» относится к третьей технической категории, в том числе и на участке с 20,8 км по 145,8 км. Оснований полагать, что она относится ко второй технической категории, не имеется. 

Ссылка защитника Алентьева М.Г. и законного представителя юридического лица ФИО1 на то обстоятельство, что в 2016 и 2017 годах указанный участок автодороги был включен в перечень объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в связи с чем категория указанного участка дороги могла измениться, является несостоятельной, поскольку согласно п.п. 9 и 10 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильной дороги производится в пределах установленной категории автомобильной дороги, а к изменению ее категории может привести лишь проведение реконструкции автомобильной дороги.

Поскольку указанная автодорога относится к третьей технической категории, то согласно п. 4.2 СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года № 233 она относится к автомобильным дорогам, рассчитанным на нагрузку 10 тонн на ось.

Несостоятельными являются также и доводы жалобы о неверности проведенных расчетов допустимой нагрузки на ось.

Из акта измерения и проверки транспортного средства от 21 ноября 2017 года усматривается, что автомобиль, принадлежащий ООО «Трайс», имеет 6 осей. Расстояние между первой и второй осями составляет – 2,96 м, между второй и третьей – 1,37 м, между третьей и четвертой – 5,70 м, между четвертой и пятой – 1,35 м, между пятой и шестой – 1,36 м. При этом, первая, четвертая, пятая и шестая оси являются осями с односкатными колесами, а вторая и третья – с двускатными колесами. Указанные обстоятельства не оспаривались и по существу жалобы.

Допустимая нагрузка на ось определяется в соответствии с таблицей, приведенной в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Первая ось является одиночной с односкатными колесами, в связи с чем допустимая нагрузка на нее составляет 9 тонн. Вторая и третья оси являются сдвоенной группой осей с двускатными колесами с расстоянием между осями 1,37 м, в связи с чем нагрузка на указанную группу будет составлять 16 тонн, с нагрузкой на ось – 8 тонн. Четвертая, пятая и шестая оси при расстоянии между осями 1,35 м и 1,36 м будут составлять строенную группу осей с односкатными колесами. При этом, поскольку определить вид подвески не представляется возможным, то допустимая нагрузка на указанную группу осей будет составлять 22,5 тонн, с нагрузкой на каждую из осей – 7,5 тонн.

Вопреки доводам жалобы, определение допустимой нагрузки на каждую из осей, входящих в состав сдвоенных и строенных групп осей, верно определено путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей, поскольку такое правило установлено примечанием № 3 к таблице допустимых осевых нагрузок транспортных средств Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Ссылка в жалобе на возможность неравномерного распределения нагрузки по осям в группе осей, в связи с чем превышение нагрузки на шестую ось не будет являться нарушением, основана на неверном толковании норм права, поскольку согласно примечанию № 4 к таблице допустимых осевых нагрузок транспортных средств Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек допускается в случае, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси. Вместе с тем, как усматривается из акта измерения и проверки автотранспортного средства от 21 ноября 2017 года, суммарная нагрузка на строенную тележку (четвертая, пятая и шестая оси) транспортного средства составила 23,47 тонн, тогда как допустимая нагрузка на строенную тележку в данном случае составляет 22,5 тонн.

Таким образом, приведенные в указанном акте допустимые параметры нагрузки на каждую из осей транспортного средства указаны в полном соответствии с таблицей допустимых осевых нагрузок транспортных средств, содержащейся в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Доводы жалобы об отсутствии знаков, указывающих на проведение на данном участке дороги весового контроля, не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за сам факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Влияние характера движения транспортного средства (с ускорением или торможением) на распределение нагрузки по осям является не значительным и учтено при установлении погрешности средства измерения.

Вопреки доводам жалобы наказание юридическому лицу назначено в полном соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей императивное назначение собственнику транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Оснований для снижения или изменения назначенного наказания не имеется. При этом, положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного штрафа предупреждением не могут быть применены к юридическому лицу, поскольку указанное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 19 марта 2018 года и постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трайс» оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья