Гр.дело №2-673/2019

24RS0059-01-2019-000729-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 28 июня 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С., 

с участием :

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика 4685,38 рублей в возмещение ущерба от недостачи и возврат уплаченной госпошлины 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2010 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №54, согласно которому ответчик была принята на работу в качестве продавца в магазин «Юбилейный», расположенный по адресу: 

<

адрес>. С ней, как и с другими продавцами, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного им для реализации имущества, а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им убытков иным лицам от деятельности коллектива (бригады). В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине «Юбилейный» в период с 29.03.2018г. по 04.02.2019г., была выявлена недостача на сумму 49976,47 рубля. (акт №01 от 06.02.2019г.). ФИО2 от участия в инвентаризации отказалась. Весь коллектив (бригада) продавцов установленную недостачу признали, они обязались возместить ее в равных долях по 6176 рублей. ФИО2 возмещать ущерб отказалась, она была уволена с работы 07.03.2019г. по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ. Согласно приказу №7-П от 06.032019г. при увольнении ФИО2 из её заработной платы в погашение недостачи удержано 20%, т.е. 1490,62 руб. В настоящее время сумма недостачи у ФИО2 составляет 4685,38 руб..

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебный конверт возвратился копию искового заявления получила, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, который считается надлежаще извещенным и сам несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В силу п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 с 12 мая 2010 года состояла в трудовых отношениях с работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1, работая продавцом в магазине «Юбилейный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором №54 от 12.05.2010г., приложением к трудовому договору.

25 мая 2015г. между ИП ФИО1 и членами коллектива (бригады) магазина «Юбилейный» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Пункт 12 Договора предусматривает, что основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно пункту 5 Договора при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, в этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан ФИО2.

Вместе с тем, приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также приказ о назначении руководителя бригады стороной истца в материалы дела не представлен.

Как утверждает истец, согласно акту о результатах инвентаризации № 01 от 06.02.2019г., за период с 29.03.2018г. по 04.02.2019г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине «Юбилейный» в подотчете бригады материально-ответственных лиц. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 49976,47 руб. 

В представленном акте от 06.02.2019г. подпись Васильченко отсутствует.

На предложение суда представить доказательства в подтверждение принятия решения о проведении ревизии за период с 29.03.2018г. по 04.02.2019г., назначении ревизионной комиссии, об ознакомлении с приказом о проведении ревизии материально-ответственных лиц, документы в подтверждение передачи ТМЦ сотрудникам в подотчет, отчеты о движении (списании) товаров и выручки, документов в подтверждение проведения ревизии в соответствии сМетодическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, надлежаще оформленные инвентаризационные описи, истец представил следующее.

- Приказ ИП ФИО1 от 04.03.2019г. №1-п постановлено провести ревизию товарно-материальных ценностей в магазине «Юбилейный» (

<

адрес>) по состоянию на 04.03.2019г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе НИ, НМ, Р, А. Как усматривает суд, приказ о проведении ревизии в феврале 2019г. истцом не представлен;

- заявления Васильченко от 02.03.2019г., что она просит провести ревизию без её участия, так как находится на больничном. Причины неучастия ФИО2 в февральской инвентаризации истец не представил;

- сличительная ведомость результатов инвентаризации от 06.03.2019г. по состоянию на 04.03.2019г.. Сличительная ведомость по февральской инвентаризации не предоставлена;

- перечни товаров с указанием количества, цены суммы, датированные 04 марта 2019г., итоговая страница с общим результатом наличия ТМЦ с подписями членов комиссии отсутствует. Инвентаризационные описи февральской ревизии суду не представлены.

- Акт от 11 марта 2019г. об отказе ФИО2 подписывать документы о результатах ревизии, проводившейся 04 марта 2019г..

В судебном заседании истец пояснял, что ревизия проводилась в марте 2019г., после того как ФИО2 написала заявление об увольнении, что отличается от оснований иска указанных в исковом заявлении, где ФИО1 ссылается на время проведения ревизии – февраль 2019г.. Однако, в подтверждение соблюдения порядка проведения мартовской ревизии и оформления её результатов, истцом доказательства не представлены, в частности отсутствует документ о результатах мартовской ревизии и т.д..

С учетом наличия в материалах дела объяснения ФИО2 о причинах недостачи (л.д.11), где она указывает, что недостача произошла по вине работника ФИО3, уличенной в краже, и после этого ревизия не проводилась, принимая во внимание, что истец данный факт не отрицал, суд не может считать подтвержденным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостачей ТМЦ у истца. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к однозначному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между её поведением и причиненным истцу ущербом, а также факт передачи бригаде продавцов имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей ни в феврале 2019 года, ни в марте 2019г. в магазине «Юбилейный»по адресу: 

<

адрес>. 

Суд полагает, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49. Представленные истцом в материалы дела документы, не могут служить доказательством, достоверно подтверждающим факт недостачи и ее размер, так как данный факт подлежит установлению лишь при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть надлежащим образом оформлены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.