ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л., 

при секретаре Ямелинец Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Микрюкова Г.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 

1.ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>, наказание в виде обязательных работы отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отбыто 

<

данные изъяты> дополнительного наказания, неотбыто 

<

данные изъяты>, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным транспортным средством, - автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (с учётом последующих изменений и дополнений) (далее по тексту, - ПДД РФ), при движении вёл транспортное средство без учёта видимости в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за ним, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, а также выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанного пункта ПДД РФ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей 

<

данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с пунктом 6.11.1 раздел II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н.; закрытый внутрисуставной перелом мыщелков левой плечевой кости, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) в соответствии с пунктом 7.1 раздел II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н.;

Нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № регион ФИО2 требований п.п. 10.1, 8.1 и 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании не возражали против применения к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого при этом не нарушаются, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, им при непогашенной судимости за совершение умышленного, небольшой тяжести, преступления было совершено неосторожное, небольшой тяжести, преступление.

Данное преступление он совершил в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет семью, несовершеннолетнего ребёнка, состоит на учёте у врача-психиатра-нарколога вследствие употребления алкоголя, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт чистосердечное раскаяние подсудимого, оказание иной помощи потерпевшей от преступления (лично отвёз потерпевшую в больницу), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд находит возможным к подсудимому ФИО2 применить, учитывая обстоятельства совершения преступления и его личность. 

Суд не находится оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, - должна быть оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении него должна быть отменена.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой участвовавшему в ходе дознания по назначению дознавателя адвокату Колесниковой И.Я. в размере 3.300 рублей, с подсудимого ФИО2 взысканы не могут быть на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по приговору мирового 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., назначив окончательно ему к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по настоящему приговору, считать условным, установив ему испытательный срок 

<

данные изъяты>, обязав его встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в срок, установленный указанным органом, в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в центре занятости населения, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении него, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, - оставить у законного владельца ФИО4, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л.Зайцев