Дело № 12 – 582/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-003741-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 30 октября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 29 марта 2024 года Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление, в лице его законного представителя, просит постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его законного представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одновременно ст. 105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производства, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, по смыслу ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, виновность должника в совершении административных правонарушений по ст. 17.15 КоАП РФ, не является безусловной, а оценка действий (бездействия) должника на предмет наличия (отсутствия) в них состава данного административного правонарушения, предполагает выяснение, в том числе обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у должника объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

В том числе, в случае осуществления должником своей деятельности в пределах предоставляемого ему бюджетного финансирования, правовое значение для установления его виновности в совершении административного правонарушения по ст. 17.15 КоАП РФ, имеет вопрос о выделении из бюджета в установленном законом порядке необходимых денежных средств, без выяснения каковых обстоятельств в соответствующих правоотношениях невозможно сделать безусловный вывод о том, имелась ли у должника возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным судом РФ (Постановления от 1 апреля 2021 года по делу № 18-АД21-6-К4, от 3 февраля 2015 года по делу № 309-АД14-6190, А34-3752/2014, от 12 декабря 2014 года № 309-АД14-4867 по делу № А47-7968/2013, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года № 7р-2/2021 и д.р.).

Из материалов дела усматривается:

9 декабря 2022 года МО по ОИП УФССП России по Рязанской области (в настоящее время СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа, выданного Кораблинским районным судом Рязанской области по делу № во исполнение судебного акта от 8 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 23 октября 2020 года, было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: «обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в срок до 1 ноября 2022 года установить стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги «Кораблино – Аманово» идентификационный № ОП РЗ 61К-060 (на всем протяжении населенного пункта с. Аманово Кораблинского района Рязанской области, и за пределами указанного населенного пункта, на расстоянии от него не менее 100 метров) по нормам, регламентированным СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95».

11 января 2023 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании по исполнительному производству неимущественного характера исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения до 13 февраля 2023 года.

28 сентября 2023 года в отношении Министерства вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования об исполнении решения суда во вновь установленный срок.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 6 марта 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Министерства – без удовлетворения.

7 декабря 2023 года Министерством получено требование от 4 декабря 2023 года об исполнении решения суда в 15-дневный срок с момента его получения.

Принимая во внимание, что окончанием нового срока, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа после наложения на него административного штрафа, являлось 28 декабря 2023 года, с 29 декабря 2023 года у судебного пристава-исполнителя возникли формальные и юридические основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Министерства протокола об административном правонарушении № от 21 марта 2024 года и вынесения оспариваемого постановления № от 29 марта 2024 года, с привлечением Министерства к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительно, судебному приставу-исполнителю поступали письменные объяснения должника, в которых последним описывались обстоятельства, которые, по его мнению, являлись объективным препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок, а именно о недостаточности установленного судом времени для совершения истребуемых действий, о финансировании деятельности за счет средств бюджета, о недостаточности представленного бюджетного финансирования, о принятии исчерпывающих мер для исполнения судебного решения, а впоследствии о передаче дороги в ведение ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Однако, наложенный на должника 11 января 2023 года исполнительский сбор был оспорен в суде, но решением Советского районного суда г. Рязани от 24 марта 2023 года соответствующий административный иск при тех же ссылках и фактических обстоятельствах был удовлетворен только частично с уменьшением подлежащего уплате исполнительского сбора и отсрочки его взыскания до 1 сентября 2023 года, но с оставлением без удовлетворения требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Напротив, само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должник не оспаривал, тем самым, по сути, признавая его юридическую законность. 

Вопрос о замене стороны в исполнительном производстве инициировался должником, однако определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 17 августа 2023 года в удовлетворении таких требований было отказано, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствовали о выбытии должника из исполнительного производства, а заявленные требования фактически сводились к изменению судебного акта и возложению исполнения решения суда на другое лицо при отсутствии к тому законных оснований.

Вместе с тем, определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного решения было отказано, поскольку суд не усмотрел обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на обращение ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», как преемника прав и обязанностей Минтранса по Рязанской области, в Кораблинский районный суд г. Рязани о разъяснении решения суда на выводы суда не влияет, поскольку замена стороны в исполнительном производстве не производилась ввиду отказа суда в удовлетворении таких требований. Оспариваемое правонарушение совершено до обращения ГКУ РО «ДДРО» в суд с вышеуказанным заявлением.

В рассматриваемом случае, должник в установленной законом процедуре вопрос о заключении государственного контракта на приведение дороги в нормативное состояние не ставил, других действий и мер, в том числе непосредственно направленных на исполнение решения суда не предпринимал, и доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения, как и доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю и (или) в суд не представлял.

Бездействие должника, исходя из длительности неисполнения своих обязательств с момента вступления решения суда в законную силу, приобрело явно затяжной характер.

При таком положении дела, принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа обоснованно сочло, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но всех зависящих от него мер по их соблюдению не предпринял.

Суды, отказывая должнику в освобождении от взыскания исполнительского сбора, замене стороны в исполнительном производстве и отсрочке исполнения решения суда уже исходили из того, что установленный решением суда от 8 сентября 2020 года срок – до 1 ноября 2022 года является разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, и все вышеприведенные доводы заявителя не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суд. Длительное неисполнение решения суда, а также бездействие должника до принятия судом решения по надлежащему исполнению своих обязанностей в соответствующей части создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не отвечает задачам исполнительного производства и снижает эффективность судебной защиты.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя жалобы, само по себе отсутствие денежных средств для проведения истребуемых судебным решением работ также не является безусловным основанием для не исполнения решения суда, как и не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда, исключающей административную ответственность.

Факт обращения должника в Министерство финансов Рязанской области 12 апреля 2019 года и 18 марта 2020 года с просьбой о выделении финансирования для исполнения решений судов, не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения решения Кораблинского районного суда Рязанской области.

Все эти обстоятельства уже были учтены судом при вынесении решения о признании бездействия Министерства транспорта незаконным либо дополнительно проанализированы и оценены судом в рамках рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Причем, несмотря на то, что обеспечение безопасности дорожного движения, являющееся расходным обязательством субъекта Российской Федерации, которое осуществляется в пределах и в соответствии с утвержденными программами, бюджетами и порядками, именно на уполномоченном органе власти, которым в Рязанской области является Министерство транспорта, лежит обязанность своевременно реагировать на возникающую необходимость осуществления ремонта дорог, разрабатывать сметные расчеты, определять виды и периодичности проведения работ по содержанию дорог, в том числе инициируя постановку вопросов о дополнительном финансировании и внесении соответствующих изменений в программы и бюджеты.

В Постановлении РФ от 14 ноября 2009 года № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог» прямо указано, что в случае, если предусмотренный на содержание автомобильных дорог размер средств областного бюджета на очередной финансовый год и последующие периоды ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог Рязанской области, разрабатываются сметные расчеты, в которых определяются виды и периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, Министерству надлежало совершить действия по разработке и внедрению в действие необходимых мероприятий, направленных на исполнение решения суда заблаговременно, а не по истечении установленного судом срока. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, деяние Министерства обоснованно признано административным правонарушением и правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева