Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, МВД по УР) о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приказом МВД УР 

<

номер> от 16 ноября 2017 года истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ). Согласно приказу истец уволена без выплаты денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2017 год и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, без выплаты денежной компенсации за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год, с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ. При этом, как указано в этом приказе МВД УР, выслуга лет согласно расчету для назначения пенсии по состоянию 16 ноября 2017 года в календарном исчислении составляет 30 лет 04 месяца 21 день, в льготном исчислении 31 год 07 месяцев 28 дней. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 19 лет 00 месяцев 17 дней. По смыслу ч. 1 ст. 38 Федерального закона №342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел при увольнении выплачивается единовременное пособие, размер которого зависит от продолжительности службы сотрудника в органах внутренних дел. При этом ч. 1 ст. 38 Федерального закона №342-ФЗ предусматривает единый порядок исчисления стажа (выслуги лет) в органах внутренних дел для различных целей, связанных как с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы, так и при назначении пенсии за выслугу лет и предоставлении иных социальных пособий. Это подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года. Таким образом, ответчиком необоснованно и незаконно выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении была определена в 19 лет 00 месяцев 17 дней вместо 30 лет 04 месяца 21 дня. В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ истцу полагалось единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов. Кроме того, согласно выписке из приказа МВД по УР от 03.10.2016 

<

номер> истцу предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2016 год с 16 по 20 ноября 2016 года. Согласно выписке из приказа МВД по УР с 03.07.2017 

<

номер> истцу предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2017 год с 21 по 25 августа 2017 года. Таким образом, время дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2016 год составило 5 дней и за 2017 год – 5 дней. За период с 2004 по 2015 годы время дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД у истца составлял 15 дней. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях от нарушения ответчиком прав истца. Ссылаясь на ч. 1 ст. 38 Федерального закона №342-ФЗ, ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №247-ФЗ), ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть единовременного пособия при увольнении в размере 135 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 833,71 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченные истцу денежные суммы в размере 20 413,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика МВД по УР ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении иска. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, в том числе заявление представителя ответчика МВД по УР о пропуске истцом срока для обращения в суд, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

На основании приказа МВД Удмуртской Республики от 30 января 2004 года 

<

номер> ФИО1 с 05 января 2004 года поступила на службу в органы внутренних дел и проходила службу в должностях старшего специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям МВД УР (с 05.01.2004 по 13.01.2004), главного специалиста-ревизора 5 отдела (отдела документальных проверок и ревизий) оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям МВД УР (с 14.01.2004 по 15.02.2004), главного специалиста-ревизора 5 отдела (отдела документальных проверок и ревизий) оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям МВД УР (с 16.02.2004 по 14.06.2011), специалиста-ревизора 3 отдела (отдела документальных проверок и ревизий) оперативно-розыскной части №8 (экономической безопасности противодействия коррупции) МВД по УР (с 01.08.2011 по 31.12.2011), специалиста-ревизора отделения документальных исследований в сферах налогообложения и защиты бюджетных средств 10 отдела (документальных исследований) управлений экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР (с 01.01.2012 по 12.05.2013), специалиста-ревизора отделения документальных исследований в сфере налогообложения отдела №2 (документальных проверок) управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР (с 01.07.2013 по 16.11.2017). В периоды с 15.06.2011 по 31.07.2011 и с 13.05.2013 по 30.06.2013 ФИО1 находилась в распоряжении МВД по УР.

На основании приказа МВД по УР от 03 октября 2016 года 

<

номер> и в соответствии с рапортом истца от 12 октября 2016 года ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год с 16 ноября по 20 ноября 2016 года в количестве 5 дней.

На основании приказа МВД по УР от 03 июля 2017 года 

<

номер> и в соответствии с рапортом истца от 05 июля 2017 года ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год с 21 августа по 25 августа 2017 года в количестве 5 дней. 

Приказом МВД по УР от 16 ноября 2017 года 

<

номер> контракт с истцом расторгнут, ФИО1 16 ноября 2017 года уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (по состоянию здоровья) без выплаты денежной компенсации за неиспользованные основной отпуск за 2017 год и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год, без выплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год, с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона №247-ФЗ. Выслуга лет согласно расчету для назначения пенсии по состоянию на 16 ноября 2017 года в календарном исчислении составляет 30 лет 04 месяца 21 день, в льготном исчислении 31 год 07 месяцев 28 дней. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 19 лет 00 месяцев 17 дней.

С приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 ознакомлена, копию приказа МВД по УР от 16 ноября 2017 года 

<

номер> истец получила 17 ноября 2017 года, о чем имеется ее собственноручная роспись. 

В предварительном судебном заседании представителем ответчика МВД по УР заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В части 1 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел определен как неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Исходя из ч. 4 ст. 72 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку в связи со вступлением в силу с 01 января 2012 года Федерального закона №342-ФЗ сроки обращения в суд за разрешением служебного спора, в том числе связанного с начислением и производством денежных выплат, урегулированы специальными правовыми нормами, содержащимися в ч. 4 ст. 72 Федерального закона №342-ФЗ, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в силу прямого указания части 2 статьи 3 Федерального закона №342-ФЗ.

Доводы истца о необходимости применения по делу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в ее действующей редакции, устанавливающих срок на обращение в суд по спорам об оплате труда равным одному году, отклоняются судом. По вышеизложенным основаниям нормы трудового законодательства не подлежат применению в рассматриваемом деле в связи с наличием установленного Федеральным законом №342-ФЗ трехмесячного срока на обращение в суд по служебным спорам, не связанным с увольнением. Указание истца на неприменимость положений части 4 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ к спорам об оплате труда сотрудников органов внутренних дел основано на неправильном толковании данной нормы.

Истцом заявлено требование о взыскании единовременного пособия при увольнении из расчета семи окладов денежного содержания со ссылкой на неверно произведенный ответчиком расчет выслуги лет для выплаты такого пособия. В то же время, как следует из материалов дела, в приказе МВД по УР от 16 ноября 2017 года 

<

номер> об увольнении истца указано, что выплате ФИО1 подлежит единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания из расчета выслуги лет для выплаты такого пособия 19 лет 00 месяцев 17 дней. Копию указанного приказа ФИО1 получила 17 ноября 2017 года, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав в части неправильного исчисления выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении, повлекшего выплату такого пособия в неполном размере, истец должна была узнать в день ознакомления с приказом об увольнении.

О том, что дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 и 2017 годы предоставлен истцу в количестве пяти дней вместо истребуемых пятнадцати дней, за которые истец просит взыскать компенсацию, ФИО1 должна была узнать в день его предоставления, то есть 16 ноября 2016 года и 21 августа 2017 года соответственно.

В части доводов истца о неправильном исчислении выслуги лет для предоставления ей дополнительного отпуска за стаж службы за 2016 и 2017 годы, с которым она связывает возникновение права на компенсацию за неиспользованный отпуск, суд отмечает, что в любом случае ФИО1 в день увольнения и ознакомления с приказом об увольнении должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав, связанных как с порядком исчисления выслуги лет для вышеуказанных целей, так и с производством денежных выплат, поскольку окончательный расчет производится работодателем в день увольнения работника.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в течение трех месяцев, начиная с 17 ноября 2017 года.

В суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО1 обратилась 06 июня 2018 года, в связи с чем истцом пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона №342-ФЗ для обращения в суд за разрешением служебного спора, в том числе и по производным исковым требованиям о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд определением суда от 20 августа 2018 года дополнительно распределено бремя доказывания, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока. Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. 

Кроме того, сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями либо пропуск такого срока по уважительным причинам.

О наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока истец не заявил, таковых по делу не установлено.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 к МВД по УР о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в связи с неудовлетворением исковых требований не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 09 ноября 2018 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина