Судья Томилина Л.А.

УИД 39RS0008-01-2025-000689-75

дело № 2-673/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-738/2026

07 апреля 2026 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2025 г. по иску ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.09.2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Полански Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» предоставило Полански Н.В. кредит в размере 283 000 руб., со сроком кредитования до 12.09 2019.

На основании договора об уступке прав (требований) № от 05.03.2024 года право требования задолженности к ответчику перешло к ООО «ПКО «Финансово-правовая компания».

Задолженность ответчика по состоянию на 05.03.2024 (дата заключения договора об уступке прав (требований)) по основному долгу составляет 185 310,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.02.2022 по 05.03.2024 составляет 180 164,90 руб.

Истец, ссылаясь, что до настоящего времени задолженность не погашена, просит взыскать с Полански Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 185 310,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.02.2022 по 05.03.2024 в размере 180 164,90 руб., проценты за пользование кредитом с 06.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета: 185 310,75 руб. х количество дней просрочки /366 х 20,90 %, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 639 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не оценил правовую природу обращения первоначального кредитора за судебным приказом и не установил, с какого момента у истца возникла объективная возможность предъявить требование в судебном порядке в заявленном объеме. Ответчику длительное время было известно о задолженности, никаких попыток обжаловать судебный акт не предпринималось, следовательно, Полански Н.В. фактически признала задолженность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что 12.09.2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Полански Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» предоставило Полански Н.В. кредит в размере 283000 рублей, со сроком кредитования 84 месяца до 12.09.2019, процентная ставка 20,9 % годовых, ежемесячный платеж - согласно графику погашения.

Согласно графику погашения по кредитному договору последний платеж должен быть произведен 12.09.2019 в размере 6467,02 рублей (л.д.13 оборот).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком в соответствии с вышеуказанным договором, однако свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

Право требования задолженности к ответчику по вышеуказанному кредитному договору принадлежит истцу на основании договора об уступке прав (требований) от 05.03.2024, который никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 05.03.2024 (на дату уступки права требования) составляла 185310,75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.02.2022 по 05.03.2024 составляет 180164,90 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу приведенных положений действующего законодательства, переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что за период с 12.09.2012 по 10.02.2022 последний платеж в счет погашения задолженности заемщиком Полански Н.В. осуществлен 23.05.2016 года (погашение кредита – 3 239,53 руб., погашение процентов – 3 124,54 руб.). Следовательно, о том, что заемщик не погасил 16.06.2016 года очередной платеж по кредиту в размере 7 294,13 руб. первоначальный кредитор ОАО «Промсвязьбанк» узнал на следующий день 17.06.2016 года. После указанной даты первоначальному кредитору ОАО «Промсвязьбанк» стало известно о нарушении своего права. Таким образом, трехлетний срок, в течение которого первоначальный кредитор вправе был обратиться в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истекал 17.06.2019. Заявление о выдаче судебного приказа было подано значительно позже.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может. Вместе с тем, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения иска.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено ПАО «Промсвязьбанк» мировому судье 1-ого судебного участка Ленинградского судебного р-на г. Калининграда 08.08.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

19.08.2022 мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с Полански Н.В. задолженности по данному кредитному договору в сумме 314 061,15 руб.

07.06.2024 мировым судьей вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ПКО «ФПК».

На основании определения мирового судьи от 03.02.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Полански Н.В. возражениями.

Настоящий иск после отмены 03.02.2025 судебного приказа направлен в суд 26.05.2025.

С учетом подачи 08.08.2022 г. заявления о выдаче судебного приказа истцом не пропущен срок по двум платежам Полански Н.В. от 16.08.2019 г. на сумму 7294,13 руб. и от 12.09.2019 г. на сумму 6467,02 рубля (общая сумма 7294,13 + 6467,02 = 13761,15 рублей). По остальным платежам срок пропущен.

При этом в рамках исполнительного производства №, возбужденного 03.10.2024 ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области, на основании судебного приказа с Полански Н.В. в порядке принудительного исполнения взыскано 31 743,49 рублей.

19.02.2025 исполнительное производство № прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Сумма в рамках исполнения судебного приказа в размере 31 743,49 рублей была выплачена до подачи иска в городской суд 26 мая 2025 г. и превышает задолженность по двум платежам в размере 13761,15 рублей.

В этой связи иск нельзя признать обоснованным, основания для его удовлетворения отсутствуют. Истечение срока по основному долгу указывает и на истечение срока исковой давности по начисленным на основной долг процентам.

Как следует из вышеназванного постановления Пленума ВС РФ признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В этой связи внесение ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства нельзя расценивать как признание задолженности, на что указывает в жалобе истец. Сама Полански в своих возражениях отрицала признание долга, указывая, что удержания производились в принудительном порядке.

Учитывая, что на дату подачи иска Полански погасила свою задолженность по двум платежам, срок исковой давности по которым не истек, основания к удовлетворению иска и отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: