Судья Коньков В.Л. Дело № 22-751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М., 

при секретаре Винокуровой А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алешина Д.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 29 мая 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- 20 сентября 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев,

- 13 декабря 2019 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

27 января 2021 года освобожден по отбытии наказания,

- 25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- 12 августа 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, 

12 марта 2023 года освобожден по отбытии наказания,

- 2 октября 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- 22 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- 20 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- 22 марта 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- 4 июня 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- 1 июля 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 июля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговорам от 2 октября 2023 года, 22 декабря 2023 года, 20 февраля 2024 года, 22 марта 2024 года, 4 июня 2024 года, 1 июля 2024 года, а именно с 13 ноября 2023 года по 16 июля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исчислении срока отбытия наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

...> от 11 июля 2023 года, вступившим в законную силу 4 августа 2023 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 1 октября 2023 года в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 38 минут совершил мелкое хищение чужого имущества из торгового зала магазина «Пятерочка № 16435», расположенного по адресу: Республики Марий Эл, 

<

...>, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1096 рублей 29 копеек.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин Д.Г. выражает несогласие с приговором в части назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, считая его суровым и несправедливым.

Защитник ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, от следствия и суда не скрывался, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, добровольно возместил ущерб в полном объеме. 

Перечислив в апелляционной жалобе установленные судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, защитник полагает, что их совокупность является исключительной и дает основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, назначив его в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гусаченко Е.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы защитника, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, фактическим не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания, которые оглашены в судебном заседании порядке ст. 276 УПК РФ, а также взятыми в основу приговора показаниями представителя потерпевшего П., справкой об ущербе от 2 октября 2023 года, инвентаризационным актом магазина, протоколом осмотра диска с видеозаписями из магазина, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2023 года, а также приведенными в приговоре протоколами следственных действий.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное и полное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –

явка с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО1 от 20 февраля 2024 года. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 правильно, поскольку указанный вид наказания является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для применения указанной нормы закона не усмотрено, выводы суда в данной части мотивированы.

Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства правильно не были признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. 

Возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения не установлено, о чем суд мотивированно указал в приговоре. 

Не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, все данные о личности осужденного. 

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил указанный вид наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в октябре 2023 года, то есть до постановления приговора мирового судьи от 1 июля 2024 года. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, зачете наказания, отбытого по предыдущим приговорам на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Алешина Д.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Алешина Д.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова