Судья Шатохина Н.В. Дело № 22-3673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № 2506 и ордер № 30324 от 26.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 г. 

апелляционное представление государственного обвинителя Лугина В.Н., 

апелляционную жалобу адвоката Дахно А.С. 

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лугин В.Н., полагая, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и назначить ФИО1 более строгое наказание в виде 300 часов обязательных работ, указать в резолютивной части приговора об отбывании дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с момента вступления приговора в законную силу. 

В апелляционной жалобе адвокат Дахно А.С. приговор суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в ходе судебного заседания по уголовному делу установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Однако указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не были учтены при принятии решения о конфискации автомобиля ФИО1, не были приняты во внимание требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующие решение данного вопроса, судом не было учтено, что арест на автомобиль ФИО1 не накладывался, в судебном заседании возможность высказать свою позицию по вопросу о возможной конфискации имущества подсудимому не предоставлялась. Просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 14.06.2023 г., от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался 27.04.2023 г. (л.д. 140). Учитывая, что участие осужденного ФИО1 в судебном заседании судом апелляционной инстанции не признано обязательным, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. апелляционное представление государственного обвинителя поддержал в полном объеме, просил приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и назначить ФИО1 более строгое наказание в виде 300 часов обязательных работ, указать в резолютивной части приговора об отбывании дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с момента вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Конопатов С.И. апелляционную жалобу адвоката Дахно А.С. поддержал в полном объеме, просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование по делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме дознания, поэтому приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, наличие положительных характеристик. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом принято во внимание также, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

С учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат требованиям закона и соответствуют им.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе указанные адвокатом Дахно А.С. в апелляционной жалобе, а именно: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, были учтены судом при определении ФИО1 вида и размера наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Из материалов уголовного дела следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по г. Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории ОМВД России по г. Шахунья.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о необоснованно принятом решении о конфискации автомобиля ФИО1, являются несостоятельными. Решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Утверждение адвоката о том, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях была предоставлена и стороной защиты реализована. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации и обращении в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дахно А.С. удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указал, что «ФИО1 на протяжении дознания и в суде давал признательные показания, помогая органам дознания и суду установить истину в полном объеме и выяснить все обстоятельства деяния».

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Шахунья. После отстранения от управления транспортным средством сотрудники ДПС в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Таким образом, признание ФИО1 своей вины не имело никакого значения для процедуры доказывания по уголовному делу.

Кроме того, уголовное дело судом было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в связи с чем подсудимый ФИО1 показаний в суде не давал.

Признание ФИО1 своей вины по предъявленному ему обвинению признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и не тождественно активному способствованию раскрытию и расследованию уголовного дела. Фактически противоправные действия осужденного выявлены сотрудниками полиции. Действий, активно способствующих раскрытию и расследованию преступления, в определении данного понятия уголовным законом, осужденный не выполнял.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 на протяжении дознания и в суде давал признательные показания, помогая органам дознания и суду установить истину в полном объеме и выяснить все обстоятельства деяния, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание – принятым в нарушение требований закона. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в этой части изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, приходя к выводу об исключении указанного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным не увеличивать размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ до 300 часов, поскольку назначенное ФИО1 наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ не противоречит и определено ему с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, характера и степени общественной опасности преступления и необходимости достижения целей наказания. 

В силу положений ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Таким образом, в целях исключения возникновения сомнений и неясностей при исполнении наказания, в резолютивной части приговора суду первой инстанции надлежало указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этой части апелляционное представление государственного обвинителя также подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лугина В.Н. удовлетворить частично. 

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

- указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дахно А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева