РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Командровской О.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО6,

представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование», действующей на основании доверенности ФИО7, 

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-461/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2016 года в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего последнему на праве собственности. Согласно справке о ДТП, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Kia Spectra». В его действиях при управлении автомобилем «ВАЗ 21099», нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Автогражданская ответственность его автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по полису серии ЕЕЕ №. 

В результате ДТП он был госпитализирован в ГУЗ 

<

данные изъяты>, а автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с правилами ОСАГО он обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» передав все предусмотренные правилами страхования документы. Страховщик зарегистрировал выплатное дело за №, выдал направление и произвел осмотр поврежденного ТС, а также был составлен акт осмотра, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Также не было направлено в его адрес письма с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.

Не имея специальных знаний в области страхования и оценки транспортных средств, он обратился к ИП ФИО9 и подписал агентский договор № от 13.03.2017 года на предоставление комплекса юридических и фактических услуг направленных на возмещение вреда, поврежденного 27.09.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № 

20.03.2017 года специалистом ООО 

<

данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа № от 20.03.2017 года, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, составила 40359 руб. 51 коп. В результате чего, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 40359 руб. 51 коп.

Также им были понесены расходы за проведение независимой автоэкспертизы автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № (оплата услуг оценщика (экспертизы) в размере 5000 руб., в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

22.03.2017 года его представителем с целью урегулирования вопроса о полной выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия. Указанная претензия получена ответчиком 22.03.2017 года, что подтверждается отметкой о получении «Вход. №». Однако, вышеуказанная претензия, в установленный законом срок, в течении 10-ти рабочих дней, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не была рассмотрена и осталась без удовлетворения. 

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма финансовой санкции в порядке абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 15.12.2016 года по 11.04.2017 года составляет сумму в размере (400000 х 0,05 % х 118 дней) = 23600 руб. и подлежит взысканию в пользу истца, с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

На момент его обращения в суд ответчик ОАО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объёме.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме ему выплату страхового возмещения, то у него возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер неустойки составляет: 40359 руб. 51 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 118 дней просрочки (начиная с 21 дня после составления акта осмотра поврежденного ТС - т.е. с 15.12.2016 года по дату обращения с иском в суд - 11.04.2017 года) х 1% = 47624 руб. 22 коп.

Также с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, вследствие чего с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

13 марта 2017 года он заключил с ИП ФИО9 агентский договор, а ИП ФИО9 с ФИО6 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30000 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной прететензии – 2000 руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела – 3000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., представительство в суде- 15000 руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – 5000 руб. Денежные средства переданы при подписании договора, согласно договора на оказание юридических услуг, и в соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору. Также им была оплачена сумма в размере 1500 руб. за составление доверенности, удостоверенной нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО4 

На основании изложенного просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40359 руб., 51 коп.; расходы по оплате автоэкспертизы ООО 

<

данные изъяты> в размере 5000 руб., пени (неустойку) за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.12.2016 года по 11.04.2017 года в размере 47624 руб., 22 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 15.12.2016 года по 11.04.2017 года в размере 23600 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 30000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 1500 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной страховой суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки и финансовой санкции, пояснив, что с учетом представленного расчета, сумма неустойки на 09.06.2017 года составляет - 71436 руб. 33 коп., сумма финансовой санкции на 09.06.2017 года составляет- 35400 руб. В остальном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в ранее представленных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что согласно информации представленной с сайта Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> транспортное средство № зарегистрировано с 12.08.2010 года по настоящее время за физическим лицом ФИО3 В страховую компанию представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля является ФИО3 Представлен договор купли-продажи транспортного средства № от 29.08.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Документ, подтверждающий передачу транспортного средства собственником автомобиля ФИО3 другому лицу, в страховую компанию не представлен. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ и принципом соразмерности уменьшить сумму неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2016 года в 22 час. 10 мин., на 

<

адрес>, водитель ФИО8 управляя автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Алексина Тульской области в направлении г. Тулы, не выбрал безопасную дистанцию, до впереди двигающегося транспортного средств, в результате чего произвел столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2016 года (т.1, л.д. 16). 

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.10.2016 года ФИО8, управляющий автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1, л.д. 18).

Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО8 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Срок действия договора на период с 16.04.2016 года по 15.04.2017 года (т.1, л.д.220, оборот). 

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора с 09.02.2016 года по 09.02.2017 года (т.1, л.д. 221, оборот). 

В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, получил механические повреждения.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

16.11.2016 года истец ФИО5 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и предоставил обязательные и дополнительные документы, что подтверждается заявлением о страховой выплате по ОСАГО, актом приема- передачи документов (т.1, л.д. 121-122).

Письмом от 02.12.2016 года, исх. №, ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ФИО5 сообщение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку для принятия решения о страховой выплате, согласно п. 3.10, п. 4.13, п. 4.14 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, необходимо представить заверенный нотариально либо органом, выдавшим копию и оригинал ПТС (т.1, л.д.138).

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от 20.03.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округление (восстановительные расходы) транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, составляет 126000 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 47154 руб. 96 коп.; стоимость пригодных (ликвидных) остатков составляет 6795 руб. 45 коп. (л.д. 167). Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 40359 руб. 51 коп. (47154 руб. 96 коп. - 6795 руб. 45 коп.) (т.1, л.д. 154-167).

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта от 08.09.2016 года, изготовленное в ООО 

<

данные изъяты> поскольку это заключение выполнено в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. Возражений относительно вышеуказанного заключения ответчиком суду не представлено.

22.03.2017 года истец ФИО5 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 40359 руб. 51 коп., оплат услуг оценщика в размере 5000 руб. (т.1, л.д. 22).

На претензию истца ОАО «АльфаСтрахование» 06.04.2017 года направило истцу письмо о предоставлении надлежащим образом оформленного ПТС (т.1, л.д. 138).

На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, размера причинённого истцу материального ущерба, принимая во внимание заключение эксперта от 20.03.2017 года, исковые требования ФИО5 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности ФИО7 о том, транспортное средство зарегистрировано с 12.08.2010 года по настоящее время за физическим лицом ФИО3, в страховую компанию представлен договор купли-продажи транспортного средства № от 29.08.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5; документ, подтверждающий передачу транспортного средства собственником автомобиля ФИО3 другому лицу не представлен, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа вышеуказанных статей следует, что совершаемый гражданами договор купли- продажи автомобиля должен быть совершен в письменной форме. Из карточки учета транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № следует, что по состоянию на 19.05.2017 года владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО3 (т.2, л.д.20).

Из копии ПТС серии № (т.2, л.д.3) следует, что в разделе «Особые отметки» имеется указание о владельце ФИО3, дата продажи автомобиля 10.08.2010 года. 

В последующем, в том же разделе «Особые отметки» имеется указание о продаже (передаче) 30.04.2013 года транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № – ФИО1 

Из копии договора купли- продажи № от 29.08.2015 года следует, что ФИО1, именуемый в дальнейшем продавец, и ФИО2, именуемый в дальнейшем покупатель, заключили договор, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.13).

Из копии договора купли- продажи транспортного средства от 09.02.2016 года следует, что ФИО2, именуемый в дальнейшем продавец, и ФИО5, именуемый в дальнейшем покупатель, заключили договор, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.14).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.ч.1,2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная вышеуказанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч.2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетных характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Кроме того, вышеуказанные договора купли- продажи недействительными в установленном законом порядке не признаны, следовательно, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в размере 40359 руб. 51 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности ФИО7 не принимаются судом как несостоятельные, поскольку не содержат правовых аргументов и на существо принимаемого решения повлиять не могут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.55 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд ответчик свои обязательства по уплате страхового возмещения не исполнил. 22.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме ни в 20-дневный срок, ни после получения претензии, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца по доверенности ФИО6 представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка на 09.06.2017 года составила сумму в размере 71436 руб. 33 коп. (40359 руб. 51 (сумма страхового возмещения) х 177 дня (период просрочки с 15.12.2016 года по 09.06.2017 года) х 1% ).

Данный расчёт является правильным и сомнений у суда не вызывает. Возражений по расчёту задолженности представителем ответчика в судебном заседание предоставлено не было. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно разъяснению в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 25000 руб.

Кроме того, суд, с учетом положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 01.09.2014 года.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Представителем истца по доверенности ФИО6 представлен расчет финансовой санкции, согласно которому финансовая санкция на 09.06.2017 года составила сумму в размере 35400 руб. (400000 руб. (установленная законом страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х 0,05% х 177 дня (период просрочки с 15.12.2016 года по 09.06.2017 года).

Данный расчёт является правильным и сомнений у суда не вызывает. Возражений по расчёту задолженности, а также ходатайств о снижении размера финансовой санкции представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) с ответчика в пользу потребителя - истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 20179 руб. 76 коп. (40359 руб. 51 коп. х 50%).

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность неисполнения обязательства, размера неисполненного обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, т.е. до 15000 рублей, что наиболее соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца ФИО5 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как специальный Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом ФИО5 требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы в размере 5000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (т.1, л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 13.03.2017 года ФИО5 заключил с ИП ФИО9 агентский договор, а ИП ФИО9 с ФИО10 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30000 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - 2000 руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде – 15000 руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – 5000 руб.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из сложности данного дела, объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 12000 руб. за оказание юридической помощи. 

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности (т.1, л.д.31) не следует, что данная доверенность выдана ФИО6, ФИО9 именно для участия представителей в настоящем гражданском деле. 

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3460 руб. 77 коп., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40359 руб., 51 коп.; расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5000 руб., пени (неустойку) в размере 25000 руб.; финансовую санкцию в размере 35400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 12000 руб.; штраф в размере 15000 руб., а всего сумму в размере 133759 (сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 51 (пятьдесят одна) коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 77 (семьдесят семь) коп. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.

Председательствующий Л.П. Баранова