Дело № 2-2764/19 04 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Самолиной Е.Б.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика 5857720 руб.

Истец, представитель истца – адвокат, действующий на основании ордера, в суд явились, на иске настаивали, представили свою правовую позицию в письменном виде.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, с последующими дополнениями, кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 54-55).

Представитель третьего лица – ООО «Концерн «Росстрой» Региональное Объединение специального строительства», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленных требований истец заявила, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. является правопреемником ФИО10, заключившей с ООО «Брик» договор об инвестировании жилого дома по адресу: 

<

адрес>; ООО «Брик» данный договор с ФИО11 был заключен на основании договора об инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу с ООО «Концерн «Росстрой» Региональное Объединение специального строительства».

Последний признан банкротом и, как указывает истцовая сторона, не имеет достаточных денежных средств для полного удовлетворения требований кредиторов. Однако поскольку застройщиком объекта является ООО Строительная компания «Дальпитерстрой», истец считает, что вправе требовать от него возврата денежных средств, оплаченных ею.

В рамках настоящего дела истица основывает свои требования к ООО «СК «Дальпитерстрой» на том обстоятельстве, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Концерн «Росстрой» Региональное Объединение специального строительства» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор является договором простого товарищества. В связи с этим на основании п. 2 ст. 1047 и п. 2 ст. 1050 ГК РФ истец считает, что вправе требовать взыскания причиненных ей убытков как с ООО «Концерн «Росстрой» Региональное Объединение специального строительства», так и с солидарного должника, которым является простой товарищ – ООО «СК «Дальпитерстрой». Ее требования к одному из солидарных должников – ООО «Концерн «Росстрой», включены в реестр требований кредиторов последнего. Второй солидарный должник – ООО «СК «Дальпитерстрои», в стадии банкротства не находится, в связи с чем требования к нему предъявляются истцом в суд общей юрисдикции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в гражданско-правовые отношения с истцом не вступал, не должен нести ответственность за действия третьих лиц. Отсутствие вины правонарушителя освобождает его от гражданско-правовой ответственности по общему правилу. В случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность в гражданском праве может применяться и независимо от вины нарушителя, в том числе и при ее отсутствии. С учетом того, что ответчик не вступал в правоотношения с истцом, надлежащим образом исполнил свои обязательства как застройщик: построил многоквартирный дом и передал квартиры согласно протоколу распределения ООО «Концерн «Росстрой», привлекать ответчика за ненадлежащие исполнение обязательств противоречит общим принципам гражданского права. Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ООО «Концерн «Росстрой» и ответчиком об инвестировании строительства жилого дома, по мнению ответчика, не может быть квалифицирован как договор простого товарищества, в связи с тем, что из условий договора не усматривается денежная оценка вклада товарищей, а также не определен порядок их внесения в общее имущество, отсутствует указание на конкретное имущество, находящиеся в обще долевой собственности товарищей, что в силу положений главы 55 ГК РФ является обязательным.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Вкладом товарища, согласно ст. 1042 ГК РФ признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Договор инвестиционного товарищества, согласно ст. 3 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", должен содержать условия об определяемом на дату заключения данного договора совокупном размере общего имущества товарищей, о составе их вкладов в общее дело товарищей, о размере, сроках и порядке внесения товарищами вкладов, о соотношении долей каждого из товарищей в праве собственности на общее имущество товарищей, порядке изменения указанного соотношения, об ответственности товарищей за нарушение обязанности по внесению вкладов и иные условия, необходимость включения которых в договор инвестиционного товарищества предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Договор инвестиционного товарищества, включающий в себя политику ведения общих дел (инвестиционную декларацию), все вносимые в него изменения (за исключением установленного частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона случая), дополнительные соглашения и приложения к нему, соглашения о полной или частичной передаче товарищами своих прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества, предварительные договоры об этом подлежат нотариальному удостоверению по месту нахождения уполномоченного управляющего товарища – ст. 8 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе". 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. года между ФИО12 (Инвестор) и ООО «Брик» (Генеральный инвестор) был заключен договор № № «Об инвестировании жилого дома по адресу: 

<

адрес>».

По условиям данного договора ФИО13 (инвестор) приобретала квартиру в пользу ФИО14; обязана была за счет собственных средств инвестировать 66,58 кв.м. общей площади квартиры с условным номером 180, жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Договор № № согласно п. 1.3, заключен на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года об инвестировании строительства объекта, заключенного между ООО «Концерн «Росстрой» (заказчиком-застройщиком) и ООО «Брик» (инвестором). По условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года по завершении строительства заказчик-застройщик обязался передать инвестору квартиры общей стоимостью 270.000.000 руб., в число которых входила и квартира с условным номером №.

Обязательство по оплате выполнено инвестором по договору № № в полном объеме и в определенный договором срок, в размере 2 335 927 рублей, передачей названной суммы на расчетный счет ООО «Брик», что подтверждено представленными истцом квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. 

Пунктом 1.5 Договора № № срок окончания строительства и сдачи дома был определен как первый квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СК «Дальпитерстрой» (заказчиком-инвестором) и ООО «Концерн «Росстрой» (застройщиком) был заключен договор № № об инвестировании строительства объекта, по условиям которого стороны обязались объединить свои усилия и вклады для реализации на условиях совместной деятельности инвестиционного проекта по проектированию, строительству и реализации жилого комплекса. 

Распределение результатов совместной деятельности по завершении строительства объекта и ввода его в эксплуатацию по условиям договора должно было производится в порядке, определенном п. 4.5 договора.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Рубикон» (собственником земельного участка, на котором велось строительство объекта) и ООО «Концерн «Росстрой», ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» принял на себя все права и обязанности ООО «Рубикон» по договору об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Росстрой».

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№.

На основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Концерн «Росстрой» протокола распределения жилых помещений, квартира со строительным номером № была выделена ООО «Концерн «Росстрой».

Истцу данная квартира передана не была.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО16., в пользу которой приобреталась спорная квартира по договору №№, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанную квартиру, право собственности признано за ФИО17

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. было признано недействительным соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное № г. между ООО «Концерн Росстрой» и ООО «Брик»; признано недействительным соглашение о взаиморасчетах и распределении жилой площади, заключенное 31.08.2010г. между ООО «Концерн Росстрой» и ООО «Брик»; с ООО «Концерн «Росстрой» в пользу ФИО18 взыскано 3 595 320 рублей; с ООО «Концерн «Росстрой» в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ООО «Брик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № требования ФИО20 о передаче квартиры включены в реестр требований кредиторов ООО «Брик» о передаче жилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ООО «Концерн «Росстрой» признано банкротом, его конкурсным управляющим утвержден ФИО21

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Концерн «Росстрой» требования ФИО22 в размере 1 797 660 руб. основного долга, по уплате неустойки в сумме 1 797 660 руб., учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «Концерн «Росстрой» Региональное Объединение специального строительства», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 2 262 400 руб. долга.

При рассмотрении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № № по иску ФИО23 было установлено, что ненадлежащее исполнение ООО "Брик" условий договора, заключенного с ООО "Концерн "Росстрой", послужило основанием к заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" констатировали частичное исполнение обязательств ООО "Брик" перед ООО "Концерн "Росстрой" и до ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Брик" предоставлено право погасить имеющуюся задолженность перед ООО "Концерн "Росстрой" в части неоплаченных квартир, кроме того в соответствии с п. 6.3 инвестиционного договора определена дата прекращения договора в части неоплаченных квартир с ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из Акта сверки по жилому дому к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об инвестировании строительства жилого дома, подписанного представителями ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", по спорной квартире перечислений денежных средств нет.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, было установлено, что ООО «Брик» не перечислило в ООО «Концерн «Росстрой» денежные средства в части квартиры, которая подлежала передаче истцу, в связи с чем ООО «Концерн «Росстрой» правомерно расторг в данной части договор с ООО «Брик», и все стороны процесса не имеют обязанности передать спорную квартиру истцу.

Также в решении суда указано, что застройщиком жилого дома фактически являлось ООО «СК «Дальпитерстрой», заключившее все вышеуказанные соглашения с иными юридическими лицами. В ООО «СК «Дальпитерстрой» денежные средства от истца не поступали, и никаких договорных отношений между ответчиком и истцом не имеется.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Концерн «Росстрой» договор № № об инвестировании строительства объекта, не может быть квалифицирован как договор простого товарищества, инвестиционного товарищества, так как требования, предъявляемые законодательством к содержанию данных договоров не соблюдены, ответчик – сторона данного договора, отрицала намерения заключать договоры, влекущие солидарную ответственность.

Денежные средства, перечисленные истцом, не зачислялись ни на счета ООО «Концерн «Росстрой», ни на счета ООО «СК «Дальпитерстрой».

Основания, предусмотренные действующим законодательством для солидарной ответственности ответчика по обязательствам перед истцом, стороной которых ответчик не являлся, – отсутствуют. 

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На момент возникновения спорных правоотношений, действовала редакции ст. 200 ГК РФ, предусматривающая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку договор, заключенный между ООО «Брик» и истцом ДД.ММ.ГГГГ г, предусматривал определенный срок для уведомления покупателя об исполнении своих обязательств, который должен был наступить во ДД.ММ.ГГГГ г., с того момента, как квартира не была передана истцу в ДД.ММ.ГГГГ г, он узнал о нарушении своего права, и имел все основания заявить требования о расторжении договора и взыскания убытков с ООО «Брик» в течение трехлетнего срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. 

Решение Пушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г подтверждает, что истцу было достоверно известно о взаимоотношениях между ООО «Концерн «Росстрой», ООО «Брик», ООО «СК «Дальпитерстрой», заключенных между ними соглашениях, соответственно истцу было известно о его нарушенном праве и о лицах, к которым он вправе предъявить исковые требования о возмещении убытков по любым правовым основаниям. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным по настоящему иску требованиям истек.

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ требования к любому участнику простого товарищества могут быть предъявлены в течение 3 лет с момента прекращения (расторжения) договора простого товарищества.

Действие договоров инвестирования, заключенных между ООО «Концерн «Росстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой», прекратилось в 2012 г. 

Доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда Арбитражный суд в мотивировочной части своего определения в ДД.ММ.ГГГГ г оценил взаимоотношения сторон, как вытекающие из договора простого товарищества, являются несостоятельными, так в данном случае речь идет о юридической оценке взаимоотношений сторон, что не связано с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о самом факте нарушения своих прав. В ходе дальнейших судебных процессов новых фактов или доказательств, например, подтверждающих, что денежные средства истца вносились в ООО «СК «Дальпитерстрой», или имелось соглашение о принятии ответчиком на себя обязательств перед истцом, установлено не было. 

Иск ФИО24 поступил в Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО25 в удовлетворении иска к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2019 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2764/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-001419-23

Гатчинского городского суда Ленинградской области