Дело №2-37/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Харченко В.А., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием представителя истца – командира войсковой части 00000, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 00000 ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах войсковой части 00000, к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, 

установил:

Командир войсковой части 00000 через представителя ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к военнослужащему войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2, в котором просил привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него денежную сумму в размере 37800 рублей.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей командира ремонтной роты, связанных с непринятием мер в пределах своей компетенции для установления факта недостачи по комплектности вверенной ему техники и возмещению указанной недостачи, он создал условия для несвоевременного выявления состояния машин и принятия решения о привлечении виновных лиц к материальной ответственности.

Как следует из искового заявления, при принятии дел и должности ФИО2 две единицы БРЭМ-1 с заводскими номерами Е02ВТ2417 и Е12ВТ1253, закрепленные за ответчиком, отсутствовали, поскольку находились в ремонтном батальоне в городе Улан-Удэ, в связи с чем, на предмет технического состояния и комплектности не проверялись.

По мнению истца, 

<

данные изъяты> ФИО2, в нарушение п. 11 ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ) не организовал своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники, а также не проверял не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, письменно об этом никому не докладывал, иных мер по скорейшему установлению фактического состояния вверенной ему техники, ее ремонту и восстановлению не принимал, в результате чего установить факт разукомплектованности техники ремонтной роты ранее не представилось возможным.

С 6 по 20 марта 2017 года в ходе проведения проверки в подразделениях войсковой части 00000 Инспекцией центра мониторинга материально-технического обеспечения Восточного военного округа была выявлена недостача, обусловленная разукомлектованием двух единиц БРЭМ-1 с заводскими номерами Е02ВТ2417 и Е12ВТ1253. 

По итогам проведенного административного разбирательства установлено, что указанная выше техника в парке войсковой части 00000 находится в том состоянии, в котором она была перевезена из города Улан-Удэ, в связи с неправильно-оформленными документами данные боевые машины не были переданы установленным порядком. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные представителем войсковой части 00000 ФИО3 требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении, полагая, что согласно акту передачи им дел и должности 23 января 2017 года, в том числе двух единиц БРЭМ-1 с заводскими номерами Е02ВТ2417 и Е12ВТ1253, недостач обнаружено не было, замечаний по приему дел и должности Н. акт не содержит, и в суд документов, подтверждающих данный факт ни истцом, ни его представителем представлено не было. Также ФИО2 пояснил, что две машины БРЭМ-1 убыли на ремонт в город Улан-Удэ до исполнения им обязанностей командира ремонтной роты, а привезены были обратно после сдачи им дел и должности Н., вопросом же комплектности данной техники занимался начальник бронетанковой службы 

<

данные изъяты> К. Кроме того, недостача имущества по бронетанковой службе инспекцией Центра мониторинга материально-технического обеспечения (Восточного военного округа) была обнаружена в период работы с 6 по 20 марта 2017 года, когда командиром ремонтной роты являлся 

<

данные изъяты> Н.., соответственно, и он же являлся материально-ответственным лицом.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку за ФИО2 числились две единицы БРЭМ-1 с заводскими номерами Е02ВТ2417 и Е12ВТ1253, закрепленные за ответчиком, которые были разукомплектованы, в связи с чем, государству причинен ущерб. Однако, в связи с тем, что учетные документы в подразделениях и бронетанковой службе войсковой части 00000 уничтожены, установить списки лиц, которые проходили военную службу в ремонтной роте, а также должностных лиц, которыми осуществлялась отправка указанной техники в ремонтный батальон и ее передача после ее прибытия, не представляется возможным.

На основании изложенного, Лобик просила суд привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него 37800 рублей в счёт возмещения материального ущерба причиненного государству, перечислив их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства истец – командир войсковой части 00000 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», в суд не прибыли, при этом представитель последнего ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ (далее – Закон), к имуществу воинской части относится все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. 

В силу ч. 3 ст. 4 Закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемую воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 25 июля 2011 года №, 

<

данные изъяты> ФИО2 с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части на все виды обеспечения, на основании приказа того же должностного лица от 26 августа 2016 года № на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей командира ремонтной роты с 27 августа 2016 года.

Согласно заключению по материалам административного расследования установлено, что в результате работы инспекции Центра мониторинга материально-технического обеспечения (Восточного военного округа) в период с 6 по 20 марта 2017 года установлен факт разукомплектованности 72 единиц бронетанковой техники, в число которых вошли 2 единицы БРЭМ-1 с заводскими номерами Е02ВТ2417 и Е12ВТ1253, закрепленные за 

<

данные изъяты> ФИО2

Кроме того, в данном заключении указано, что указанные выше БРЭМ-1, в числе другой техники, были перемещены на центральную базу резервирования танков (далее – ЦБРТ) с войсковой части 00000 в 2011-2014 годах, однако документы передачи и приема на временное хранение как в войсковой части, так и в 769 ЦБРТ отсутствуют, в связи с чем, определить состояние машин при отправке и прибытии, а также конкретных должностных лиц, кто занимался данным вопросом, невозможно. Однако, поскольку указанная техника была закреплена за ФИО2, который исполнял обязанности командира ремонтной роты, и не предпринял никаких мер в пределах своей компетенции для установления факта недостачи по комплектности вверенной ему техники и возмещению указанной недостачи, это привело к несвоевременному установлению факта разукомплектованности техники ремонтной роты раньше, и в связи с перечисленными в заключении обстоятельствами целесообразно привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере 37800 рублей.

Из объяснений ФИО2 от 13 декабря 2017 года следует, что при переходе им в январе 2017 года для дальнейшего прохождения военной службы в зенитный ракетный дивизион на должность начальника расчета с должности заместителя командира ремонтной роты им было передано имущество роты по бронетанковой службе 

<

данные изъяты> Н., при этом 2 машины БРЭМ-1 находились на ремонте в городе Улан-Удэ еще до исполнения им обязанностей командира ремонтной роты, а возвращены обратно в войсковую часть 00000 после сдачи им дел и должности Н., вопросом комплектности занимался начальник бронетанковой службы 

<

данные изъяты> К. При передаче дел и должности указанные машины были в наличии, технически неисправны, однако пояснить, когда произошло разукомлектование данной техники, не смог.

<

данные изъяты> К в своих объяснениях 22 января 2018 года указал, что во время сдачи 

<

данные изъяты> ФИО2 дел и должности, он исполнял обязанности начальника бронетанковой службы войсковой части 00000, вся техника была проверена за исключением двух единиц БРЭМ-1, которые в тот момент находились в ремонтно-восстановительном батальоне (далее – РВБ) в городе Улан-Удэ. В дальнейшем, они были обнаружены ФИО5 в 78-м РВБ города Улан-Удэ в брошенном и разукомлектованном виде, на что ему ФИО2 пояснил, что данная техника была увезена на ремонт без имеющихся на то оснований, а при приеме им дел и должности он на их отсутствие не обратил внимания, кроме того, при проведении сверки по бронетанковой службе ФИО2 неоднократно данные машины были указаны. В апреле 2017 года ФИО5 было принято решение о перемещении указанных выше машин в войсковую часть для принятия решения, а затем им были подготовлены документы на их отправку в капитальный ремонт, что не было предпринято ответчиком.

Как следует из объяснений 

<

данные изъяты> Г.., командира эвакуационного взвода ремонтной роты войсковой части 00000, при принятии им дел и должности в 2016 году во взводе отсутствовало две единицы техники БРЭМ-1 с бортовыми номерами 311 (заводской номер Е02ВТ2417) и 312 (заводской номер Е12ВТ1253), находящихся в ремонтном батальоне в городе Улан-Удэ с 2012 года. В январе 2017 года указанные машины были переведены в парк боевых машин войсковой части 00000, при этом они были неисправны и некомплекты, при каких обстоятельствах и в какое именно время это произошло, он пояснить не смог.

Анализируя представленные доказательства и приведенные нормативные акты, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении ущерба государству, в связи с разукомлектованием двух единиц БРЭМ-1 с заводскими номерами Е02ВТ2417 и Е12ВТ1253, истцом не доказана, а представленные последним в обоснование своего иска доказательства не свидетельствуют о том, что оно произошло по вине ответчика, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, и в связи с чем, он подлежит привлечению к ограниченной ответственности.

Также судом не могут быть приняты утверждения истца и его представителя о наличии вины ФИО2, что привело к разукомплектованности двух единиц БРЭМ-1 с заводскими номерами Е02ВТ2417 и Е12ВТ1253 согласно проведенному административному разбирательству, так как данным разбирательством установлен лишь факт разукомплектованности единиц техники бронетанковой службы и размер ущерба, а не виновные лица и время, когда данная техника была утеряна.

Кроме того, документы, свидетельствующие о передаче и возвращении двух единиц БРЭМ-1, их техническое состояние, укомплектованность при этом, отсутствуют в материалах дела, и не представлены в судебное заседание.

Однако в материалах дела имеется комиссионный акт приема дел и должности, в состав комиссии которой, в том числе, входил начальник бронетанковой службы 

<

данные изъяты> К., сдающий и принимающий дела и должность, соответственно, ФИО2 и Н Данный акт утвержден командиром войсковой части 

<

данные изъяты> Б. и зарегистрирован 24 января 2017 года соответствующим образом в войсковой части. Замечаний и сведений о наличии недостач указанный акт не содержит.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истец не представил надлежащих доказательств, объективно подтверждающих наличие вины ФИО2 в причинении данного ущерба и возложения на него материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не установлено наличие вины ФИО2 в причинении ущерба, в связи с чем полагает, что в удовлетворении иска представителя командира войсковой части 00000 ФИО1 о привлечении к ограниченной материальной ответственности военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 и взыскании с него в пользу указанной воинской части причиненного ущерба на сумму 37800 рублей, надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части 00000 ФИО1 к военнослужащему войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Кяхтинский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 августа 2019 года.

Председательствующий В.А. Харченко