Судья Горюнова М.С. Дело № 22-№ 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 28 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Паранук Ф.Г.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение осужденного ФИО5 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора ФИО9, просившего постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет компенсации материального ущерба 23 480 рублей и морального вреда 700 000 рублей.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ФИО1 по 

<

адрес>. За время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, материальный ущерб в размере 23 480 рублей и моральный вред в сумме 700 000 рублей, причиненные потерпевшей ФИО8 совершенным преступлением, погашает ежемесячно с пенсии. В случае удовлетворения ходатайства обязуется вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, в достаточной степени не учел, что за время отбывания наказания он не трудоустроен, хотя является трудоспособным, с заявлением в администрацию исправительного учреждения о трудоустройстве не обращался, имеет одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение, взысканий не имеет, вред, причиненный в результате преступления, погашает путем ежемесячных перечислений части пенсии по инвалидности, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство охарактеризовавшего его с положительной стороны.

Кроме того, осужденный ФИО2 считает, что суд первой инстанции необоснованно в постановлении сослался на отсутствие сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания по медицинским показаниям, поскольку данное основание для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не предусмотрено ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевшей ФИО8- ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, поскольку осужденный не утратил общественную опасность, не возместил вред, причиненный преступлением и условно-досрочное его освобождение не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2. и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевшая ФИО8 надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась. 

Прокурор ФИО9 просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным ФИО2 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 ФИО1 по 

<

адрес>, осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-2 ФИО1 по РА прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 г. ФИО1 по Республики Калмыкия. 

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ФИО1 по РА ФИО2 не трудоустроен в связи с наличием инвалидности III группы, в профессиональном училище при исправительной колонии № не обучался, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, имеет одно поощрение за активное участие в общественной жизни отряда и колонии, содержится на обычных условиях отбывания наказания, к представителям администрации исправительного учреждения относится с уважением, на замечания сотрудников реагирует правильно, недостатки старается устранять, не уклоняется от психологических тестов по выполнению программы психологической коррекции его личности. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, связь с родственниками поддерживает путем переписки и кратких и длительных свиданий. Вину в совершенном преступлении признал (со слов осужденного), в содеянном раскаялся. Гражданский иск на сумму 723 480 рублей осужденный ФИО2 погасил частично.

С учетом изложенного администрация ФКУ ИК-2 ФИО1 по РА поддержала ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны.

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-2 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 также поддержал ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Решение данного вопроса является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

С учетом совокупности характеризующих материалов, представленных на осужденного и исследованных в судебном заседании, наличия одного поощрения, полученного перед обращением осужденного с данным ходатайством, отсутствия взысканий, то, что он не трудоустроен и с ходатайством о трудоустройстве не обращался, в ПУ № не обучался, частично возместил вред потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Наличие у осужденного единственного поощрения не может свидетельствовать о стабильной, положительной динамике в его исправлении и достижении целей уголовного наказания.

При этом, суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Председательствующий: Л.И. Демьяненко 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО12