Дело № 2-768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> истец и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 141900 руб., проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> % годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 141900 руб. Между тем, в виду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, за ним числится задолженность в размере 114575,97 руб., а именно: просроченный основной долг - 95958,38 руб., начисленные проценты - 0,00 руб., комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб., штрафы и неустойки - 18617,59 руб., несанкционированный перерасход - 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 16 02.2015 по 15 06.2015. Ранее АО «Альфа-Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 

<

ДАТА> судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 

<

ДАТА>: просроченный основной долг - 95 958,38 руб., начисленные проценты - 0,00 руб., штрафы и неустойки - 18 617,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491,52 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных исковых требований.

При таких данных, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ заключено соглашение о кредитовании №M0PIP520S13062500884 на сумму 141900 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита в размере 141900 руб. на счет ответчика, что подтверждается впиской по счету.

Между тем, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору за ним согласно расчету истца по состоянию на 

<

ДАТА> образовалась задолженность в размере 114575,97 руб., из которых: просроченный основной долг 95958,38 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 11103,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7514,51 руб. 

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1. задолженности в размере 114575,97 руб., из которых: просроченный основной долг 95958,38 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 11103,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7514,51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, размер неустойки по отношению к сумме основного долга 95958,38 руб. составляет 7514,51 руб. (неустойка за просроченные проценты) и 11103,08 руб. (неустойка за просроченный основной долг), наличие исключительных обстоятельств, способствовавших образованию задолженности и начислению неустойки не установлено, доказательств этого, ответчиком не представлено, суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения не находит.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не была учтена оплаченная ею ранее по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа, сумма задолженности в размере 7504,23 руб., опровергаются представленной истцом выпиской по счету заемщика (л.д.24), в связи с чем, указанный довод судом не принимается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3491,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, платежным поручением № от 

<

ДАТА> и платежным поручением № от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 

<

ДАТА> по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 114575,97 руб., из которых: просроченный основной долг 95958,38 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 11103,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7514,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2018 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -