Судья 1 инстанции: Тапешкова И.В. материал № 22-935/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Бунаевой М.А.,

с участием прокурора Ткачёва С.С.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Сысоева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными и необоснованными действий и бездействий сотрудников полиции ФИО16 на месте происшествия Дата изъята , которые не пресекли незаконные действия ФИО9 и его техники – прекращено, в удовлетворении жалобы ФИО1, в части признания незаконным и необоснованным бездействия сотрудников полиции ФИО14 в непроведении доследственной поверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту сообщения о преступлении от Дата изъята , признании незаконными бездействия органа дознания, сотрудника полиции ФИО8 и его руководителя, выразившееся в непринятии мер по пресечению совершаемого ФИО9 длящегося преступления в период с октября по декабрь 2025 года, в непроведении проверки по его сообщению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения закона - отказано.

Заслушав заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Сысоева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и бездействия сотрудников 

<

адрес изъят> полиции ФИО17 в непроведении доследственной поверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту сообщения о преступлении Дата изъята , признать незаконными бездействия органа дознания, куда входит сотрудник полиции ФИО8 и его руководитель, выразившиеся в непринятии мер по пресечению совершаемого ФИО9 длящегося преступления в период с октября по декабрь 2025 года, в непроведении проверки по его сообщению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, невозбуждении уголовного дела; признать незаконным бездействие сотрудников полиции ФИО19 на месте происшествия Дата изъята , которые не пресекли незаконные действия ФИО9 и его техники, не провели осмотр земельного участка, места преступления, не зафиксировали на фото и видео незаконно работающую на его участке технику ФИО9, поврежденный земельный участок, перекопанную автомобильную дорогу и поврежденный железнодорожный путь, обязать устранить нарушения закона.

Постановлением Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята прекращено производство по жалобе ФИО1, в части признания незаконными и необоснованными действий и бездействий сотрудников 

<

адрес изъят> полиции ФИО18 на месте происшествия Дата изъята , которые не пресекли незаконные действия ФИО9 и его техники, не провели осмотр земельного участка, места преступления, не зафиксировали на фото и видео незаконно работающую на его участке технику ФИО9, поврежденный земельный участок, перекопанную автомобильную дорогу и поврежденный железнодорожный путь. В удовлетворении жалобы ФИО1, в части признания незаконным и необоснованным бездействия сотрудников 

<

адрес изъят> полиции ФИО20 в не проведении доследственной поверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту сообщения о преступлении Дата изъята , признании незаконными бездействия органа дознания, сотрудника 

<

адрес изъят> полиции ФИО4 и его руководителя, выразившееся в непринятии мер по пресечению совершаемого ФИО9 длящегося преступления в период с октября по декабрь 2025 года, в непроведении проверки по его сообщению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения закона, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 1,2, 17, 18,19, 52, ч.2 ст. 46, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит Постановление 

<

адрес изъят> Номер изъят (77-2866/2023) от Дата изъята , Определение 

<

адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята , и указывает, что решение суда первой инстанции противоречит позиции вышестоящих судов. Указывает положения ч.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 145 УПК РФ и считает, что судом оставлено без внимания, что он как заявитель не был уведомлен о результатах рассмотрения его заявления в установленный законом срок, а также не получил никаких постановлений и определений по своему заявлению в рамках УПК РФ или КоАП РФ. Считает незаконным указание суда на то, что сотрудники полиции ФИО24 осуществляли проверку в порядке КоАП РФ на основании распоряжения начальника ОМВД России по 

<

адрес изъят>, поскольку данное распоряжение в судебном заседании не исследовалось и он (ФИО1) о таком решении не был уведомлен. Отмечает, что им обжалуется именно бездействие руководителя органа дознания. Так, из судебного решения усматривается, что руководитель полиции определил порядок проверки его сообщения о преступлении не в рамках ст. 144-145 УПК РФ, а в порядке, установленном КоАП РФ, что подтверждает его доводы о бездействии руководителя органа дознания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии признаков незаконного бездействия должностных лиц и выводами суда о прекращении производства по жалобе и об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что проводилась полная проверка по ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как суд ссылается на его сообщение о преступлении от Дата изъята , однако он заявлял сразу о двух преступлениях - Дата изъята и Дата изъята . Подробно описывает события, происходившие Дата изъята и Дата изъята . Обращает внимание, что Дата изъята по его заявлению о преступлении от Дата изъята было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он (ФИО1) обжаловал в прокуратуру. Далее он обратился в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ для признания незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята . Производство по жалобе судом было прекращено, в связи с тем, что при её рассмотрении прокурором было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд в постановлении указал, что бездействия сотрудников 

<

адрес изъят> полиции ФИО21 должны быть обжалованы в другом судебном производстве, поскольку не относятся к предмету рассмотрения его жалобы. Приводит положения ст. 9 Конституции РФ и положения ст.ст. 15, 16, 19 Земельного Кодекса РФ, и отмечает что в обжалуемом им постановлении судом указано о том, что сотрудник полиции ФИО8 установил, что у данного земельного участка не имеется собственника, в связи с чем, ФИО8 Дата изъята вынес определение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, согласно вышеперечисленным нормам все земельные участки, не находящиеся в частной собственности признаются государственной или муниципальной собственностью, включая все неразграниченные земли. Следовательно, ФИО9, совершая свои действия, знал, что это чужая земля. Считает, что сотрудники полиции ФИО23 обязаны были установить все обстоятельства по повреждению ФИО9 чужого земельного участка. Полагает, что все действия (бездействия) сотрудников полиции были направлены на сокрытие преступлений совершенных ФИО9, поскольку сотрудник полиции ФИО8 в судебном заседании пояснил, что находясь на месте происшествия Дата изъята он бездействовал из-за недостаточного опыта и впоследствии им было установлено, что земельный участок, который повредил ФИО9 находится в собственности ФИО1 Однако, суд показания ФИО8, данные в ходе судебного заседания, не учёл. Обращает внимание, что в его объяснении от Дата изъята указано, что поврежденный земельный участок находится в его собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами, предъявленными сотрудникам полиции на месте происшествия, а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, где указаны кадастровые номера, адреса, площадь участков, и собственник, которым является он. Отмечает, что прибывшие на место происшествия сотрудники полиции бездействовали, так как не истребовали разрешение на проведение земельных работ. Таким образом, указывает, что нарушено конституционное право на охрану его собственности, согласно положениям ст. 35 Конституции РФ, а также что за самовольное проникновение на чужой земельный участок с целью его повреждения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 330 и 167 УК РФ. Ссылается на постановление 

<

адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята , Определение 

<

адрес изъят> РФ Номер изъят-О от Дата изъята , Определение 

<

адрес изъят> Номер изъят-О от Дата изъята , Определение 

<

адрес изъят> Номер изъят-О от Дата изъята , Определение Конституционного Суда РФ Номер изъят-О от Дата изъята , и отмечает, что вывод Нижнеудинского городского суда о том, что его заявление о преступлении рассмотрено в порядке КоАП РФ и не подлежит проверке судом, противоречит его содержанию и положениям ст. 125 УПК РФ, а также позиции вышестоящих судов. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и представитель заявителя – адвокат Сысоев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ткачев С.С. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обнаружатся в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Действуя в соответствии с вышеприведенными положениями и установив при рассмотрении жалобы, с которой обратился в суд ФИО1, отсутствие в ней в части предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалованные заявителем действия были совершены должностными лицами в рамках КоАП РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в этой части.

Как установлено судом первой инстанции по сообщению ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята о том, что ФИО9 прокладывает кабель 10000 Вольт, участковые уполномоченные ГУУП и ПДН отделения полиции ФИО25 на основании распоряжения начальника ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО7 проводили проверку в порядке КоАП РФ, выезжали на место происшествия. По результатам проведенной проверки участковый уполномоченный ГУУП и ПДН отделения полиции ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст. 141-144 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении от Дата изъята бездействия должностными лицами ФИО26 допущено не было, порядок проверки по данному сообщению был определен начальником ОМВД России по 

<

адрес изъят>, сообщение было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что нерассмотрение его заявления от Дата изъята в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ нарушает его права и ограничивает доступ к правосудию, вследствие чего образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при том, что действующее административное законодательство прямо предусматривает, что в случае обнаружения признаков преступления производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы дела передаче прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по жалобе в этой части является законным и обоснованным, поскольку проверка сообщения о преступлении была проведена в рамках КоАП РФ и не образует предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом нарушений процессуальных прав, ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Из исследованного в ходе судебного заседания материала следует, что по сообщению ФИО1 в ОВМД России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята , о том, что ФИО9 проводит незаконные раскопки на его участке, чем причинен ущерб ему и железнодорожному пути проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ занимался участковый уполномоченный ГУУП и ПДН отделения полиции ФИО8, которым Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления по ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 213 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята отменено и на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проводилась дополнительная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц по заявлению ФИО1 от Дата изъята .

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела влечет за собой проверку всех материалов, по результатам которой должно быть принято процессуальное решение относительно наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, которое заявитель ФИО1, в случае несогласия, вправе будет обжаловать в порядке, предусмотренном ст.ст. 124-125 УПК РФ.

Выводы суда в этой части также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разбирательство по данному материалу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о прекращении производства по жалобе в части и об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.