Дело № 2-2201/2018

Изготовлено 10.09.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту строительства Ярославской области, департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области, ФИО3, ФИО4, о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на помещения в здании,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав в исковом заявлении, что она является собственником нежилого здания по адресу 

<

адрес>. В 2017 году в целях улучшения эксплуатации нежилых помещений была проведена их реконструкция, которая заключалась в создании мансардных помещений с присоединением к существующим помещениям через сквозной проем в перекрытии и с установленным в нем лестничным маршем. 06.04.2017 г. истцом получено заключение ООО «ПКФ Строй Альянс», подтверждающие безопасность выполненных работ. В данном случае, поскольку при производстве работ не затронуты конструктивные и другие характеристики здания, выдача разрешения на строительство не требовалась. Истец просила сохранить нежилые помещения 1 этажа №№ 1-3,5,9-14, мансардного этажа № 1-3 по адресу 

<

адрес> в реконструированном состоянии по данным экспликации технического паспорта АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Ярославской области № 173 от 27.03.2017 г. и признать право собственности на данное реконструированное помещение. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент строительства Ярославской области, департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области. 

В процессе рассмотрения гражданского дела истец изменяла требования, адресовала их, в том числе, департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области. 

В окончательном виде исковые требования ФИО2 сводятся к следующему. Истец просит сохранить нежилые помещения общей площадью 126 кв.м. по адресу 

<

адрес> в реконструированном состоянии по данным технического паспорта Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 27.03.2017 г., инвентарный №; осуществить государственную регистрацию реконструированных помещений общей площадью 126,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.1 соглашения собственников следующим образом: ФИО4, вид права: доля в праве ?; объект права: 1 этаж, пом.1-14, мансарда –пом.1-3; ФИО3, вид права: доля в праве ?; объект права: 1 этаж, пом.1-14; ФИО2: вид права: доля в праве: ? объект права: 1-этаж, пом.1-14; ? объект права: мансарда- пом.1-3. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования полностью поддержал, уточнил, указав, что, действительно, фактически сособственники здания достигли согласия о разделе здания в натуре; истец, заявляя требования о признании права общей долевой собственности на указанные помещения за нею и иными собственниками, имеет в виду прекращение права общей долевой собственности на здание в целом. 

Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ФИО3 и ФИО4 поступили отзывы на исковое заявление, в которых они выразили свое согласие с исковыми требованиями ФИО2, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Департаментом охраны объектов культурного наследия представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указано, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Каретник», последняя четверть XIX в., поставленным на государственную охрану постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148, не включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств получения (невозможности получения) разрешительной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Сведения о разрешительной документации, выданной истцу для проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, в департаменте отсутствуют. Работы по устройству мансардного этажа затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, поскольку связаны с изменением конструктивной системы здания. Проведение указанных работ требовало получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Истцом никак не обосновывается невозможность получения необходимой разрешительной документации в установленном законом административном порядке до начала проведения работ. В случае, если такая возможность имелась, но истец, пренебрегая ею, предпочел, выполнив самовольно работы, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, полагает, что в такой ситуации исковое заявление можно расценивать как злоупотребление правом, что влечет отказ в удовлетворении требований (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ). В удовлетворении исковых требований просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области. 

Департамент строительства Ярославской области по ходатайству представителя истца судом был исключен из числа участников производства по делу. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит здание, назначение: жилое: 1-этажное, общая площадь 100,7 кв.м., инв.№, лит.В, по адресу: 

<

адрес>, доли в праве соответственно: ?, ? и ?. 

Истец в исковом заявлении просит признать за нею, за ФИО3, за ФИО4 право общей долевой собственности на помещения мансардного этажа №1-3 и помещения 1 этажа №1-14. Требование истца основано на Соглашении от мая 2017 года (без даты), заключенном ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

То есть, фактически ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставят вопрос о прекращении права общей долевой собственности на объект права- здание, выделе в натуре самостоятельных объектов недвижимости: помещения 1 этажа № 1-14 и помещения мансардного этажа № 1-3. При этом собственники просят признать право общей долевой собственности на помещения 1 этажа за ФИО2, ФИО3 и ФИО4, право общей долевой собственности на помещения мансардного этажа- за ФИО2 и ФИО4 

Между тем, доказательства технической возможности раздела здания предложенным образом истец суду не представила. Таким доказательством может являться лишь экспертное заключение о возможности раздела здания. Такое экспертное заключение в деле отсутствует. 

Кроме того, имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Администрации Ярославской области утвержден Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Ярославля, в который включено здание по адресу 

<

адрес> последняя четверть XIX в. (п.126 Приложения №2). 

Объекты культурного наследия, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране - ст.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 73-ФЗ). 

В соответствии с п.1 ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. 

Согласно представленному в суд «Заключению о техническом состоянии нежилых помещений в здании по адресу 

<

адрес>, пом.1 эт.№ 1-3, 5, 9-14, мансардного этажа № 1-3», выполненному ООО «ПКФ Строй Альянс» от 06.04.2017 г., в здании осуществлена реконструкция, в ходе которой: демонтированы ненесущие перегородки между бывшими помещениями №№ 1-8, установлены три перегородки, в том числе, одна –с дверным проемом, в бывшем помещении №1 для образования помещения тамбура №3; установлены четыре перегородки, в том числе-2 с дверными проемами, в бывшем помещении № 1 для образования помещений обеденного зала № 1, санузла №5 и санузла №13; установлены восемь перегородок, в том числе, пять с дверными проемами, в бывших помещениях №№1-3 для образования помещений №2 - помещение персонала, №9-кладовая, №10-мясо-рыбный цех, №11 приемочная, №12 моечная, №14 цех, устроен проем в потолочном перекрытии и монтаж в нем лестничного марша, ведущего на мансардный этаж. Кроме того, на месте чердачных помещений организовано подсобное помещение №1 площадью 34 кв.м., помещение санузла № 2 площадью 1,1 кв.м., помещение венткамеры №3 площадью 1,9 кв.м.; освещение в данном помещении естественное за счет мансардных окон, вмонтированных в скаты кровли. Деревянные элементы стропильной системы заменены на новые, крыша выполнена из металлочерепицы. 

До реконструкции здание являлось одноэтажным, после реконструкции стало двухэтажным. 

В соответствии с п.3 ст.40 Федерального закона № 73-ФЗ изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п.6 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 5.1 ст.51 ГрК РФ в таких случаях предусматривает осуществление работ на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. 

Из отзыва департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области следует, что работы по устройству мансардного этажа затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, поскольку связаны с изменением конструктивной системы здания. 

В своем отзыве департамент ссылается на письмо Минкультуры России от 24.03.2015 № 90-01-39 «О порядке проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия». 

Согласно разъяснениям, данным в указанном письме, в случае если предполагаемые к проведению работы на объекте культурного наследия связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры, то есть с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема), а также заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, такие работы относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. 

В таком случае подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а производственные работы проводятся с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой получение градостроительного плана земельного участка, технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение разрешения на строительство, осуществление государственного строительного надзора, выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также наличие свидетельства о допуске к проведению указанных работ, выданного саморегулируемой организацией. Работы проводятся при условии обязательного соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Из пояснений представителя истца следует, что реконструкция осуществлена на основании рабочего проекта «Реставрация здания по 

<

адрес>», выполненного в 2004 году ООО «Максимум», копия которого представлена в дело, а также на основании согласованного департаментом культуры Ярославской области проекта приспособления под кафе объекта культурного наследия –

<

адрес> 2010 года. 

Между тем, данное утверждение опровергается содержанием Рабочего проекта. Так, в проекте (раздел «Основные рекомендации по выявлению оптимального облика здания для проведения ремонтно-реставрационных работ» - л.д. 112) указано, что объемно-пространственное решение здания остается прежним с ныне существующей кровлей. В разделе «Заключение» указано, что для реконструкции следует разработать проект реконструкции здания, где предусмотреть следующие работы: усилить конструкцию балок чердачного перекрытия, выполнить полы в мансардном помещении в соответствии со СНиП 2.03.13-88 полы, выполнить ветро-паро-изоляцию и утепление кровли, подшить со стороны мансардного помещения листами ГКО общей толщиной не менее 20 мм. 

То есть, работы по обустройству мансардных окон и по обустройству крыши металлочерепицей Рабочий проект не предусматривал. 

Кроме того, согласно ст.44 Федерального закона № 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Работы по реконструкции здания 

<

адрес> нельзя отнести к работам по приспособлению объекта культурного наследия под кафе, а потому наличие согласованного департаментом культуры Ярославской области проекта приспособления под кафе правового значения не имеет, не легализует выполненные строительные работы. 

Также по объяснениям представителя истца строительные работы выполнены в 2017 году силами собственника, без привлечения лицензированной организации. 

То есть, в нарушение вышеприведенных норм закона работы по реконструкции, являющиеся работами по сохранению объекта культурного наследия, были выполнены ФИО2 в отсутствие соответствующего проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без согласования проекта органом охраны, без задания на производство работ и разрешения на строительство; работы выполнены нелицензированной организацией, в отсутствие государственного надзора за ходом работ. 

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховным Судом РФ даны разъяснения норм о самовольной постройке в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В пункте 28 постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Согласно п.26 постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование соответствия результата самовольной реконструкции нормативным требованиям и ненарушения прав и законных интересов иных лиц истцом представлено заключение ООО «ПКФ Строй Альянс». Согласно данному заключению несущие и ограждающие конструкции здания по адресу: 

<

адрес>, пом.1 эт. №1-3,5,9-14, мансардного этажа №1-3 на момент проведения обследования находятся в работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации, соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и СНиП 21-01-97 «Противопожарные нормы». Работы, выполненные по реконструкции помещений пом. 1 эт.№1-3,5,9-14, мансардного этажа № 1-3, не влияют на изменение несущей способности конструктивных элементов строения, соответствуют нормам и правилам, действующим на территории РФ. Все работы, выполненные по реконструкции помещений здания, не влияют на изменение несущей способности конструкций здания, не создают угрозу жизни и здоровью техническому и обслуживающему персоналу и третьим лицам. Внешний облик данного объекта историко-культурного наследия не претерпел изменений в результате реконструкции помещений. 

Данное заключение ООО «ПКФ Строй Альянс» суд не может принять в качестве доказательства непричинения вреда выявленному объекту культурного наследия, ненарушения прав третьих лиц. 

Согласно тексту заключения оно выполнено с участием архитектора-реставратора ИП ФИО1, имеющего лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (л.д. 21).

Между тем, как следует из текста заключения, оценка соответствия выполненных работ требованиям специального законодательства произведена лишь в части состояния внешнего облика объекта историко-культурного наследия. 

Нормами ст.47.3 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрен запрет на проведение работ, ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия.

Оценка выполненных работ с точки зрения соблюдения положений ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ не проводилась. 

Помимо этого суд отмечает недостаточность данных о выполненных в чердачном помещении работах; в частности, о видах работ по обустройству мансардных окон в скатах кровли, об их влиянии на внешний облик, объемно-пространственные характеристики здания. 

Более того, по мнению суда, интерьер выявленного объекта культурного наследия в результате работ не сохранен. Вопреки заключению ИП ФИО1, устройство мансардных окон очевидно изменило внешний облик объекта культурного наследия. 

Допустимых и достоверных доказательств соответствия результата реконструкции установленным требованиям истцом не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается несоответствие выполненных работ требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия. 

При этом проведенные работы нарушают права неопределенного круга граждан, которые в силу п.1 ст.7 Федерального закона № 73-ФЗ имеет право на обеспечение сохранности объектов культурного наследия. 

В связи с изложенным условия признания права собственности на самовольную постройку, приведенные в ст. 222 ГК РФ, - соответствие самовольной постройки установленным требованиям и ненарушение прав и законных интересов третьих лиц,- в рассматриваемой ситуации отсутствуют, а потому требования ФИО2 не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова