Дело № 1-76/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 21 июня 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Криницына Н.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО2, предъявившей удостоверение адвоката № 591, и представившей ордер № 3794 от 11 июня 2021 года,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, аварца, гражданина РФ, имеющего среднее полное общее образование, женатого, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному постановлению мирового судьи, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут подошёл к принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, стоявшему у 

<

адрес>, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал на нём движение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному постановлению мирового судьи, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге по 

<

адрес> и у 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

На основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии у ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 55 минут до 18 часов 50 минут, после дорожно-транспортного происшествия, возле 

<

адрес> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (заводской №), однако, ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался, о чём был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №4 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чём в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование собственноручно записал «отказываюсь».

Своими действиям ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого (л.д. 62-65), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он уплатил в 2019 году. Ему было неизвестно, что за повторное управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения наступает уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 00 минут он находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, выпивал пиво. Примерно в 16 часов 30 минут он решил на своём автомобиле 

<

данные изъяты>, поехать к родителям в 

<

адрес>. В указанное время он сел за руль своего автомобиля и поехал к родителям. Во время движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрёстке он хотел повернуть налево - на 

<

адрес>, но не успел, так как по встречной полосе двигался грузовой автомобиль, которому он не уступил дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Он не знал, что у него имеется непогашенное административное наказание, поскольку считал, что оно погашается с момента отбытия срока лишения права управления транспортными средствами. На место прибыли сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, отказ озвучил в присутствии 2 понятых, о чём был составлен протокол, в который была внесена соответствующая запись, и в котором он расписался. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1, согласившись ответить на вопросы участников процесса, подтвердил, что на месте дорожно-транспортного происшествия он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, до начала управления им в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес>. Садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он считал, что в связи с истечением у него срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> он считается лицом, не имеющим административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и не знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 51-53), следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский». ДД.ММ.ГГГГ он со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №4 нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В 16 часов 35 минут им от оперативного дежурного МО МВД РФ «Тейковский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших на 

<

адрес>. По прибытии на место ими было установлено, что произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля кран КС-45717 К-1, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим ими было принято решение о его освидетельствовании на состояние опьянения. С этой целью они пригласили 2 понятых. Им в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола - алкотектора «Юпитер». Однако, ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался, написав в акте «отказываюсь». В присутствии понятых Свидетель №4 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, написав в протоколе «отказываюсь». После составления всех документов ФИО1 был проверен по базе ГИБДД и было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на место была вызвана следственно-оперативная группа, а им написан рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 54-56), следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский». ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №3 нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В 16 часов 35 минут им от оперативного дежурного МО МВД РФ «Тейковский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших у стелы на 

<

адрес>. По прибытии на место ими было установлено, что произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля кран КС-45717 К-1, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Ими было принято решение о его освидетельствовании на состояние опьянения. С этой целью ими были приглашено 2 понятых. Свидетель №3 в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола - алкотектора «Юпитер». ФИО1 от его прохождения отказался, написав в акте освидетельствования «отказываюсь». Им (Свидетель №4) в присутствии понятых был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, написал в протоколе «отказываюсь». После составления всех необходимых документов ФИО1 был проверен по базе ГИБДД и было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на место была вызвана следственно-оперативная группа, а Свидетель №3 написан рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут его остановили сотрудники ГИБДД у 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-крана и автомобиля 

<

данные изъяты>. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что водитель последнего, которым оказался ФИО1, имеет признаки алкогольного опьянения и ему необходимо поучаствовать в качестве понятого при его освидетельствовании на состояние опьянения. Сотрудником ГИБДД был остановлен второй автомобиль, из которого в качестве второго понятого был приглашён мужчина. Затем все вместе они подошли к автомобилю сотрудников ГИБДД, где на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1 Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, на что водитель ответил отказом, написав в акте освидетельствования «отказываюсь». Они также расписались в акте. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении данного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался, написав в протоколе «отказываюсь». Они также расписались в протоколе. После составления всех документов он уехал по своим делам.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов 00 минут он направлялся домой на 

<

адрес>. Рядом с его домом произошло столкновение двух автомобилей, одним из которых был автомобиль «Ниссан». К нему обратился сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве каких-то процессуальных действий. Он согласился. В присутствии второго понятого он подошёл к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД. Там был водитель автомобиля «Ниссан» ФИО1 Какие конкретно действия совершались сотрудниками ГИБДД с ФИО1, он не помнит ввиду давности произошедшего. Они подписали какие-то документы, после чего разошлись.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии дознания (л.д. 97-99), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут его остановили сотрудники ГИБДД у 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-крана и автомобиля 

<

данные изъяты>. Сотрудник ГИББ пояснил ему, что водитель последнего имеет признаки опьянения и ему необходимо поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, а также при составлении необходимых документов. Сотрудник ГИБДД остановил второй автомобиль, из которого в качестве второго понятого был приглашён мужчина. Затем они подошли к автомобилю сотрудников ГИБДД, где на переднем пассажирском сидении сидел неизвестный мужчина, которым был водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения - алкотектор «Юпитер». ФИО1 ответил отказом, написав в акте освидетельствования «отказываюсь». Они также расписались в акте. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался, написав в протоколе «отказываюсь». Они также расписались в протоколе. После подписания всех документов он ушёл домой.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, объяснив имеющиеся в своих показаниях противоречия значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль имел механические повреждения, был изъят и помещён на стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-33);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами (л.д. 16);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи (л.д. 17);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» (заводской №) (л.д. 18);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования он также отказался (л.д. 19);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, был задержан с помещением его на специализированную стоянку (л.д. 20);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого был повреждён капот, отсутствовал передний бампер с государственным регистрационным знаком, имелась вмятина на двери багажника с правой стороны (л.д. 88-92);

- вещественным доказательством: автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 93).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут у 

<

адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушения речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, подтверждён ФИО1 в судебном заседании, а невыполнение им законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии вышеуказанных имевшихся у него признаках опьянения зафиксирован в исследованных судом материалах дела и подтверждён показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, и оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признательные показания ФИО1, данные в суде по обстоятельствам дела, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и с материалами уголовного дела, суд признаёт их достоверными и берёт за основу при вынесении решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф по данному постановлению мирового судьи ФИО1 уплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, а срок лишения права управления транспортными средствами по указанному постановлению закончился у него ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым в силу ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, 

<

адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ и тем самым в силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что, садясь за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а также на момент невыполнения им законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он полагал, что срок, в течение которого он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес>, истёк, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ошибочное понимание ФИО1 положений ст. 4.6 КоАП РФ в части исчисления срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Напротив, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что эти действия запрещены законом, но, несмотря на это, продолжил их совершение, что свидетельствует о наличии у него умысла на нарушение закона, а соответственно, - и умысла на совершение преступления.

По тем же причинам, отвергает суд и доводы ФИО1 о том, что он не знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена уголовная ответственность.

Незнание ФИО1 норм действующего уголовного законодательства не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Суд уточняет обвинение ФИО1 указанием на то, что он подошёл к принадлежащему автомобилю 

<

данные изъяты>, стоявшему у 

<

адрес>, поскольку это обстоятельство непосредственно следует из его показаний, данных в судебном заседании.

Помимо этого, суд уточняет обвинение ФИО1 указанием на то, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 55 минут до 18 часов 50 минут, после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными по делу доказательствами и не оспаривалось никем из сторон по делу.

В частности, как видно из материалов дела, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут (л.д. 17), а протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен того же числа в 18 часов 50 минут (л.д. 19).

Кроме того, суд уточняет в обвинении указание на заводской номер технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (заводской номер 007789), поскольку содержащееся в обвинении указание на его номер 007759 не соответствует акту освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 37 АА № 051178 от 8 февраля 2021 года (л.д. 18).

Указанные уточнения обвинения не изменяют фактических обстоятельств вменяемого ФИО1 в вину преступления, не ухудшают его положения и не нарушают его права на защиту.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим (л.д. 67, 68), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78, 79), женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей (л.д. 69, 70), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Тейковский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), является кандидатом в мастера спорта по «самбо» (л.д. 82-87). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на его иждивении 2 малолетних детей (л.д. 69, 70), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им на стадии дознания вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него звания кандидата в мастера спорта по самбо, его участие во множественных соревнованиях по данному виду спорта (л.д. 82-87).

Суд не может признать наличие в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию расследованию преступления понимаются действия обвиняемого, имеющие значение для установления истинных обстоятельств его совершения, своей роли в нём, а также роли других соучастников группового преступления, указание им на изобличающие его доказательства, о которых органу следствия (дознания) не было известно.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 никаких активных действий, направленных на содействие органу дознания в установлении обстоятельств совершённого им преступления, не совершал. Одно лишь признание им своей вины в совершении данного преступления не может свидетельствовать о его активном способствовании его раскрытию и расследованию. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 фактически был изобличён в совершении преступления сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, впоследствии, при допросе в качестве подозреваемого, утверждал, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого он по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 8 февраля 2019 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию, истёк с момента отбытия им срока лишения права управления транспортными средствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований к изменению категории совершённого ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку оно отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий к назначению ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Применение к нему менее строгого вида наказания в виде штрафа с лишением права заниматься указанной выше деятельностью с учётом приведённых выше сведений о личности ФИО1 не способно оказать на него должного исправительного воздействия и обеспечить достижения в отношении него целей наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении ему наказания не применяет, поскольку у него отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить по принадлежности у ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он может скрыться или совершить новое преступление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Кочетков