Дело УИД: 48 RS 0017-03-2025-000289-85

Производство №1-Б29/2025 (№ 12501420035000035) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Долгоруково 18 августа 2025 года

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области) в составе:

судьи Привал М.Н.,

при помощнике судьи Саввине Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Астафьева А.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Семиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, осужденного 04.06.2025 Тербунским районным судом Липецкой области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО7 в период времени с 01 по 15 сентября 2023 года (точная дата и время следствием не установлены), с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через неогороженную часть домовладения 

<

адрес>, незаконно прошел на его территорию, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил мангал металлический, стоимостью 11 340 рублей, принадлежащий ФИО1. 

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11 340 рублей.

Он же, в период времени с 01 по 15 февраля 2025 года (точная дата и время следствием не установлены), с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через неогороженную часть домовладения 

<

адрес> незаконно прошел на его территорию, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 11 профилированных листов С8, стоимостью 696 рублей 60 копеек за 1 лист, а всего общей стоимостью 7 662 рубля 60 копеек, принадлежащих ФИО1. 

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 662 рубля 60 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, в период времени с 01 по 15 марта 2025 года (точная дата и время следствием не установлены), с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через неогороженную часть домовладения 

<

адрес>, незаконно прошел на его территорию, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил металлическую конструкцию состоящую из 39 метров трубы профильной 40х20х2мм и 10 метров трубы профильной 40х40х2мм, общей стоимостью 5 456 рублей 70 копеек, принадлежащую ФИО1. 

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 456 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Во время предварительного расследования подсудимый ФИО8 по факту кражи мангала металлического показал, что он сожительствует с ФИО3, которая проживает в 

<

адрес>. Недалеко от её дома находится 

<

адрес>, в котором после смерти собственника никто не проживает. Территория данного дома с лицевой стороны огорожена забором выполненным из профлиста. В начале сентября 2023 года, примерно в период с 01 по 15 сентября, точную дату и время, не помнит, в дневное время он зашел на территорию данного домовладения через территорию заднего двора, которая на тот момент была частично огорожена забором из профлиста и частично был свободный проход, чтобы посмотреть какое-нибудь ценное имущество. Когда он увидел металлический мангал с коваными элементами лежащий на земле около дома, у него возник умысел похитить данный мангал. Он поднял данный мангал и вынеся с территории домовладения через задний двор, принес его домой к своей сожительнице ФИО3, где оставил его во дворе. Когда похищал мангал и нес домой, то никого не видел и считает, что его также никто не видел. Расстояние между домами около 500 метров. По времени он нес мангал около 30 минут. На тот момент дома никого не было, ФИО3 находилась на работе, а сын ФИО6 находился на учебе. ФИО3 впоследствии он пояснил, что купил данный мангал. 29.04.2025 к нему обратились сотрудники Долгоруковского отделения полиции, которые стали расспрашивать по поводу мангала. Он понял, что им все известно и не стал отпираться, а во всем сразу признался и изъявил желание написать явку с повинной. Он добровольно написал явку с повинной, признавшись в совершении преступления. При оформлении явки с паовинной на него физического и психического воздействия не оказывалось. В настоящее время ему известно, что похищенное имущество принадлежит ФИО1 С оценкой похищенного имущества он полностью согласен. 

По факту кражи профилированных листов ФИО7 показал, что в период с 01 по 15 февраля 2025 года, точную дату не помнит, в дневное время, он решил сходить на территорию 

<

адрес>, при этом с собой взял кусачки. На территорию дома он прошел со двора, и во дворе дома увидел профлист оцинкованный, которым была огорожена задняя часть двора, после чего, у него возник умысел на совершение хищения данного профлиста. Данные профлисты был прикреплены алюминиевой проволокой к металлическим прожилинам. Данную проволоку он перекусил кусачками, после чего вначале сложил профлисты в стопку, а затем за 5 раз перенес на территорию дома сожительницы ФИО3 Домой он перенес 11 профлистов. На тот момент, когда приносил профлисты, дома никого не было, ФИО3 находилась на работе, а сын ФИО6 находился на учебе. Впоследствии он пояснил ФИО3, что купил профлисты. Когда похищал профлисты и переносил домой, то никого не видел и считает, что его также никто не видел. Из 11 похищенных профлистом он использовал 4 листа, которыми покрыл крышу сарая, а оставшиеся 7 листов сложил во дворе, с целью их дальнейшего использования по личным нуждам. 29.04.2025 к нему обратились сотрудники Долгоруковского отделения полиции, которые стали расспрашивать по поводу профлистов. Он понял, что им все известно и не стал отпираться, а во всем сразу признался и изъявил желание написать явку с повинной. Он добровольно написал явку с повинной, признавшись в совершении преступления. При оформлении явки на него физического и психического воздействия не оказывалось. С оценкой похищенного имущества он полностью согласен.

По факту кражи металлической конструкции ФИО7 показал, что в период с 01 по 15 марта 2025 года, точную дату не помнит, он вновь пошел на территорию 

<

адрес>, при этом взял с собой молоток и ножовку по металлу, так как видел там металлическую конструкцию из профтрубы, которую решил похитить. Подойдя к дому, зашел на его территорию также через задний двор. Металлическая конструкция частично была приварена к забору. Он её частично отбил от забора имеющимся при себе молотком, а частично отпилил ножовкой по металлу. После чего данную конструкцию, по частям он за 7 раз перенес на территорию домовладения ФИО3. Похищенную конструкцию он так же планировал использовать в личных нуждах для хозяйства. Когда похищал металлическую конструкцию и переносил домой, то никого не видел и считает, что его также никто не видел. Когда приносил указанную конструкцию, ФИО3 не видела, так как находилась в доме, а сын также был на учебе. В последующем он пояснил ФИО3, что купил металлическую конструкцию. 29.04.2025 к нему обратились сотрудники Долгоруковского отделения полиции, которые стали расспрашивать по поводу профлистов. Он понял, что им все известно и не стал отпираться, а во всем сразу признался и изъявил желание написать явку с повинной. Он добровольно написал явку с повинной, признавшись в совершении преступления. При оформлении явки на него физического и психического воздействия не оказывалось. В настоящее время ему известно, что похищенное имущество принадлежит ФИО1. С оценкой похищенного имущества он полностью согласен (л.д. 225-228).

После оглашения его показаний подсудимый ФИО7 полностью подтвердил свои показания, которые давал во время предварительного расследования по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Показания ФИО7 о фактических обстоятельствах содеянного подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от 05.07.2025, в ходе которой он дал аналогичные показания по всем инкриминируемым ему преступлениям (л.д. 218-221).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что в 

<

адрес> земельный участок к нему, которым ранее пользовался его отец ФИО5, умерший 02.02.2022. До смерти отца, он часто приезжал к нему и оказывал помощь в обустройстве домовладения. Дом имел частичное ограждение по периметру, а именно с лицевой стороны и по правой стороне был огорожен профлистом, а задняя часть была огорожена частично, в связи с чем с огорода туда можно было свободно зайти. Примерно в 2020 году он за свои денежные средства приобрел оцинкованный профлист, которым частично огородил заднюю часть двора, при этом листы профлиста не прикручивал, а делал два отверстия и стягивал проволокой. Чеков о приобретении профлиста у него не осталось, но все листы были хорошие, без каких-либо дефектов. Также примерно в это же время приобрел профтрубы диаметров 40х20мм и 40х40мм, из которых сварил металлическую конструкцию, которую поставил к забору и несколько раз прихватил её к прожилинам забора. Данную металлическую конструкцию в последующем планировал обшить и использовать как сарай. Примерно в 2020 году он приобрел металлический мангал, который стоял с лицевой стороны рядом с беседкой. Данным мангалом он иногда пользовался. Мангал, профтрубы и профлисты приобретал за свои наличные денежные средства в 

<

адрес>. Чеков о приобретении у него не сохранилось. В связи со смертью отца, он перестал обустраивать указанный дом. В связи с тем, что на его территории остались принадлежащие ему вещи, а именно мангал, металлическая конструкция и профлисты и ввиду отсутствия возможности их забрать себе, он стал периодически приезжать к дому и проверять их сохранность. Приезжал он с периодичность раз в несколько месяцев, присматривать за домом, никого не просил. Примерно в августе 2023 года он приезжал к указанному дому, все имущество было на месте, следующий раз приехал примерно в апреле 2024 года и обнаружил пропажу мангала, но в тот момент сразу обращаться в полицию не стал, решил, что сам найдет, кто его похитил. 23.04.2025 он приехал к указанному дому и обойдя его территорию обнаружил, что отсутствует 11 оцинкованных профлистов, которым ранее была огорожена задняя часть двора, а так же отсутствует металлическая конструкция выполненная из профтрубы 40х20мм и 40х40мм, которая была возле забора с задней стороны. Через 2 дня, то есть 25.04.2025 приехал в д. Богатые Плоты и сообщил по поводу кражи принадлежащего ему имущества. В настоящее время он ознакомлен с заключениями товароведческих экспертиз, согласно которым: стоимость мангала металлического по состоянию цен на сентябрь 2023 года составляла 11 340 рублей с учетом износа, стоимость 11 профилированных листов С8 с учетом износа на февраль 2025 года составляет 7662 рубля 60 копеек, стоимость профильной трубы с учетом износа составляет 5456 рублей 70 копеек. С данными заключениями экспертиз он полностью согласен. Материальный ущерб в размере 11 340 рублей, причиненный кражей мангала, также для него является значительным, так как официально трудоустроен в ОКУ «Управление ГПСС», на должности пожарный, его заработная плата в месяц составляет около 30 000 рублей, иного источника дохода не имеет, так же выплачивает алименты на 2-х несовершеннолетних детей, в размере 1/3 от заработной платы. Кредитов и ссуд не имеет. В собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., квартира в 

<

адрес>, где фактически проживает, а так же земельный участок и дом в 

<

адрес>. Материальный ущерб в размере 7662 рубля 60 копеек и 5456 рублей 70 копеек является для него не значительным. В настоящее время ему известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил житель 

<

адрес> – ФИО7, данный мужчина ему не знаком и каких-либо долговых обязательств у него перед ним нет. Брать свое имущество он ему не разрешал (л.д. 132-134, 135-137).

Свидетель ФИО3 показала, что около 15 лет сожительствует со ФИО7 Брак между ними не зарегистрирован, но у них имеется совместный сын ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которого является ФИО7 Примерно в первой половине сентября 2023 года, точную дату не помнит, сожитель ФИО7 принес к ней домой металлический мангал, бывший в употреблении, пояснив ей, что купил его. В феврале 2005 года он принес домой профлисты в количестве 11 штук, из которых 4 они использовали для покрытия крыши в сарае. В марте 2025 года ФИО7 принес домой металлическую конструкцию, при этом пояснив ей, что всё это купил. 29.04.2025 от участкового уполномоченного ФИО4 ей стало известно, что ФИО7 похитил указанное имущество у ФИО1 Был проведен осмотр территории её домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: мангал, профлисты в количестве 7 штук и металлическая конструкция. Четыре профлиста были положены на крышу сарая и их не стали снимать. Они со ФИО7 заплатили за них денежными средствами 3200 рублей по 800 рублей за каждый профлист. 

Свидетель ФИО4, показал, что 25 апреля 2025 года в дежурную часть ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что с территории 

<

адрес> совершили хищение металла. При проверке сообщения было установлено, что были похищены 11 профлистов оцинкованных, металлический мангал и металлическая конструкция выполненная из профтруб. Ему поступила информации о том, что к совершению кражи может быть причастен ФИО7 Он совместно с начальником ГД ФИО2 приехали к дому 

<

адрес>, где проживал ФИО7 совместно с ФИО3 ФИО7 в тот момент находился на работе. ФИО3 на вопросы о мангале, профлистах и металлической конструкции пояснила, что все указанные предметы находятся на территории её домовладения и принес их в различные периоды времени ФИО7 При проведении осмотра территории домовладения ФИО3, были обнаружены и изъяты: металлический мангал, металлическая конструкция состоящая из профтруб и 11 листов, из которых 7 листов стояли на земле, а 4 листа были прибиты к крыше сарая. Так как крыша сарая, к которой были прибиты 4 профлиста ветхая и снятие листов могло привести к травмам, было принято решение о передаче их на ответственное хранение ФИО3, также ввиду громоздкости ей была передана металлическая конструкция из профтруб. В отдел полиции был приглашен ФИО7, который при общении добровольно признался в совершении кражи имущества с территории 

<

адрес>, а именно: металлического мангала, 11 профлистов и металлической конструкции, о чем от него было принято соответствующее объяснение. Так как ФИО7 пояснил, что указанные предметы похищал в разные периоды времени, то им в КУСП ОП Долгоруковское было зарегистрировано 2 рапорта об обнаружении признаков преступления предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО7. После чего от ФИО7 было принято 3 явки с повинной, которые им были написаны собственноручно, без какого-либо физического и психического воздействия, в которых он изложил обстоятельства краж.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления, подтверждается также материалами дела:

-рапортом помощника дежурного от 25.04.2025, согласно которого поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что он обнаружил кражу железа возле 

<

адрес> (л.д. 23);

-заявлением ФИО1 от 25.04.2025, согласно которого просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с декабря 2024 года по 23.04.205 с территории двора 

<

адрес> похитило принадлежащие ему мангал, 11 листов металла и самодельную конструкцию выполненную из профтруб, чем причинило материальный вред в размере 15 000 рублей. данный вред для него является значительным (л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.04.2025, в ходе которого осмотрена территория домовладения 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 30-35);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.04.2025, в ходе которого осмотрена территория домовладения 

<

адрес> обнаружены и изъяты: металлический мангал, 11 профлистов (4 из которых преданы на ответственное хранение ФИО3) и металлическая конструкция выполненная из профтруб (л.д. 36-41);

- заключением эксперта № 1593 от 06.05.2025, согласно которого рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) мангала металлического по состоянию на сентябрь 2023 года составила 11 340 рублей (л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.07.2025, в ходе которого в качестве вещественного доказательства были осмотрены металлический мангал, 7 профлистов (л.д. 202-204);

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 01.02.2025 по 15.02.2025) подтверждается приведенными выше: показаниями подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, материалами уголовного дела: рапортом помощника дежурного от 25.04.2025 (л.д.23); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 (л.д.218-221); заявлением ФИО1 от 25.04.2025 (л.д.24); протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2025 (л.д.30-35); протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2025 (л.д.36-41); а также протоколом выемки от 04.07.2025, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъяты 4 профлиста, металлическая конструкция выполненная из профтруб (л.д. 192-194), которые были осмотрены 04.07.2025 и признаны вещественными доказательствами (л.д.195-198, 199); протоколом осмотра предметов от 04.07.2025, в ходе которого были осмотрены 7 оцинкованных профлистов (л.д.202-204), которые были признаны вещественными доказательствами (л.д.205-206); рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.04.2025, согласно которого в ходе проведения проверки по КУСП № 777 от 25.04.2025 был установлен факт хищения ФИО7 профлистов с территории 

<

адрес>, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 68); заключением эксперта №1594 от 08.05.2025, согласно которого рыночная стоимость 11 профилированных листов С8, с учетом эксплуатационного износа, на дату их хищения составила 7662 рубля 60 копеек (л.д.169-173).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 01.03.2025 по 15.03.2025) подтверждается приведенными выше: показаниями подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, материалами уголовного дела: рапортом помощника дежурного от 25.04.2025 (л.д.23); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 (л.д.218-221); заявлением ФИО9 от 25.04.2025 (л.д.24); протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2025 (л.д.30-35); протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2025 (л.д.36-41), протоколом выемки от 04.07.2025 (л.д. 192-194), протоколом осмотра предметов от 04.07.2025 (л.д.195-198), протоколом осмотра предметов от 04.07.2025 (л.д.202-204), а также рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.04.2025 (л.д. 68); заключением эксперта №1595 от 12.05.2025, согласно которого рыночная стоимость 39 метров трубы профильной 40х20х2 мм, 1- метров трубы профильной 40х40х2 мм, по состоянию на март, с учетом, с учетом эксплуатационного износа, на дату их хищения составила 5456 рублей 70 копеек (л.д.181-185).

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для того, чтобы признать доказанными совершенные подсудимым ФИО7 действия, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 01 по 15 февраля 2025 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 01 по 15 марта 2025 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО7 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО1 Согласно справки 2НДФЛ за 2024 и 2025 года, средняя заработная плата в месяц у него составляет 30 000 рублей (л.д. 140, 141); из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.07.2025, следует, что у ФИО1 в собственности имеется: здание и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доля жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 142-144); согласно сведений из отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» от 03.07.2025, за ФИО1 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 146); из сведений из ПАО «Сбербанк» о наличии счетов и остатков по ним, следует, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства на счетах (л.д. 145); 

<

данные изъяты>

Таким образом, причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб в сумме 11 340 рублей, с учетом его имущественного положения является для него значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 на момент совершения преступления не судим (л.д. 234); осужден 04.06.2025 Тербунским районным судом Липецкой области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; привлекался к административной ответственности (л.д. 235), на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 243), по месту жительства администраций сельского поселения Дубовецкий сельсовет и УУП ОУУП и ПДН ФИО10 М ОМВД России «Тербунский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 246, 256), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.251); получателем каких-либо социальных выплат не является (л.д. 250, 133), добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, написал протоколы явки с повинной по всем инкриминируемым ему преступлениям (л.д. 27,70,100), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, является то, что ФИО7 вину свою признал, раскаялся в содеянном, написал протоколы явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому суд не усматривает возможность применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению и назначения ФИО7 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, не имеется.

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного ФИО7, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное: по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ; по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы, но учитывая, что в настоящее время личность подсудимого не представляет собой повышенную общественную опасность, имеется высокая вероятность его исправления без отбывания наказания в местах реального лишения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства, другие конкретные обстоятельства по делу, учитывая данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – назначенное наказание считать условным. 

ФИО7 осужден 04.06.2025 Тербунским районным судом Липецкой области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Преступления ФИО7 совершены в период времени с 01 по 15 сентября 2023 года, в период времени с 01.02.2025 по 15.02.2025, а также в период времени с 01.03.2025 по 15.03.2025, то есть до постановления указанного приговора.

По смыслу ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, возможность сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 04.06.2025 отсутствует, в связи с чем в силу закона приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 04.06.2025 в отношении ФИО7 необходимо исполнять самостоятельно.

Преступления, совершенные ФИО7 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и преступлений средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Принимая во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений, то, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено с прямым умыслом, учитывая мотив, цель совершения преступных деяний, другие фактические обстоятельства каждого преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в порядке ст.50, 131 УПК РФ в пользу защитника Семиковой Н.С. в размере 6458 рублей, осуществлявшей защиту ФИО7 в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное в период с 01 по 15 февраля 2025 года) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное в период с 01 по 15 марта 2025 года) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 04.06.2025 года исполнять самостоятельно.

Взыскать со ФИО7 процессуальные издержки в сумме 6458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: металлический мангал, 7 профлистов и металлическую конструкцию оставить у владельца ФИО1; 4 профлиста, переданные на ответственное хранение ФИО3 – оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н. Привал.