Судья Машуков Т.Х.

РЕШЕНИЕ

 № 7-110/2017

(дело № 5-120/2017)

27 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре Ткаченко М.С., с участием защитника Степанникова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам защитника Степанникова А.В. и военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> в/ч №,

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от27октября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи 5 августа 2017 г. около 

<

данные изъяты> на № км автомобильной дороги «

<

адрес>», водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 7месяцев.

В жалобах на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитник Степанников просят судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование авторы жалоб, ссылаясь на нормы КоАП РФ и другие нормативные правовые акты, приводя собственный анализ доказательств по делу, указывают, что автомобиль стоял на автозаправочной станции, а ФИО1 располагался на заднем пассажирском сиденье, что подтверждается видеозаписью. При этом водителем автомобиля являлся гражданин ФИО6, показания которого при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, безосновательно отвергнуты судьей, а неустранимые сомнения в доказанности вины ФИО1 не истолкованы в его пользу.

Судья не дал оценки и тому, что ФИО1 не разъяснялись положения ст.32.6, 32.7 КоАП РФ.

Кроме того авторы жалоб считают, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с нарушением законодательства.

Так, сотрудник полиции не указал ФИО1 основание, по которому тот должен был пройти освидетельствование на состояние опьянения, не предложил пройти его на месте, а сразу направил в медицинское учреждение. 

Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, а освидетельствование ФИО1 производилось на 

<

данные изъяты> раньше, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также являются недопустимыми доказательствами. Первый ввиду ошибочности указания в нем времени проведения медицинского освидетельствования ФИО1, а второй из-за неверного указания в нем номера протокола, послужившего основанием для проведения соответствующей процедуры.

Также защитник Степанников обращает внимание на то, что при составлении административного материала сотрудники полиции незаконно отказали ФИО1 в просьбе о приглашении защитника. 

По мнению защитника, суд по результатам рассмотрения дела назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, заслушав защитника Степанникова, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых видно, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10 и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний сотрудников полиции, являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждена.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом надлежащей проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судья обоснованно отверг версию ФИО1, его супруги и свидетелей ФИО6 и ФИО8 о том, что транспортным средством управлял не ФИО1, а ФИО6, по основаниям, подробно изложенным в постановлении судьи.

Утверждения в жалобах о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованными признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие данных признаков отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен в связи с управлением автомобилем при наличии названных выше признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено, в частности, показаниями инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10 из которых следует, что ФИО1 было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался и просил чтобы его освидетельствовали в медицинском учреждении.

В связи с изложенным, а также учитывая подтвержденное материалами дела согласие ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования, не имеется оснований для вывода о несоблюдении при направлении ФИО1 на данную процедуру требований ст.27.12 КоАП РФ, равно как и для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.

Кроме того, приведенные в жалобах доводы о незаконности направления ФИО1 на освидетельствование во всяком случае не ставят под сомнение виновность последнего в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения перед его отстранением от управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения Лаиен Алкометер СД-400Р, заводской номер 062264D (наличие абсолютного этилового спирта дважды установлено в концентрации 0,40 мг/л).

Имевшиеся в материалах дела противоречия относительно того, какой протокол послужил основанием проведения медицинского освидетельствования ФИО1, а также времени направления на данную процедуры, начало и окончания ее осуществления, являлись предметом надлежащей проверки судьей гарнизонного военного суда и устранены путем допросов инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10 и врача ФИО18. 

Таким образом, утверждения в жалобах о наличии по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 и необходимости признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, нельзя признать состоятельными.

Довод защитника о препятствовании сотрудниками ДПС его доверителю пригласить защитника при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, материалами дела не подтвержден.

Что касается утверждений в жалобах о неразъяснении ФИО1 при составлении административного материала его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, то они также не могут быть признаны обоснованными, поскольку подписи ФИО1 об обратном имеются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является близким к минимальному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от27октября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Степанникова А.В. – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко