УИД 59RS007-01-2024-010172-69

Дело №2-678/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А., 

при секретаре Антипиной Д.А.

при участии истца, 

представителя ответчика ФИО7 по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО6 в долг денежные средства в размере 45 000 000 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму займа, однако, обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполняется ответчиком надлежащим образом.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 45 000 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 17 753 424 руб., неустойку в сумме 26 775 000 руб. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик о судебном разбирательстве извещен, в письменном заявлении с требования не оспорил, указывая, что денежные средства были взяты им у истца с целью проведения реконструкции гостиницы в 

<

адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию ответчика поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор в судебное заседание не явились.

От Федеральной службы по финансовому мониторингу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указано, что информация о споре учтена Росфинмониторингом в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО3 денежные средства в размере 45 000 000 рублей, а ФИО3 обязуется возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, а также проценты из расчета 10% годовых.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. (л.д.30).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Не оспаривается ответчиком, что сумма займа в установленный договором срок истцу не возвращена.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по договору займа составила в размере 45 000 000 рублей - сумма основного долга, 17 753 424 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 45 000000 руб., суммы процентов за пользование суммой займа в размере 17 753 424 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 26 775 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки является существенным, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств и размер основного долга, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 100 000 руб.

При этом суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не дают оснований к применению повышенного стандарта доказывания, в частности, проверки финансового положения займодавца на момент заключения договора займа, что не исключает оспаривание данного договора при иных обстоятельствах и иными лицами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму долга по договору займа в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 17 753 424 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ Свердловского районного суда 

<

адрес>