Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 06 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, которую обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 ч. сотрудником ДПС ФИО4 на УР 159 км. автодороги Удмуртия выезд в направлении 

<

адрес> от автодороги М7 Волга, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8.6 Правил Дорожного движения РФ ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, в котором он указал, что водитель управляя а/м Рено Н641РТ 98 per. при выезде на пересечение проезжей части, при повороте налево, т/с оказалось на дороге предназначенной для встречного движения тем самым нарушил требования п. 8.6 ПДД. ст. 12.15 ч,5 КоАП РФ.

Постановление мировой судьи № от ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ с которым не согласен, также как, изначально, категорически не согласен был с вынесенным протоколом сотрудника ДПС.

03.ДД.ММ.ГГГГ около 15:49 часов я на автомашине Рено Н641 РТ 98 per. передвигался по автодороге УР 159 км. автодороги Удмуртия выезд в направлении 

<

адрес> от автодороги М7 Волга. При повороте налево и выезда в направлении 

<

адрес> от автодороги М7 Волга на двух полосную автодорогу я увидел на своей полосе большую яму, которую другие водители транспортных средств также объезжали. В тот момент времени, из-за больших размеров я оценил яму за препятствие и решил объехать ее, заехав на левую полосу движения для избежание технического повреждения автомашины и других более тяжких последствий на автодороге как для меня и моего транспортного средства так и других участников дорожного движения. Не нарушая Правил дорожного движения и руководствуясь здравым смыслом объезд был совершен именно слева так как размеры, габариты и вес автомашины на которой он передвигался не позволяли ему объехать яму справа из-за узкого асфальтного покрытия, а объезд по гравийному покрытию опасен из-за сноса автомашины с дороги, провала и переворачивание ее. Объезд ямы с права осуществляли только малогабаритные легковые автомашины, грузовые объезжали слева, где сотрудники ДПС сразу усматривали нарушение. На сплошную линию разметки он не наезжал и не пересекал ее так как при данном объезде ямы, сплошных линий дорожной разметки на дорожном полотне автодороги не было вообще, также не было встречного автотранспорта, затора и ближайшего железнодорожного переезда.

Согласно п.8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8,5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если ото не создаст помех, другим транспортным средствам.

В апреле месяце 2018 года по предоставленной им апелляционной жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1.3 ПДД и.о. мирового судьи ФИО3 состоялось судебное слушание в Приморском районном суде 

<

адрес>, где его требования были удовлетворены и указанное постановление было отменено, но решение суда он сразу на руки не получил.

Не признав данный факт сотрудник ДПС вынес протокол административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения па полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Изначально необходимо четко отличать объезд препятствия от обгона т/

<

адрес> ПДД не расшифровывают понятие объезд, поэтому следует обратиться к ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно части 3 ст. 12.15 КоАП «РФ, а также на основе п. 9.2 и 15.3 Правил дорожного движения следует, что объезд- это маневр связанный с выездом из занимаемой полосы, если дальнейшее движение по первоначальной полосе невозможно. Если транспортное средство выполняет смену полосы движения в связи с тем, что полоса чем-то или кем-то заблокирована, то его маневр можно рассматривать как объезд. Также объезд- это когда на полосе следования возникает препятствие, не позволяющее совершать движение дальше и требующее определенной реакции от водителя. Но нужно правильно оценивать эти препятствия. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понятие

«препятствие»__ - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части: ямы, выбоины, открытый колодец, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Во всех остальных случаях т.е. если на полосе движения присутствует какая-то активность в виде движущегося т/с маневр можно расценивать как опережение или как обгон. Обгон -опережение одного или нескольких т/с, связанное с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Согласно пяти нижеследующим пунктам Правил дорожного движения РФ запрещается выезд на встречную полосу: п. 9.2. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»; п. 9.3 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих триобозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9). из шторыиспользуется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжалполосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжалкрайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается п. 9.6. Запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Oднако разрешается движение по трамвайным, путям попутного направлен расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю. п. 11.4. «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. п. 15.3. Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства». Следовательно, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ яма на дорожном полотне относится к препятствию, которое он объехал, при этом не нарушая ни один из вышеперечисленных пунктов о запрете выезда на полосу встречного движения, Также протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО4 по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ составлен в нарушении процессуальных норм, так как предыдущее постановление и.о. мировой судьи ФИО3 было отменено в Приморском районном суде 

<

адрес>. Просил постановление мировой судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить в отношении его дело об административном правонарушении по ст. 12.1 5 КоАП РФ в виду отсутствия состава и события правонарушения согласно ст. 24.5 КоАП РФ, признать действие инспектора ДПС ФИО4 неправомерными, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ годапо п.8.6 ПДД ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ признать недействительным, составленным в нарушении процессуальных норм.

В суд не явился ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям. 

В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составлен протокол 

<

адрес>7, согласно которому 03.03.2018г. в 15 час. 49 мин. на 159-м км подъезда к Ижевску и Перми от автодороги М-7 Волга водитель ФИО1, управляя т/с Рено р/з Н641РТ/98 при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд транспортного средства на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По делу квалифицирующий признак повторности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден какими-либо доказательствами. Более того, этот признак не указан в описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>7 от 03.03.2018г.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола в отношении ФИО1 должностное лицо ГИБДД располагало сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18.01.2018г., которое по состоянию на 03.03.2018г. (время совершения административного правонарушения) не вступило в законную силу. Это обстоятельство подтверждается: ответом и.о. мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга на имя ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике исх. № от 13.03.2018г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18.01.2018г., в связи с чем дело направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 7), а также представленной ФИО1 в судебное заседание копией решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018г. об отмене постановления мирового судьи от 18.01.2018г. прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 25-28).

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении 03.03.2018г. выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движениях, в нарушение Правил дорожного движения, полностью подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги 158-159 км. автодороги подъезд к Ижевску и Перми; видеозаписью, на которой видно, что большегрузный автомобиль Рено р/з Н641РТ/98, совершая маневр поворота налево с пересечения проезжих частей, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования пункта 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Доводы ФИО1 об объезде препятствия в виде ямы на проезжей части дороги не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств невозможности объезда препятствия без выезда на полосу встречного движения ФИО1 не представлено, тем более, что на представленной им самим фотографии (л.д. 22) явно видны следы других автомобилей, объезжающих яму справа, без нарушения пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, так как это не ухудшает положения лица.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение физического лица, конкретные установленные по делу обстоятельства, в связи с чем на законных основаниях назначено ФИО1 наказание в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после вынесения.

Судья ФИО5