Дело № 1–27/2018

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 19 февраля 2018 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Зоммер Т.Г.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, работающего без официального трудоустройства, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

22.05.2001 года по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2007 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, считать осужденным по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключено указание на конфискацию имущества. На основании постановления Междуреченского городского суда от 27.07.2012 года, по ст. 79 УК РФ 11.07.2012 года условно-досрочно освобожден на срок 3 года 5 месяцев 14 дней, из УН-1612/14 Майзас г. Междуреченска;

05.04.2013 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.05.2001 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 05.04.2013 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 07.02.2013 года по 05.04.2013 года. На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 29.08.2016 года заменена неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 7 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в исправительном учреждении с момента провозглашения постановления до момента фактического освобождения. 09.09.2016 года освобожден из ФКУ ИК-43 г. Кемерово. 23.12.2016 года снят с учета в УИИ, в связи отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 22.04.2017 года в период с 09.00 часов до 10.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в осуществлении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения окна, незаконно проник в ..., являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 морозильную камеру от холодильника «Бирюса» стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб в размере 2500 рублей. Похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Казанцева В.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Зоммер Т.Г. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила взыскать с подсудимого сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000 рублей, на строгом наказании подсудимого не настаивала. 

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете врача – нарколога и у врача – психиатра, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый сразу давал признательные показания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в том, что подсудимый частично возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением. 

Суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает, что не следует признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в суде пояснил подсудимый ФИО1 причиной совершения преступления не явилось алкогольное опьянение, причиной его совершения явилось отсутствие денег. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 устанавливает опасный рецидив, поскольку подсудимый по данному делу осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом, ФИО1 ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Наказание ФИО1 следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ в части активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство. 

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в силу которых условное наказание не назначается при опасном рецидиве, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания, то есть не находит оснований для назначения ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, и ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

На предварительном следствии потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 2000 рублей (л.д. 115). Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ следует гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 2000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от оплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Зоммер Т.Г., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 2860 рублей и в размере 1430 рублей взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 19 февраля 2018 года. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко