Дело № 2-248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилосб в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 22.05.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства на сумму 195 000 рублей, на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 34% годовых.

27.05.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство реструктуризации кредитов» был заключен Договор уступки прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1

04.09.2017 года ООО «Агентство реструктуризации кредитов» по договору цессии, уступило права требования ООО «Микрофинанс-Владивосток».

Сумма уступаемой задолженности по Кредитному договору №, заключенному 22.05.2013 года с ФИО1, рассчитанной по состоянию на 04.09.2017 года (дату заключения Договора цессии) составила 305 513, 06 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 177 136, 04 рублей, сумма процентов - 100 297, 02 рублей, комиссии – 28 080 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «Микрофинанс-Владивосток» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 

- сумму задолженности по Кредитному договору №, заключенному 22.05.2013 года с ФИО1, рассчитанную по состоянию на 04.09.2017 года (дату заключения Договора цессии) в размере 305 513, 06 рублей, в том числе: 

сумма задолженности по основному долгу – 177 136, 04 рублей, 

сумма процентов - 100 297, 02 рублей,

комиссии – 28 080 рублей.

- расходы по уплате госпошлины в размере 6255,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинанс-Владивосток» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4), в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении гражданского дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному ответом на судебный запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, из ГУ МВД России - 

<

адрес>.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик – ФИО1 заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации - 

<

адрес>.

Извещение, направленное от имени суда в адрес ответчика, было возвращено в суд с отметкой «вручено лично ФИО1 27.12.2018 года».

Поскольку ответчик ФИО1 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, не представила, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22.05.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства на сумму 195 000 рублей, на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 34% годовых.

27.05.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство реструктуризации кредитов» был заключен Договор уступки прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1

04.09.2017 года ООО «Агентство реструктуризации кредитов» по договору цессии, уступило права требования ООО «Микрофинанс-Владивосток».

Сумма уступаемой задолженности по Кредитному договору №, заключенному 22.05.2013 года с ФИО1, рассчитанной по состоянию на 04.09.2017 года (дату заключения Договора цессии) составила 305 513, 06 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 177 136, 04 рублей, сумма процентов - 100 297, 02 рублей, комиссии – 28 080 рублей.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредитному договору в связи с чем, полагает правомерным исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору №, заключенному 22.05.2013 года в размере 305 513, 06 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 177 136, 04 рублей, сумма процентов - 100 297, 02 рублей, комиссии – 28 080 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму комиссии в размере 28 080 рублей обоснованной, поскольку обязательства по уплате данной комиссии были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, а обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты данной комиссии, судом не установлено.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 6 255, 14 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» задолженность по Кредитному договору №, заключенному 22.05.2013 года, рассчитанную по состоянию на 04.09.2017 года (дату заключения Договора цессии между ООО «Агентство реструктуризации кредитов» и ООО «Микрофинанс-Владивосток») в размере 305 513 (триста пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 06 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 177 136, 04 рублей, сумма процентов - 100 297, 02 рублей, комиссии – 28 080 рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении в суд, в размере 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.