Дело №12-69/2023

Мировой судья судебного участка №219 

Успенского района Павленко Д.К. 

(дело №5-162/2022)

РЕШЕНИЕ

село Успенское 27 ноября 2023 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 12.05.2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 12.05.2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано следующее.

29.12.2021 в 09 час. 15 минут в с.Успенском на пересечении ул.Ленина с ул. Крупской, возле здания № 172 по ул. Ленина в с. Успенское Краснодарского края ФИО7 двигался на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стал участником ДТП при столкновении с автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1

После ДТП они договорились с ФИО1 о возмещении денежной суммы ущерба, без составления документации по ДТП, с этой целью ФИО7 пошел домой чтобы взять денежные средства.

Однако, ФИО1 были вызваны работники ГАИ, которые приехали и установили факт оставлении ФИО7 места ДТП.

Мировым судьей судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края по данному факту было вынесено постановление от 31.12.2021 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление вступило в законную силу. При этом протокол об административном правонарушении был составлен только в 14 часов 00 минут 29.12.2021, т.е. через 5 часов с момента ДТП. 

Автомобиль ФИО7 не задерживался, не осматривался, не изымался.

Также ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Вину не признает, поскольку сам лично приехал к месту ДТП чтобы рассчитаться денежной суммой с ФИО1, но его уже не было на месте ДТП, он уехал, тогда ФИО7 поехал в ГИБДД, где увидел ФИО1 с работником полиции.

Работником ГАИ было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора марки ПРО - 100, при этом никакая письменная документация на данный алкотектор в виде свидетельства о его поверки, протоколов и постановлений сотрудником ГАИ не предъявлялось, понятые отсутствовали.

На данное предложение ФИО1 согласился его пройти и стал дуть в трубку указанного алкотектора ПРО - 100, который показал результат освидетельствования виде крайней степени опьянения ФИО1 1,9 мг/л выдыхаемых паров спирта, при этом ни какой чек аппаратом не распечатывался. После этого через 2 минуты работник полиции вручил ФИО7 алкотектор ПРО – 100, который взял из рук ФИО1 и предложил также пройти освидетельствование, ФИО7 стал дуть в прибор, который не показал никаких результатов и также не был распечатан чек из алкотектора. При этом ни ФИО7, не ФИО1 в состоянии опьянения не находились и признаков опьянения не имели.

После этого инспектор ГАИ спросил ФИО7 и ФИО1 имеются ли у них сомнения в их трезвости на что они ответили, что считают друг друга трезвыми, после чего инспектор принял решение не проводить медицинское освидетельствование, которое ФИО7 не возражал пройти в случае необходимости. 

После ФИО7 было предложено подписать документацию по факту ДТП на что он согласился и подписал, каких- либо разговоров о состоянии опьянения всех участников ДТП больше никем не вилось, а о составлении такой документации никем не говорилось и она не составлялась, и ни каких пояснений по данному поводу не давалось, понятые не приглашались.

При рассмотрении административного дела мировой судья, изначально принял обвинительный уклон, систематически препятствовал защитнику задавать уточняющие вопросы и оказывал давление на ФИО7

Учитывая данную ситуацию стало ясно, что использованный алкотектор находится в технически не исправном состоянии и его показания не достоверны, а другого алкотектора у сотрудника ГАИ не имелось, что и было подтверждено сотрудником ГАИ в судебном заседании.

Имело место проведения проверки на алкоголь прибором который не прошел поверку и не имеющегося в наличии т.к. представлена разная письменная документация противоречащая письменной документации составленной в отношении ФИО7 работниками ДПС действовавших в своих интересах и в интересах ФИО1

Показания свидетеля ФИО1 противоречат обстоятельствам и являются ложными т.к. он является заинтересованным лицом, но при этом суд, не стал выяснять, какой именно прибор алкотектор был использован при освидетельствовании ФИО7 на состояние опьянения.

Так же свидетель допрошенный в суде пояснил, что ему хорошо знаком ФИО1 с которым у него сложились дружественные отношения, где он приезжал к ФИО1 на место ДТП, чтобы поддержать его, но в составлении документации не участвовал, а затем спустя некоторое время приехал в ГАИ, где принял участие в качестве понятого в интересах ФИО1, при этом указать марку алкотектора и порядок проведения освидетельствования самостоятельно не смог т.к. в действительности участия ни в каких мероприятиях по ДТП и в освидетельствовании на состояние опьянения фактически не принимал и не присутствовал при этом, а только в последствии расписался в данной документации в интересах ФИО1 Так же указанный свидетель не отрицал факт применения для освидетельствования алкотектора марки ПРО-100, а дать пояснения по другим обстоятельствам не смог.

В деле об административном правонарушении имеется неполнота представленных материалов и их противоречия с алкотекторами, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, что является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

По делу не имелось полного и всестороннего анализа собранных доказательств, не были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, мировым судьей было необоснованно отказано в допросе свидетелей.

Заявитель просит постановление об административном наказании от 12.05.2022 отменить и прекратить производство, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО7 в судебном заседании просит суд жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО2 в судебном заседании просит суд постановление мирового судьи отменить, по делу назначить почерковедческую экспертизу, допросить свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 29.12.2021 г. в 09 ч. 15 мин. возле здания 

<

адрес> края ФИО7, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения после совершения дорожно-транспортного происшествия не употреблять спиртные напитки, что подтверждается результатом освидетельствования прибором алкотектором «Юпитер» №002972 «Установлено состояние опьянения», чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 12.05.2022 ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2021, у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, 0,795 мг/л, в акте имеется подпись ФИО7 о согласии с результатами освидетельствования. Замер производился алкотектором Юпитер-К, заводской номер 002972, прибор признан годным к применению, свидетельство действительно до 26.07.2022.

Мировой судья, верно квалифицировал действия правонарушителя по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены свидетели ФИО1, ФИО5, которые подтвердили факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, как на момент совершения ДТП, так и на момент проведения освидетельствования.

Указанные свидетели подтвердили факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, и наличие положительного результата у ФИО7, а также согласия ФИО7 с результатами освидетельствования. Указанные выше обстоятельства также подтверждаются допрошенным в суде первой инстанции свидетелем ФИО6, который участвовал при составлении акта освидетельствования в качестве понятого.

Вина ФИО7 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 АП 375958 от 29.12.2021 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 203705 от 29.12.2021 г. прибором алкотектор «Юпитер-К» с серийным заводским номером 002972 с действительной поверкой от 27.07.2021 г. со сроком действия по 26.07.2022 и приложенным к нему результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым у ФИО7 обнаружены пары алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0.795 мг/л.; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО5 от 29.12.2021 г; письменными объяснениями понятого ФИО4 от 29.12.2021 г.; письменными объяснениями понятого ФИО6 от 29.12.2021 г., указанные объяснения также подтверждены показаниями ФИО6 в судебном заседании, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания; письменными объяснениями самого ФИО7 от 29.12.2021 г., который в указанную дату при даче указанных объяснений указал, что он в действительности являлся участником ДТП 29.12.2021 г. и он в действительности выпил пиво по причине нахождения в стрессовом состоянии; также в этих объяснениях ФИО7 указал, что он признает свою вину; устными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО5

Таким образом, мировым судьей были исследованы представленные доказательства виновности ФИО7, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось разными приборами, что пробор был не исправен и показал недостоверные сведения, не состоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами административного дела. 

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами административного дела и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, суд расценивает их как попытку ФИО7 уйти от административной ответственности.

Доводы ФИО7 в судебном заседании о том, что в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2021 года подписи не принадлежат ему не состоятельны, поскольку ФИО7 представил суду паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, в котором имеется личная подпись, и она идентична подписям имеющимся в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2021 года в отношении ФИО7

При назначении наказания, мировой судья учел характер правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировой судья, верно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, должным образом мотивировал принятое решение.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи, от 12 мая 2022 года, вынесено законно и обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, уполномоченным должностным лицом, а назначенное лицу наказание полностью соответствует санкции настоящей статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 12.05.2022 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по административному делу №5-162/2022 оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Успенского 

районного суда Даниленко А.А.