Дело12-99/2017

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ П.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ П.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут возле 

<

адрес> передал управление вышеуказанным транспортным средством А.Г.Н. находящейся в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не передавал А.Г.Н. управление транспортным средством, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, сотрудник ГИБДД являлся заинтересованных в исходе дела лицом. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Добавил, что является собственником автомашины HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в гостях ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил своей сожительнице А.Г.Н. и попросил его забрать на машине. А.Г.Н. приехала в качестве водителя на машине ФИО1, он сел в машину в качестве пассажира, после чего поехали домой. По пути были остановлены сотрудниками ГИБДД. О том, что А.Г.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не знал. 

Защитник ФИО1 А.И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Добавил, что автомашиной ФИО1 пользовалась А.Г.Н., которая указана в полисе ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях, позвонил со своего сотового телефона (№) на сотовый телефон А.Г.Н. (№) и попросил приехать за ним на автомашине. Приобщенная детализация соединений подтверждает данный звонок. Сразу после телефонного разговора с ФИО1, А.Г.Н. села за руль автомашины ФИО1, забрала ФИО1 из гостей и они поехали домой. При управлении транспортным средством водитель А.Г.Н. была остановлена сотрудниками ГИБДД. О том, что А.Г.Н. была в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не знал.

Должностное лицо ГИБДД, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Свидетель А.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что является сожительницей ФИО1, брак не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ А.Г.Н. продала ФИО1 свою автомашину HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, после чего ФИО1 являлся и является ее собственником. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел в гости. После этого А.Г.Н. употребила спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил забрать его на машине из гостей, на какой именно машине не уточнял. А.Г.Н. хотел поехать на своей машине HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, но та не завелась. Поэтому А.Г.Н. села за руль автомашины ФИО1 HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № и на ней приехала за ФИО1 Он сел в машину в качестве пассажира, управлять машиной А.Г.Н. не запрещал. А.Г.Н. была в адекватном состоянии. По пути следования водитель А.Г.Н. и пассажир ФИО1 были остановлены сотрудниками ГИБДД. 

Выслушав ФИО1, его защитника А.И.И., свидетеля, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут возле 

<

адрес> передал управление вышеуказанным транспортным средством А.Г.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.15), подлинником паспорта транспортного средства, осмотренного в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (дело 5-76/2/17, л.д.2), актом освидетельствования А.Г.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (дело 5-76/2/17, л.д.6), постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело 5-76/2/17, л.д.28). 

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, являясь собственником автомобиля, передал его управление А.Г.Н., находящейся в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 осознанно и добровольно разрешил А.Г.Н. управлять его автомобилем, следовательно самостоятельно допустил А.Г.Н. до управления транспортным средством. Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал, что А.Г.Н. находится в состоянии опьянения не может являться основанием для отмены законного постановления мирового судьи, поскольку ФИО1, являясь собственником транспортного средства, обязан был принять меры по исключению передачи водителю, находящемуся в состоянии опьянения, управления транспортным средством, однако этого не сделал, взяв на себя всю полноту ответственности за последствия такой передачи. 

Объяснения свидетеля А.Г.Н. не опровергают выводов суда. Из объяснений А.Г.Н. следует, что ФИО1 не запрещал А.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлять его транспортным средством, следовательно фактически допустил ее до своего транспортного средства в качестве водителя, передав таким образом А.Г.Н. управление транспортным средством. 

Приобщенная к делу детализация телефонных соединений не может поставить под сомнение или опровергнуть данный вывод суда. Защитник ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до задержания позвонил А.Г.Н. и попросил ее забрать ФИО1 на машине. Автомашина под управлением А.Г.Н. была задержана сотрудниками ДПС вместе с ФИО1 в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в приобщенной по ходатайству защитника к материалам дела детализации телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ первый входящий звонок с телефона ФИО1 на телефон А.Г.Н. состоялся только в 13 часов 24 минуты. До этого соединения, иных соединений между этими абонентами ДД.ММ.ГГГГ не было. 

Доводы жалобы ФИО1 о заинтересованности инспектора ДПС голословны и ничем объективно не подтверждены. Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан П.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре. 

Судья С.А. Трошин