Дело № 5-13/2024

УИД 29RS0008-01-2024-000166-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт серии №, выданный __.__.__ УМВД России по Тульской области, код подразделения №, персон.данные, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 __.__.__ в 17 часов 51 минуту в помещении дежурной части ФИО6 МВД России на транспорте, расположенном по адресу: ...., являясь лицом, доставленным для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста, при проведении личного досмотра и досмотра находящихся при нем вещей перед помещением в специальное помещение для задержанных лиц отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции ФИО1 и ФИО 2., осуществляющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предоставить содержимое карманов и выложить имеющиеся при нем вещи, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО5 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что требование показать содержимое карманов сотрудники полиции ему не предъявляли. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5, полагаю, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО5 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО5 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Нежелание ФИО5 подписывать протокол не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что __.__.__ сотрудник полиции сообщил ему о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения и зачитал ему их вслух, ставить свою подпись в протоколе он отказался. 

Из письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что __.__.__ около 17 часов 50 минут в дежурной части ФИО6 МВД России на транспорте неизвестный мужчина в их присутствии отказался выполнить неоднократные требования сотрудников полиции пройти процедуру личного досмотра. В дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что данным мужчиной оказался ФИО5 

Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, перед взятием объяснений предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в их объяснениях не имеется.

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 __.__.__ 17 часов 17 минут ими в дежурную часть ФИО6 МВД России на транспорте для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, был доставлен ФИО5, который в 17 часов 51 минуту при проведении процедуры личного досмотра отказался выполнить их (ФИО2 и ФИО1.) законные требования предоставить содержимое карманов и выложить имеющиеся при нем (ФИО5) вещи. 

Рапорты составлены сотрудниками полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ) возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данные рапорты являются недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО5 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ранее сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1. не знал.

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Согласно копии книги постовых ведомостей, __.__.__ сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1. находились при исполнении служебных обязанностей. 

Сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции, подтверждаются протоколом № 21 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с которым ФИО5 __.__.__ в 17 часов 17 минут был доставлен в дежурную часть ФИО6 МВД России на транспорте для принятия решения об административном задержании в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ. 

Факт составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола № №.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в целях обеспечения производства по делу о данном административном правонарушении у сотрудников полиции в силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ имелись основания для применения в отношении ФИО5 такой меры как административное задержание на срок до 48 часов. 

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ, полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Также в соответствии с п. 6 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627, перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного лица. 

При таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись достаточные основания для личного досмотра ФИО5 в дежурной части ФИО6 МВД России на транспорте, неповиновение сотруднику полиции в рассматриваемом случае, выразившееся в отказе ФИО5 предоставить содержимое карманов и выложить имеющиеся при себе вещи при проведении личного досмотра, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В этой связи действия ФИО5 подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО5 о том, что сотрудники полиции не предъявляли ему требование показать содержимое карманов при проведении личного досмотра, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. 

В то же время судья исключает из объема вмененного ФИО5 обвинения указание на то, что он в 17 часов 52 минуты оказал сопротивление сотрудникам полиции в ходе проведения личного досмотра, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилось данное сопротивление, а судья при рассмотрении дела не может самостоятельно и произвольно формулировать обвинение и выходить за его пределы. 

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, не установлено. 

Учитывая характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, судья считает, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Сумму административного штрафа перечислить: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Котласский линейный отдел МВД России на транспорте л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 290401001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя Отделение Архангельск Банка России / УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, КБК 18811601191019000140, БИК 011117401, ОКТМО 11710000, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 15 января 2024 года, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является 15 января 2024 года. 

Судья М.С. Зобова