Дело №2-1192/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре Георгиевой Н.А.,

с участием: истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, территориальный отдел в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, территориальный отдел в Славянском, Красноармейском, Калининском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании морального вреда в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, территориальный отдел в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании морального вреда в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах с заявлением о защите прав потребителя и своих законных интересов в судебном порядке порядке ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил сотовый телефон в магазине «Билайн» (ИП ФИО3), расположенном по адресу: 

<

адрес>. Спустя три недели был обнаружен дефект (в левом верхнем углу экран отходил от корпуса). ФИО2 обратился в магазин с претензией по возврату денег за бракованный товар, где сотрудники магазина ему объяснили, что 14 дней прошли, когда можно было вернуть товар, поэтому этот случай является гарантийным ремонтом. ФИО2 согласился на эти условия и сдал товар в ремонт. Через 3 недели телефон вернули и в заключении было указано, что по результатам экспертизы дефектов не обнаружено. Таким образом, ФИО2 было отказано и в возврате денег, и в ремонте. 

Имея намерения написать претензию о проведении экспертизы и возврату денег, ФИО2 снова обратился в магазин, однако будучи введенным в заблуждение продавцом магазин, ФИО2 вместо бланка на проведение экспертизы подписал заявку на проведение гарантийного ремонта. Таким образом, ФИО2 был лишен возможности требовать возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Через одну неделю поступила информация из магазина о том, что дефект присутствовал в корпусе телефона и был устранен, а также предложено забрать телефон. Данные обстоятельства указывают на то, что в магазине «Билайн» (ИП ФИО3), расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается результатом проведенного гарантийного ремонта.

В связи с изложенным, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, территориальный отдел в Славянском, Красноармейском, Калининском районах просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, территориальный отдел в Славянском, Красноармейском, 

<

адрес>х ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствии суд не просил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором повестка о судебном заседании получена адресатом, ФИО3

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2, пояснил суду, что телефон в магазине «Билайн» (ИП ФИО3), расположенном по адресу: 

<

адрес>, покупался в качестве подарка на Новый год ребенку, из-за того, что товар оказался ненадлежащего качества, сын был около месяца без средства связи. Выяснив не качественность телефона, ФИО2 не имел желания его ремонтировать, а намеривался вернуть деньги с целью покупки нового телефона, однако, вследствие ведения его в заблуждение сотрудником магазина относительно документов необходимых для подписания, в отношении телефона был проведен гарантийный ремонт. Данные обстоятельства нанесли ФИО2 и его семье нравственные страдания, в связи с чем, ФИО2 не возражал в отношении удовлетворения иска. В досудебном порядке к ФИО3 с требованием о возмещении морального вреда не обращался. 

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 7990 рублей, в магазине «Билайн» (ИП ФИО3), расположенном по адресу: 

<

адрес>. Спустя три недели в купленном телефоне был обнаружен дефект (в левом верхнем углу экран отходил от корпуса). Согласно акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) после тестирования телефона дефект не был найден. 

Согласно заявке на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по повторному гарантийному ремонту, в результате которых, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена неисправность в виде отхождение левого верхнего угла дисплея и выполнены работы по замене дисплея.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт нарушения ИП ФИО3 прав потребителя ФИО2, заключающийся в продаже в магазине «Билайн» (ИП ФИО3), расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 товара (сотового телефона 

<

данные изъяты>) ненадлежащего качества. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера заявленного спора, длительности нарушения прав потребителя, которая составила 1 месяц, неудобств, вызванных невозможностью полноценного использования сотового телефона в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, чего потребитель был лишен в связи с наличием в телефоне недостатка, нравственных страданиях и моральных переживаниях по поводу нарушения своих прав, необходимости неоднократного обращения к ответчику по вопросу обнаруженного дефекта, а также за судебным разрешением сложившегося спора.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований, путем уменьшения суммы морального вреда.

Ввиду отсутствия обращения ФИО2 к ответчику с требованием о возмещении морального вреда в досудебном порядке, суд находит возможным не взыскивать с ИП ФИО3 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку ответчик был лишен возможности по соблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, территориальный отдел в Славянском, Красноармейском, Калининском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании морального вреда в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в следствии нарушения продавцом прав потребителя ФИО2 при продажи телефона 

<

данные изъяты> не надлежащего качества в магазине «Билайн», расположенном по адресу: 

<

адрес> - в размере 2000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Е.С. Мануилова

Мотивированное решение 

составлено 22.07.2019 г.