Дело № (№) УИД (43RS0№-36)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 г. г. Луза Кировской области 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Шишкина Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Карельской АССР, с высшим образованием, женатого, невоеннообязанного, директора хлебозавода Лальского ПО, зарегистрированного по адресу: Ленина ул., 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, проживающего по адресу: Первомайская ул., 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью заготовки дров обратился в администрацию Лальского городского поселения 

<

адрес> с заявлением на разрешение сбора и распиловку валежника в лесном массиве «Красавинского бора» - участка леса, объявленного памятником природы регионального (областного) значения и ДД.ММ.ГГГГ получил такое разрешение. В данном разрешении ФИО2 было дополнительно разъяснено, что сбору подлежат только упавшие сухие деревья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов 30 минут ФИО2 с целью сбора валежника, имея при себе бензомоторную пилу «Husqvarna», пришел в лесной массив на территории муниципального образования Лальское городское поселение 

<

адрес>, расположенный в границах памятника природы «Красавинский бор», утвержденных постановлением 

<

адрес> думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и утверждении площади земель природоохранного, природно-заповедного и рекреационного назначения Афанасьевского, Немского, Омутнинского, Орловского, Подосиновского, 

<

адрес>ов». Не обнаружив в указанном районе «Красавинского бора» валежника в необходимом количестве, у ФИО2 возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы сосна с целью заготовки дров для собственных нужд. Осуществляя свое намерение, ФИО2, заведомо зная о незаконном характере своих действий, в нарушение ч. 8 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, не имея предусмотренных законодательством документов, разрешающих заготовку древесины, находясь в участке леса «Красавинского бора», расположенном в 517 метрах к юго-западу от 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием бензомоторной пилы спилил, отделив от корня, произрастающие на данной территории 6 сырорастущих деревьев и 1 сухостойное дерево породы сосна в общем объеме 1,08 куб.метра, спиленные стволы на месте раскряжевал на отдельные части, подготовив для дальнейшей вывозки из леса.

В результате незаконной рубки лесных насаждений в указанном объеме ФИО2 причинил собственнику лесов - Российской Федерации исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № таксам и методике материальный ущерб в крупном размере на сумму 66165 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, согласен с юридической оценкой содеянного им и наличием квалифицирующего признака. 

Защитник ФИО7 поддерживает ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 выразила свое согласие на особый порядок в адресованном суду заявлении. 

Государственный обвинитель ФИО4 согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлении, относящемся к категории средней тяжести, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего согласился с предъявленным обвинением. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО2 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим, к административной ответственности не привлекался, на каких-либо профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется только с положительной стороны, неоднократно награжден грамотами за трудовые успехи и активное участие в хозяйственной, общественной и спортивной деятельности Лальского городского поселения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статей 6, 60, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, но с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Поведение ФИО2 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное возмещение имущественного ущерба свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии виновного, что дает основание для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, в условиях контроля за его поведением уполномоченного на то специализированного государственного органа. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, суд не усматривает необходимости назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, поскольку фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства - копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, спутникового снимка интернет сайта, паспорта на государственный памятник природы «Красавинский бор» с приложениями на 8 листах оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.В. Бабкина