Дело № 2-2733/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Тамбова, о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истец проживает и зарегистрирована в квартире N 6, ***. Кроме нее в указанной квартире проживают и зарегистрированы ее дочь- ФИО2 и несовершеннолетние внуки: Ш.Д.К., *** рождения и Ш.И.К., *** рождения.

Указанное жилое помещение было предоставлено её родителям. Она проживает в спорной квартире с момента рождения, с 1960 года. 

Договор социального найма жилого помещения не заключался. 

Спорная квартира находится в муниципальной собственности.

Для повышения уровня комфортности проживания истцом произведена перепланировка, которая заключается в возведении на месте холодной пристройки - жилой пристройки лит.А1, площадью 19,5 кв.м, с установкой в ней газовых и сантехнических приборов; возведена холодная пристройка лит.а4, площадью 3,3 кв.м; произведена заделка оконного проема между жилой комнатой №1 и кухней №3; изменено назначение комнаты №1 из кухни в жилую с демонтажем сантехнического и газового оборудования; перенесена перегородка между комнатами №1 и №2. 

При обращении с заявлением об узаканивании перепланировки с целью дальнейшего заключения договора социального найма и приватизации жилья, истцу было отказано ввиду отсутствия предварительного согласования на переустройство и перепланировку.

При обращении в администрацию г.Тамбова с заявлением о заключении с ней договора социального найма было отказано ввиду самовольной реконструкции квартиры.

Указанные выше обстоятельства послужили препятствием к заключению договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность.

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова, МКУ «Долговой Центр», в котором просила сохранить квартиру №6, расположенную по адресу: ***, перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии, признать за ней и несовершеннолетними внуками Ш.Д.К. и Ш.И.К. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В качестве третьих лиц по настоящему делу привлечена дочь истицы ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Ш.Д.К. и Ш.И.К., а также собственники жилых помещений многоквартирного дома ***.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что реконструкция и перепланировка жилого помещения произведена в границах имеющихся ранее строений- холодной пристройки, которая была утеплена и в ней произведены указанные изменения.

Представитель ответчика - администрации г. Тамбова ФИО3 в судебном заседании указал, что иск в части узаканивания перепланировки не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцом не произведено согласование данной перепланировки, а также нарушен вид разрешенного использования земельного участка. Согласно Постановления Администрации Тамбовской области от 28.09.2017 г. №943 спорное строение расположено на границе земельного участка, вид разрешенного использования которого –размещение объектов делового, общественного и коммерческого назначения- не предполагает его использование под жилье. 

Представитель ответчика МКУ «Долговой центр» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признают по тем основаниям, что препятствием для приватизации жилья является самовольная перепланировка, произведенная истцом. Вместе с тем, считают, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требований о приватизации жилья.

Третьи лица: ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.Д.К. и Ш.И.К., а также собственники жилых помещений многоквартирного дома ***: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и.И., ФИО9, ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Основа» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями ответчика и третьими лицами, ФИО1 фактически является нанимателем квартиры 6 в доме ***, предоставленной её родителям. Истица проживает в спорном жилом помещении с момента рождения, с 1960 года. На тот момент жилое помещение представляло из себя однокомнатную квартиру, общей площадью 35,5 кв.м, что подтверждается выпиской из лицевого счета *** (л.д.10). Кроме того, как следует из схемы (л.д.8), данная квартира имела холодную пристройку. 

Правоустанавливающие документы на вселение в данное жилье не сохранились, что подтверждается также справкой от *** б/н, выданной ООО «УК ТИС» (л.д.31). 

В настоящее время спорная квартира является собственностью муниципального образования, что сторонами в суде не оспаривается.

Для повышения уровня комфортности проживания истцом произведена реконструкция, перепланировка квартиры, которая заключается в возведении жилой пристройки лит.А1, площадью 19,5 кв.м на месте холодной пристройки, с установкой в ней газовых и сантехнических приборов; возведена холодная пристройка лит.а4, площадью 3,3 кв.м; произведена заделка оконного проема между жилой комнатой №1 и кухней №3; изменено назначение комнаты №1 из кухни в жилую с демонтажем сантехнического и газового оборудования; перенесена перегородка между комнатами №1 и №2.

Согласно выписки из государственного реестра недвижимости (лд.16), многоквартирный дом, по адресу: *** расположен на земельном участке, площадью 1838 кв.м с кадастровым номером 68:29:0101020:26, отнесенном к категории земель « земля населенных пунктов» (л.д.16). 

Как указал в судебном заседании представитель администрации, на основании Постановления Администрации Тамбовской области от 28.09.2017 г. №943, земельный участок, на котором возведена спорная пристройка расположен в зоне О1- размещение объектов делового, общественного и коммерческого назначения. В подтверждение своих доводов предоставил выкопировку из карты градостроительного зонирования… (л.д.55), из которой, впрочем, не следует однозначного вывода о принадлежности спорного земельного участка к зоне О1. Тем не менее, не оспаривая возможность отнесения спорного земельного участка к указанной зоне, суд, руководствуясь установленными и не оспоренными в судебном заседании такими обстоятельствами, как: спорное жилье вместе с пристройкой, расположенное в пределах отведенного земельного участка, находится в пользовании истца с 60-х годов, при постановке на кадастровый учет вид разрешенного использования земли указан- «земли населенных пунктов», приходит к вводу о том, что истец при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения требований к соблюдению зонирования земельного участка, установленного лишь в сентябре 2017 года, не нарушила. 

Наряду с эти, удовлетворяя требования истца о сохранении спорной квартиры в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде, суд исходит из следующего.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из технической документации спорной квартиры, в частности, технического паспорта МУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на 21.06.2017 года, акта (л.д.17-21) следует, что в спорной квартире произведена реконструкция в виде: возведения жилой пристройки лит.А1, площадью 19,5 кв.м, с установкой в ней газовых и сантехнических приборов; возведения холодной пристройки лит.а4, площадью 3,3 кв.м; произведена заделка оконного проема между жилой комнатой №1 и кухней №3; изменено назначение комнаты №1 из кухни в жилую комнату, с демонтажем в ней сантехнического и газового оборудования; перенесена перегородка между комнатами №1 и №2.

Как следует из технического заключения ООО «АРХГРАДО» от 09.08.2017 года (л.д.4) реконструкция квартиры №6 по ул.*** *** (согласно акту от 21.06.2017) выполнена в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна.

Учитывая, что реконструкции подвергся многоквартирный жилой дом, принадлежность земельного участка устанавливается на основании специальных норм ЖК РФ и ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ».

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок под вышеуказанным многоквартирным жилым домом сформирован и стоит на кадастровом учете. 

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ***, все собственники жилых помещений, в том числе и муниципальное образование - собственник кв. 15, 4,6, 8 согласны с изменением размера общего имущества многоквартирного жилого дома, возникшего в результате самовольной перепланировки кв. 6 (л.д.62).

Как видно, отсутствие сведений о месте нахождения одного из собственников- ФИО11, не может лишать истца на реализацию её законных прав, тем более, как следует из материалов дела ( письма от 30.10.2017 г. ) она вместе с другими собственниками предпринимает меры к его розыску. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО12 по месту расположения своей недвижимости не появлялся и претензий о порядке пользования земельным участком, а также жилым домом не высказывал.

Судом установлено, что в результате вышеуказанной реконструкции, многоквартирный жилой дом не вышел за пределы отведенного под ним земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Таким образом, исследованные доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что реконструкция, перепланировка (переустройство) спорной квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соответствует требованиям закона, определяющем техническую безопасность помещений, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью, не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан, а потому подлежит сохранению.

При обращении в МФЦ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги» Заключение договора о безвозмездной передачи жилых помещений в собственность», в приеме документов было отказано по причине отсутствия необходимых документов: договора социального найма, технического паспорта, справки о регистрации по месту жительства и отсутствие всех заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 16.10.2012 г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 названного федерального закона).

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя требования о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец фактически является нанимателем жилого помещения в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ***. Кроме нее в указанной квартире проживают и зарегистрированы ее дочь- ФИО2 и несовершеннолетние внуки: Ш.Д.К., *** рождения и Ш.И.К., *** рождения, что подтверждается находящимися в материалах дела копией лицевого счета (л.д.10) и выпиской из домовой книги (л.д.9). Ранее истица и члены её семьи свое право на приватизацию жилого помещения не использовали.

ФИО2 на спорное помещение не претендует, о чем написала заявление (л.д.32). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6) поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Поскольку суду не представлен надлежаще оформленный отказ несовершеннолетних Ш.Д.К. и Ш.И.К. от участия в приватизации, то в силу закона, они, наравне с истцом, имеют право на передачу им в собственность спорного жилого помещения.

Возражений по существу со стороны ответчика о передаче указанным выше лицам в собственность спорной квартиры суду не представлено.

Такие обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии каких-либо ограничений в приватизации спорного жилого помещения, что является основанием для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Администрации г. Тамбова о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Сохранить квартиру № 6 в доме *** в результате реконструкции, перепланировки (переустройства) жилого помещения, общей площадью 47,3 кв.м, в составе помещений: №1 (жилая) площадью 18,4 кв.м, №2 (жилая), площадью 9,4 кв.м, №3 (кухня), площадью 6,7 кв.м, №4 (санузел), площадью 2,7 кв.м, №5 (жилая), площадью6,9 кв.м, №6 (коридор), площадью 3,2 кв.м, а также холодной пристройки литер I, площадью 3,3 кв.м согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 21.06.2017 г. 

Признать за ФИО1, *** рождения, Ш.Д.К., *** рождения и за Ш.И.К., *** рождения право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №6, по адресу: ***, общей площадью 47, 3 кв.м, в том числе, жилой- 34,7 кв.м, а также холодная пристройка литер I, площадью 3,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова