Судья Агуреева Н.Ю. Дело № 12-213/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 07 декабря 2017 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года жалобу представителя МУП «Пензадормост» ФИО1 и дополнение к ней на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 октября 2017 года МУП «Пензадормост» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель МУП «Пензадормост» ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В дальнейшем ФИО1 подано дополнение к жалобе, в котором ставится вопрос о назначении наказания ниже низшего предела, применив положение постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Выслушав объяснения представителя МУП «Пензадормост» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и дополнение к ней, инспектора ДН ОДН ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

На основании пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 06 сентября 2017 года в 10 часов 30 минут на участке дороги по улице Кураева напротив дома № 27 по улице Володарского в г. Пензе производились работы по замене бордюрного камня, в ходе которых были допущены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, не обозначены места производства работ в полном объёме соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а именно: 

- улица Кураева со стороны улицы Московская в сторону улицы Володарского не установлены предупреждающие знаки в населенном пункте на расстоянии от 50 до 10 метров до начала опасного участка (нарушение п. 8.1.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 и 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004); не установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» перед участком дороги, в пределах которого проводятся работы (нарушение п. 8.1.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 и 5.2.4, 5.2.27 ГОСТ Р52289-2004); отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (нарушение п. 8.1.3.2 ОДМ 218.6.019-2016 и 5.4.21 ГОСТ Р52289-2004); нарушена высота установки дорожных знаков (нарушение п. 8.1.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 и 5.1.8 ГОСТ Р52289-2004); не применены ограждающие устройства (делиниаторы) (нарушение п. 10.2.1.1ОДМ218.6.019-2016);

- поворот направо на улицу Кураева с улицы Володарского в сторону улицы Кирова отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.1.3 «Расстояние до объекта» в месте поворота в сторону участка проведения работ (нарушение п. 8.1.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 и 5.2.27 ГОСТ Р52289-2004); отсутствует дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги слева» (нарушение п. 8.1.2.8 ОДМ218.6.019-2016 и 5.2.22 ГОСТ Р52289-2004); отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (нарушение п. 8.1.3.2 ОДМ 218.6.019-2016 и 5.4.21 ГОСТ Р52289-2004); отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (нарушение п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-2016 и 5.2.22 ГОСТ Р52289-2004).

Факт совершения МУП «Пензадормост» административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 21.07.2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2-3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.09.2017 года (л.д. 8); актом выявленных недостатков от 06.09. 2017 года и фототаблицей (л.д. 11-13); копией муниципального контракта 

<

данные изъяты> от 28.03.2017 г. (л.д. 35-42); другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Пензадормост» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о невиновности МУП «Пензадормост» являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы жалобы представителя МУП «Пензадормост» ФИО1 о том, что юридическому лицу не был представлен акт проверки, что не соответствует требованию статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294ФЗ «О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Как следует из пункта 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу пункта 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность надзорного органа направлять юридическому лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях вопреки доводам жалобы регламентом не предусмотрена.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения проверки, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, что юридическому лицу не направлен акт проверки, основаны на неверном применении действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.

Доводы жалобы о смягчении назначенного наказания в соответствии с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела при назначении наказания МУП «Пензадормост» судьей были применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено ниже низшего предела, в минимальных пределах.

Законных основаниях для снижения назначенного судьей районного суда наказания не имеется.

Доводы заявителя о том, что нормы ОДМ имеют рекомендательный характер и организация дорожного движения выполнена в полном объеме в рамках допустимых норм ОДМ 218.06.016-2016 и ГОСТа 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Пунктом 5.6 муниципального контракта № Ф.2017.83320 от 28 марта 2017 года, заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» и МУП «Пензадормост», предусмотрены обязанности исполнителя, согласно которым МУП «Пензадормост» в целях обеспечения безопасности жизни людей при производстве работ должно обеспечить выполнение требований ОДМ 218.06.016-2016, а так же иметь утвержденные администрацией города Пензы схемы организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с ОДМ 218.06.016-2016, которые должны быть направлены письмом в ГИБДД.

Указанные требования со стороны МУП «Пензадормост» выполнены не были.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения МУП «Пензадормост» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доказательств, исследованных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно для принятия законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Пензадормост» оставить без изменения, жалобу представителя МУП «Пензадормост» ФИО1 и дополнение к ней без удовлетворения.

Судья: П.Г. Попов