№ 22-310/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Шиловой А.Н., 

с участием прокурора Матвеевой Е.А.,

защитника – адвоката Афанасьева В.М.,

осужденного Кувшинова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Кувшинова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на: 

постановление Московского районного суда г.Рязани от 29 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кувшинова О.В., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1, его защитника Афанасьева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеевой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 13 декабря 2013 года, конец срока: 12 декабря 2023 года, не отбытый срок наказания составляет 02 года 10 месяцев 13 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 29 января 2021 года, отказал в его удовлетворении.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе.

Полагает, что суд сделал ошибочные выводы о личности осужденного, не исследовал состояние здоровья осужденного, его местожительство и регистрацию, наличие на иждивении матери – пенсионера, образование, дату подачи ходатайства, отсутствие исков по приговору суда.

Автор жалобы считает данные, указанные в характеристиках с места работы и учебы, устаревшими и недостоверными.

Кроме этого, постановления о переносе судебных заседаний и протокол судебного заседания ему не вручены, а в ордере адвоката указан 2029 год.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из смысла ч.3 ст.175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что он, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г.Москве, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 11.11.2014 г., был распределен в отряд №1. С 15.11.2014 г. назначен на должность 

<

скрыто>, 20.04.2017г. переведен на должность 

<

скрыто>, 21.08.2017г. переведен на должность 

<

скрыто>, 01.11.2018 г. уволен, 02.09.2019г. принят на должность 

<

скрыто>, 16.09.2019г. переведен на должность 

<

скрыто>, 2710.1019г. переведен на должность 

<

скрыто> 17.08.2020 г. переведен на должность 

<

скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 7 взысканий, 4 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 4 поощрения, объявленные приказами начальника ИУ. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, по благоустройству территории согласно графику. К выполнению работ относится добросовестно. Обучается в ПУ учреждения по специальности 

<

скрыто>. К учебе относится добросовестно, пропусков занятий не допускает. 

Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится безразлично, участия в них не принимает. Участие в кружковой работе не принимает.

Согласно заключению администрации колонии комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке.

Комиссия ИУ не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами. 

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что за время отбытия наказания он имеет 4 поощрения за добросовестный труд, полученные им в период с июля 2016 года по февраль 2020 года. Также имеет 7 взысканий, полученные в период с мая 2015 года по март 2020 года, из них 1 взыскание от 18 марта 2020 года наложено в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток. Последние взыскания от 14 февраля, 18, 23, 24 марта 2020 года не сняты.

Согласно справке о трудоустройстве осужденный трудоустроен в учреждении с 15 ноября 2014 г. 

<

скрыто>, трудился в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ работает упаковщиком в цех№.

Согласно справке бухгалтерии осужденный ФИО1 исполнительных листов на исполнении не имеет.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1, оцениваемое судом за все время отбывания им наказания, не было безупречным, стабильным и правопослушным, устойчиво ориентированным на исправление. 

Вопреки доводам жалоб выводы суда первой инстанции с учетом личности осужденного, в том числе его состояния здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, местожительство и регистрация, наличие на иждивении у осужденного матери – пенсионера, его образование, дата подачи ходатайства, отсутствие исков по приговору суда не могут являться единственно достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как он нуждается в продолжение отбывания назначенного ему наказания. 

Доводы жалобы о том, что данные, указанные в характеристиках с места работы и учебы, устаревшие и недостоверные, являются несостоятельными, поскольку как на момент рассмотрения дела при вынесении обжалуемого решения, так и в суде апелляционной инстанции, они не утратили свою актуальность, доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что постановления о переносе судебных заседаний и протокол судебного заседания ему не вручены, осужденному направлены протоколы судебных заседаний (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и получены им, что подтверждается поступившими от него замечаниями на указанные протоколы судебных заседаний, а кроме этого постановления об отложении судебных заседаний в соответствии с действующем законодательством в виде отдельного решения не выносятся.

Вопреки доводам жалобы о том, что в ордере адвоката указан 2029 год, представленный адвокатом ФИО6 ордер № датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имеет всего 7 взысканий, полученных им: 25 мая 2015 года, 11 апреля 2017 года в виде устных выговоров за нарушение локального сектора, 24 октября 2018 года в виде устного выговора за нарушение чистоты прикроватной тумбочки, 14 февраля 2020 года в виде выговора за нарушение чистоты прикроватной тумбочки, 18 марта 2020 года в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за невежливое обращение с сотрудником ИУ, 23 и 24 марта 2020 года в виде устных выговоров за заклеивание объектива видеокамеры (ШИЗО). Последние четыре взыскания, не сняты и не погашены. 

ФИО1 трудоустроен, вместе с тем каких-либо мер, направленных на заглаживание материального и морального вреда, причиненного преступлением, не принимал. При этом отсутствие исполнительных листов на исполнении не исключает у осужденного возможность самостоятельно предпринимать указанные меры.

Таким образом, приведенные данные не свидетельствуют о возможности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами и об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности его поведения. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своих апелляционных жалобах, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 29 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья