АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Шевцова А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Дурова Е.Г., представившего удостоверение № 1538 от 7.03.2019 и ордер № 243655 от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 26.03.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

16.03.2006 года Узловским городским судом Тульской области по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, освобожден по отбытию наказания 6.10.2015 года,

13.06.2017 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Донского городского суда Тульской области от 28.08.2018 года неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 3 месяца 15 дней; постановлением Узловского городского суда Тульской области от 20.03.2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 15 дней, освобожден по отбытию наказания 4.04.2019 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание сроком на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 26.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут около 

<

адрес> в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ответственность за данное преступление предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить – смягчить назначенное наказание, просит учесть преклонный возраст его матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что он трудоустроился, уволен из-за перенесенного заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевцов А.П. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Дуров Е.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили о смягчении назначенного наказания, указывая на наличие у последнего матери преклонного возраста.

Государственный обвинитель Шевцов А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, и в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При вынесении обжалуемого приговора мировым судьей были учтены данные о личности подсудимого, то что он на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства на него жалоб не поступало, службу в армии не проходил из-за судимостей, ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ после перенесенной операции

Мировым судьей при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания мировой судья также учел обстоятельство, отягчающее наказание, к которому, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, относится рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поэтому назначил ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, мировой судья при назначении наказания учел влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

Таким образом, принято во внимание наличие у подсудимого семьи, то есть матери преклонного возраста и учтено влияние наказания на условия ее жизни.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания мировым судьей соблюдены положения ч. 3 ст.60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, мировой судья учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усмотрел, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в любом случае отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Оснований отмены или изменения судебного решения, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 26.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шатохина О.Л.