Дело № 1-293/2019 (54RS0004-01-2019-001648-43; №)

Поступило в суд – 06.05.2019 года

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «24» сентября 2019 год

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Ермаковой А.Н.,

с участием 

государственного обвинителя Медведевой А.Ю.,

защитника Зотовой О.И., представившей удостоверение № 909 и ордер № 11545 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданки РФ, образование средне-специальное, не работающей, не военнообязанной, не замужем, гражданский брак, прож.: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Калининском районе г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 55 минут по 05 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась на пятом этаже в подъезде 

<

адрес>, где увидела, что входная дверь в 

<

адрес>, указанного дома, в которой проживает ранее знакомая ей Потерпевший №1, не заперта и приоткрыта, не имея разрешения от проживающих в данном квартире лиц на доступ в жилище, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст.25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, незаконно проникла в квартиру Потерпевший №1, против воли проживающих в данной квартире лиц.

Кроме того, в этот момент и в том же месте у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанной квартире Потерпевший №1 спит в комнате, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, тайно из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: из кармана куртки, находящейся на вешалке в коридоре указанной квартиры денежные средства в сумме 400 рублей, а так же с тумбы, находящейся там же в коридоре неполную пачку сигарет Вест компакт, не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки ДУЖИ, стоимостью 2 500,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 после чего ФИО1 с места преступления скрылась, тем самым получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 900,00 рублей.

ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признала частично, показала, что утром выходила гулять с собакой породы кавказская овчарка, когда зашла в подъезд, отпустила собаку с поводка. В это время собака увидела двух кошек и побежала за ними на пятый этаж, забежала в квартиру потерпевшей, дверь которой была открыта. Она успела поймать собаку на пороге квартиры, при этом перешагнула порог квартиры, и увидела на тумбочке в коридоре телефон. В этот момент она решила совершить кражу телефона. Также в кармане куртки, которая висела над тумбочкой, она увидела денежные средства, которые торчали из кармана. Она также решила совершить кражу денежных средств в размере 400,00 руб. с похищенным вернулась в свою квартиру. Похищенный телефон был потерпевшей возвращен. Стоимость телефона в размере 2 500,00 руб. не оспаривает.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась дома со своим сожителем ФИО2 № 3, где с ним вместе употребляли спиртные напитки, а именно спирт. Затем в ночное время, сколько было времени, она не знает, на улице еще было темно, она вышла на улицу погулять с собакой. Погуляв с собакой, она стала подниматься к своей квартире и отстегнула собаку от поводка. При этом собака побежала на 5 этаж, куда она пошла следом. Когда, она поднялась на 5 этаж, то увидела, что ее собака пытается зайти в приоткрытую входную дверь квартиры, где проживает ее соседка Потерпевший №1, со своим сожителем ФИО2 №1 Тогда она подошла к входной двери квартиры и стала убирать от нее собаку, при этом пока она убирала собаку, то случайно переступила порог квартиры. Она прошла в квартиру, чтобы убрать собаку, а не с целью хищения какого-либо имущества. Во время того, как она убирала собаку, дверь открылась еще больше, она подняла глаза и в коридоре на тумбочке, увидела пачку сигарет и сотовый телефон. Тогда находясь в квартире, она решила похитить с тумбочки данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать, и пачку сигарет для личного употребления. Она немного переступила порог квартиры, рукой дотянулась до тумбочки, на которой взяла сотовый телефон и распечатанную пачку сигарет. Взяв телефон и пачку сигарет, она заметила, что из правого кармана куртки, которая висела на вешалке в коридоре торчат денежные средства. Она также решила похитить данные деньги и вытащила их из кармана куртки. Денег было 400 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей. Похитив данное имущество, она вышла из квартиры и прикрыла металлическую входную дверь со стороны лестничной площадки. Затем она пошла к себе домой. В разговоре с ФИО2 № 3 обсуждали, куда можно будет продать данный телефон. В это время в комнату вошла её дочь ФИО2 №2, которая увидела сотовый телефон, потребовала отдать его. После этого ФИО2 №2 сказала, что телефон принадлежит сосдке Потерпевший №1 Далее ФИО2 №2 решила отнести телефон Потерпевший №1 и вышла из квартиры. Через какое-то время к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которые доставили её и ФИО2 № 3 в отдел полиции № «Калининский» для разбирательства. Потерпевший №1, является ее соседкой, однако дружеских отношений ни она, ни ФИО2 № 3, с Потерпевший №1 не поддерживали и общались только как соседи. В гости друг к другу они не ходят. Она не знает, почему Потерпевший №1, заявляет, что были похищены деньги в сумме 3 700 рублей, кроме 400 рублей, больше денег из квартиры она не похищала, и на кухню квартиры она не проходила (

<

данные изъяты>). ФИО1 в судебном заседании подтвердила данные показания.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, и в суде, где она подтвердила показания, данные в ходе следствия, следует, что она проживает совместно с другом ФИО2 №1, в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, она совместно с ФИО2 №1 вернулись домой, входная дверь изнутри была закрыта на щеколду. При этом, когда она ложилась спать, в правом боковом кармане ее куртки в свернутом виде находились деньги в размере 3 400 рублей. Куртка висела на вешалке в коридоре (куртка темно синего цвета, укороченная). На куртке два боковых кармана, которые не были закрыты на замки, при этом карманы неплотно прилегают к куртке, а немного «оттопырены». Кроме того под вешалкой, где висела куртка, находится тумба, где лежала пачка сигарет «Вест компакт». Её сотовый телефон марки ДУЖИ находился в кухне на столе. Внутри телефона сим-карты не было, так как телефон она использует дома, через Wi-Fi (вай-фай), только для интернет связи. На этом же столе находилась копилка, ромбовидная в разноцветный цветочек, с крышкой, в которой лежали деньги в сумме 300 рублей.

09.04.2019 года около 04 часов 55 минут, она слышала, как ФИО2 №1 проснулся, стал одеваться на работу, после этого она снова уснула и не слышала, как ФИО2 №1 ушел.

09.04.2019 года в 05 часов 15 минут, она проснулась, хотела закрыть входную дверь изнутри. В этот момент она увидела, что на полу в коридоре лежит её мобильный телефон, затем она обнаружила, что на тумбе нет сигарет. Дверь входная была настежь открыта. Она и решила проверить карманы своей куртки. Когда она просунула руку в карман куртки, то обнаружила отсутствие денег. Затем она прошла в кухню, где обнаружила, что крышка копилки открыта и внутри, отсутствуют деньги в размере 300 рублей, купюрами по 100 рублей (3 шт.). После этого, она сразу же позвонила ФИО2 №1, который сказал, что ушел на работу около 04 часов 55 минут, и что когда приехал на работу, ему позвонила соседка ФИО2 №2 После этого, она прошла к соседям, где поговорив с ФИО2 №2 выяснила, что ФИО2 №2 у своей матери ФИО1, и сожителя матери ФИО2 № 3, увидела её мобильный телефон, который впоследствии подкинула в коридор её квартиры, а только после этого позвонила ФИО2 №1 Впоследствии она узнала, что деньги и телефон у нее из квартиры похитила ФИО1, с которой она никогда дружеских отношений не поддерживала, общались, как соседи. В квартире у нее ФИО1, была только однажды, около 1 месяца назад, когда приходила взять мясорубку. При этом ФИО1 проходила в тот момент в кухню, где находилась не более 1 минуты, после этого ушла. Конфликтов и ссор, а так же долговых обязательств между ней и ФИО1, никогда не было. ФИО1, а так же остальным ее членам семьи, ни она, ни ФИО2 №1 никогда не разрешали проходить в квартиру без разрешения. Стоимость телефона оценивает в размере 2 500,00 руб., документы на сотовый телефон не сохранились. Подтвердила, что у ФИО1 имеется собака, которая во время прогулки пытается вырваться с поводка.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО2 № 3 показал, что проживает в гражданском браке совместно с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала ему сотовый телефон, при этом первоначально пояснила, что нашла сотовый телефон на улице, когда гуляла с собакой. После того, как дочь ФИО1 – ФИО2 №2 забрала телефон и сказала, что телефон принадлежит соседке, ФИО1 рассказала, что собака забежала наверх в квартиру соседки, ФИО1 в квартире потерпевшей увидела телефон, пачку сигарет и деньги в размере 400,00 руб., которые украла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), и в суде, где она подтвердила показания, данные в ходе следствия, следует, что она проживает по 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО1 и сожителем матери - ФИО2 № 3

ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время около 05 часов, она проснулась от громких голосов своей матери и ее сожителя, после чего она слышала, как кто-то вышел из квартиры. Через 5-7 минут в квартиру снова вернулись, и она услышала, что находясь в своей комнате ФИО1 и ФИО2 № 3, стали что-то громко обсуждать. После этого она вышла из своей комнаты и пошла в комнату, где находились ФИО1 и ФИО2 № 3, посмотреть, что те там делают. Зайдя в комнату, ФИО2 № 3 быстро что-то убрал за спину. Она потребовала показать, что именно тот прячет. После этого ФИО2 № 3 показал ей сотовый телефон в корпусе бело-серого цвета. Она взяла данный телефон в руки и разблокировала его, и в приложении «Вотсап» она увидела фотографию своей соседки Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес> на 5 этаже. Она удивилась и спросила у ФИО1, где они взяли данный телефон. На что ФИО1 ответила, что, когда они вышли из подъезда, то на лавочке возле подъезда увидели какого-то мужчину в состоянии алкогольного опьянения, и данный телефон они взяли у него. Но она не поверила ФИО1, так как сразу же, как увидела в телефоне фотографию Потерпевший №1, поняла, что телефон принадлежит именно Потерпевший №1 После этого она решила данный телефон отнести в квартиру к Потерпевший №1 Поднявшись на 5 этаж, она подошла к 

<

адрес>, и обнаружила, что входная металлическая дверь квартиры была приоткрыта. После этого, она немного толкнула первую дверь и увидела, что вторая дверь с внутренней стороны была также приоткрыта. Она не стала звонить в квартиру к Потерпевший №1, она осторожно приоткрыла дверь квартиры и забросила телефон на пол в коридор. После этого входные двери квартиры она прикрыла и пошла домой.

Через некоторое время она позвонила ФИО2 №1, с которым проживает Потерпевший №1 и сказала тому что, когда выходила на лестничную площадку за своей кошкой, то поднявшись к ним на этаж, увидела, что входные двери их квартиры приоткрыты. ФИО2 №1 ей ответил, что когда он пошел на работу, то двери не стал закрывать на замок, так как Потерпевший №1 была дома. Тогда она поняла, что Потерпевший №1 была дома.

Спустя некоторое время в дверь их квартиры кто-то постучался, ФИО2 № 3 открыл дверь, она услышала голос Потерпевший №1, которая просила её позвать, и она вышла из своей комнаты. После этого она вышла из квартиры на лестничную площадку. Потерпевший №1 её стала спрашивать, зачем она заходила к ней в квартиру и взяла деньги. На что она рассказала, что ей было известно. Потерпевший №1 после её объяснений, убедилась, в том, что она не совершала хищение телефона и денежных средств в сумме 3 700 рублей. После этого она вместе с Потерпевший №1 прошли в её квартиру. Потерпевший №1, подошла к ФИО1 и ФИО2 № 3, и попросила вернуть похищенные денежные средства. На что ни ФИО1, ни ФИО2 № 3 ничего Потерпевший №1 не пояснили, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого на столе в комнате она и Потерпевший №1 увидели пепельницу, в которой находились окурки от сигарет «Вест компакт». 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л

<

данные изъяты> и в суде, где он подтвердил показания, данные в ходе следствия, следует, что он арендует однокомнатную 

<

адрес>. Кроме того, последние 2 года совместно с ним проживает подруга Потерпевший №1, с которой у них исключительно дружеские отношения.

Квартира, в которой они проживают, является однокомнатной, располагается в первом подъезде на пятом этаже, пятиэтажного дома. Дверь в квартиру, расположена слева относительно лестницы и выходит сразу же в подъезд, тамбур отсутствует. При входе в квартиру две двери, первая с подъезда металлическая, оборудована одним врезным замком и изнутри на щеколду. Замок входной металлической двери в квартиру, закрывается снаружи на ключ, но при этом изнутри тогда, дверь открыть невозможно. Изнутри дверь закрывается только на щеколду. Вторая дверь при входе в квартиру деревянная, оборудованная одним врезным замком, но данную дверь на замок они никогда не закрывают. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он вернулся домой с работы, куда в это же время вернулась Потерпевший №1 Около 23 часов он и Потерпевший №1 легли спать, при этом входные двери квартиры на ночь они закрывали.

ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов 55 минут он вышел из квартиры и поехал на работу. При этом входную дверь на замок он не стал закрывать, а прикрыл и прижал тряпкой и Потерпевший №1 будить не стал. Когда он уходил на работу, то Потерпевший №1, находясь в комнате, спала. Когда он уходил и спускался в подъезде по лестнице, то обратил внимание, что в квартире, находящейся на 4 этаже, где проживают соседи по именам ФИО3, Иван и ФИО2 №2, громко лаяла собака. А когда он стал проходить мимо данной квартиры, то резко изнутри кто-то захлопнул дверь, на тот момент данному факту он не придал значения. Впоследствии, когда узнал, что у Потерпевший №1 были похищены деньги, решил, что возможно соседи ждали, когда он уйдет из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов 15 минут, точного времени не помнит, ему позвонила ФИО2 №2, которая спросила, почему входная дверь в его квартиру не заперта, а так же сказала, что когда - либо их обворуют. На этом разговор прекратился и на тот момент, данному разговору он не придал значения.

ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов ему позвонила Потерпевший №1 и спросила, не брал ли он ее сигареты, на что он ответил, что нет. После этого Потерпевший №1 ему рассказала, что из кармана ее куртки, которая находилась в коридоре на вешалке, у той пропали деньги. Потерпевший №1 так же сказала, что у нее пропала пачка сигарет, а так же, что ее мобильный телефон лежит в коридоре на полу, возле входной двери. Он подумал, что возможно деньги похитила ФИО2 №2, так как от последней поступил странный звонок, о чем рассказал Потерпевший №1 В последующем узнал, что Потерпевший №1 написала заявление полицию, и в совершении кражи подозревают ФИО1 Какая сумма была похищена у Потерпевший №1, - ему точно не известно. Со слов ФИО2 №2 ему известно, что ФИО2 №2 увидела у ФИО1, и ФИО2 № 3 сотовый телефон, и узнала, что телефон принадлежит Потерпевший №1, после чего данный телефон подкинула в ним в квартиру. О краже денег ФИО2 №2 ничего не знала.

Он лично не поддерживает с ФИО1, ФИО2 № 3 и ФИО2 №2 дружеских отношений, общается только, как с соседями.

В свою квартиру, без разрешения он никогда и никому из указанных лиц, проходить не разрешал. ФИО1 ранее у него в квартире не была, изредка могла прийти, спросить сигарет, либо с другой просьбой, но в квартире не находилась. Конфликтов, ссор, и долговых обязательств между ним и указанными соседями так же никогда не возникало. Так же он пояснил, что ФИО1 и ФИО2 № 3 злоупотребляют спиртными напитками, насколько ему известно, оба нигде не работают. Показал, что приобретал телефон он лично в подарок Потерпевший №1 около двух лет назад на интернет-сайте «Али экспресс» примерно за 2 500,00 руб.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимую. 

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 № 3 за совершение кражи (

<

данные изъяты>).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признала свою вину в совершении кражи сотового телефона, пачки сигарет с тумбочки в коридоре, и денежных средств из кармана куртки (

<

данные изъяты>).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире ФИО1 по 

<

адрес> изъята неполная пачка сигарет «Вест компакт» (

<

данные изъяты>).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка сотового телефона ДУЖИ в корпусе бело-серебристого цвета (

<

данные изъяты>).

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому пачка сигарет «Вест», мобильный телефон ДУЖИ в корпусе бело-серебристого цвета признаны вещественными доказательствами и под сохранную расписку возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л

<

данные изъяты>).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд считает доказанным, что подсудимая ФИО1 совершила преступления с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой и возможности привлечения её к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства, которая вела себя последовательно, целенаправленно, осознанно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществляла обдуманно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться с предъявленным обвинением, считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1, в квартире потерпевшей она оказалась в целях забрать свою собаку, которая проникла в открытую дверь квартиры. После того, как оказалась в коридоре и увидела на тумбочке сотовый телефон, у неё возник преступный умысел на совершение кражи. После чего она совершила хищение сотового телефона, пачки сигарет и денежных средств в размере 400,00 руб.

Данные показания подсудимая поддерживала в полном объеме, последовательно, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

Со стороны обвинения показания подсудимой в данной части не опровергнуты, доказательств того, что умысел у подсудимой ФИО1 на совершение кражи возник до проникновения в квартиру потерпевшей, суду не представлено.

Также суд учитывает тот факт, что органами предварительного расследования выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств в размере 3 300,00 руб. из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 в период времени с 04 час. 55 мин. до 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц (поскольку Потерпевший №1 подтвердила тот факт, что ни она, ни ФИО2 №1 никогда не разрешали проходить ФИО1 в квартиру без разрешения), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд приходит к убеждению, что изменение указанного в обвинительном заключении объема обвинения не ухудшает права подсудимой и не нарушает её право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни семьи осужденной. 

Суд учитывает, что ФИО1 не судима, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, УУП отдела полиции № «Калининский» характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

- частичное погашение ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ),

- наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения было доказано, что на формирование умысла ФИО1 объективно повлияло именно нахождение в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимой преступлением и состоянием опьянения, учитывая при этом также характеристику личности подсудимой, характер, степень общественной опасности совершенного деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения сформировало у подсудимой умысел на совершение преступлений.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, которая социально адаптирована, в целом характеризуется удовлетворительно, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Для применения при назначении наказания подсудимой положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в её деяниях имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненных преступлением, в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 часов.

- по ч.1 ст.139 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 в размере 400,00 руб.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- пачка сигарет «Вест», внутри которой находятся сигареты в количестве 9-ти штук, мобильный телефон ДУЖИ в корпусе бело-серебристого цвета, - находящиеся на хранении у Потерпевший №1, - вернуть последней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Воробьев М.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-293/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»_______________2019 г.

Судья Воробьев М.В.

Секретарь Ермакова А.Н.