Дело № 2-425/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000276-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 18 февраля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2024 года у 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2188736 руб. 94 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 2100275 руб., стоимость годных остатков – 457171 руб. 06 коп. Ссылаясь на то, что при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ФИО3 причинённый материальный ущерб в размере 1243103 руб. 94 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27431 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №; ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак №.

13 октября 2024 года около 17 часов 55 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак №, осуществила выезд на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не предоставила преимущество транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Кинешемский» от 13 октября 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом ХХХ №. Обязательная гражданская ответственность при управлении транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил осуществить страховую выплату путём безналичного перечисления денежных средств на счёт.

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» усматривается, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путём перечисления на банковский счёт. Требований о направлении повреждённого автомобиля на ремонт истец не заявлял. 

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик организовал осмотр транспортного средства, и, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение за вред, причинённый транспортному средству, в размере 400000 руб.

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству, – 400000 руб. является предельным в силу требований Закона об ОСАГО. Однако, по утверждению истца, полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства от 11 ноября 2024 года № 038-11-ОА/2024, подготовленному по заказу истца ООО «Экспертно-Правовой Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 2188736 руб. 94 коп., стоимость самого транспортного средства на момент ДТП составляла 2100275 руб., стоимость годных остатков – 457171 руб. 06 коп.

С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, что указывает на конструктивную гибель транспортного средства в ДТП, размер ущерба должен определяться как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Соответственно, размер причинённого истцу материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения составит 1243103 руб. 94 коп. (2100275 руб. – 457171 руб. 06 коп. – 400000 руб.). 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Более того, ответчик признала исковые требования истца в полном объёме, о чём представила письменное заявление.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Препятствием к принятию судом признания иска ответчиком может стать лишь его противоречие закону или нарушение таким признанием прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых правовых норм, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в общей сумме 1243103 руб. 94 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., уплаченных в ООО «

<

данные изъяты>» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2024 года №.

Суд отмечает, что проведение исследования по оценке ущерба имело целью представление доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба. Таким образом, суд признаёт названные расходы истца необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов – разумным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в сумме 12000 руб.

Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27431 руб. 00 коп.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины, что в рассматриваемом случае составляет 19201 руб. 70 коп. Соответственно, 30% государственной пошлины, то есть 8229 руб. 30 коп., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1243103 руб. 94 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8229 руб. 30 коп.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 19201 руб. 70 коп., уплаченную на основании чека ПАО Сбербанк от 10 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года