П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5, 

подсудимых ФИО2, ФИО1, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Мир» ФИО6, удостоверение № и ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО13, 

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-539/2018 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г/о Клин, д. Решоткино, 

<

адрес>, образования не имеет, женат, иждивенцев не имеет, имеет инвалидность второй группы, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, г/о Клин, д. Решоткино, 

<

адрес>, образование не имеет, разведенной, имеющей на иждивении детей 2002, 2007, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, городской округ Клин, 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Во исполнение преступного умысла, согласно отведенной роли ФИО1, на интернет сайте «Инфомит» нашла объявление о продаже и оказании помощи в поиске продавца мясной продукции не осведомленного об их преступных намерениях Ким ФИО7 чего ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонного разговора состоявшегося между ним и ФИО9, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что он является представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Областная Клиническая больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, представившись начальником пищевого блока ФИО8 и получил от ФИО9 сведения об ООО «Найка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, занимающейся продажей мясной продукции. Далее ФИО9 сообщил представителю ООО «Найка» ФИО13, номер сотового телефона ФИО2, действующего от имени начальника пищевого блока ГБУЗ «ОКБ» ФИО10, который по телефону, сообщил представителю потерпевшего ФИО13 заведомо ложные сведения о намерениях по приобретению мяса «говядина» для ГБУЗ «ОКБ», убедив последнего заключить договор с отсрочкой платежа на сумму 1.014.463 рубля 64 копейки, который и был в последующем заключен ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Найка», ФИО1, в сети интернет, на одном из сайтов нашла объявление об оказании услуг по грузоперевозке, размещенное не осведомленным об их (ФИО2 и ФИО1) преступных намерениях ИП «ФИО12», которого привлекла к грузоперевозке мяса «говядина» заключив с ним договор в устной форме. После чего ФИО1 изготовила поддельный бланк доверенности от имени главного врача ГБУЗ «ОКБ» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на получение и перевозку товарно-материальных ценностей (мяса говядина) массой 4000 килограмм от ООО «Найка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, с последующей его транспортировкой в ГБУЗ «ОКБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Далее в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 не осведомленный о преступных намерениях подсудимых по указанию последних, находясь на арендуемой территории ООО «Найка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, загрузил мясо «говядина» весом 4 тонны 133 килограмма на сумму 1.014.463 рубля 64 копейки, в автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

***>, и выехал с территории ООО «Найка», тем самым ФИО2 и ФИО1 получили возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Далее ФИО12 по указанию подсудимых по месту назначения груз не доставил, так как груз был перегружен в другой автомобиль и в дальнейшем похищен, а взятые на себя обязательства по оплате груза ФИО2 и ФИО1 перед ООО «Найка» не выполнили, причинив тем самым ООО «Найка» материальный ущерб на сумму 1.014.463 рубля 64 копейки, что является особо крупным размером. 

Подсудимым ФИО2 и ФИО1 обвинение понятно, с которым последние согласились, признав себя полностью виновными, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими было поддержано в судебном заседании. 

Данное ходатайство, заявлено подсудимыми ФИО2 и ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимых, представитель потерпевшего ФИО13, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершение подсудимыми мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, предъявлено ФИО2 и ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, женат, иждивенцев не имеет, имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию, активно способствовал раскрытию преступления, в добровольном порядке в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб причиненный преступлением. 

ФИО1 ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведена, имеет на иждивении детей 2002, 2007, 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активно способствовала раскрытию преступления, в добровольном порядке в полном объеме возместила потерпевшему материальный ущерб причиненный преступлением. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном; ФИО1 наличие на иждивении подсудимой четверых детей, в том числе малолетних, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 62 ч.1 УК РФ, в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ст. 61 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в условиях их контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к ним ст. 64 УК РФ.

Суд, считает, что указанное наказание будут соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» IMEI: № с сим картой сотового оператора «Билайн», сотовый телефон «Самсунг» IMEI: 35541108702076/4, ноутбук «Асус» серийный номер: LX92№, вернуть по принадлежности; 

- бланк договора от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, два диска формата CD-R с названиями Д-1100с от ДД.ММ.ГГГГ, МНИ №с от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАРЦ ФИО14 и МИХАЙ ФИО15 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить каждому наказание в виде трех лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишение свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в три года, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 и ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде домашнего ареста,отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» IMEI: № с сим картой сотового оператора «Билайн», сотовый телефон «Самсунг» IMEI: 35541108702076/4, ноутбук «Асус» серийный номер: LX92№, вернуть по принадлежности; 

- бланк договора от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; два диска формата CD-R с названиями Д-1100с от ДД.ММ.ГГГГ, МНИ №с от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.