Дело № 2-242/2020

УИД 54RS0018-01-2019-003713-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2020.

Мотивированное решение составлено 28.05.2020.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЛ» о взыскании материального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 причиненный материальный вред в размере - 315 700 рублей; стоимость услуг эксперта в размере - 8 000 рублей; стоимость услуг транспортировки транспортного средства в размере - 6 000 рублей; стоимость юридические за услуги в размере - 25 000 рублей; государственную пошлину за подачу искового заявления в размере - 6 497 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 11.03.2019 г. в 17 часов 40 минут на автомобильной дороге Р-256, Новосибирской области, 76 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «ГАЗ 322132», гос. номер Номер, под управлением ФИО3, собственник ФИО2; «Субару Импреза», гос. номер Номер, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ 322132», гос. номер Номер - ФИО3, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения обращения страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (Четыреста тысяч рублей) 00 копеек. При этом данного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждения с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», гос. номер Номер. По результатам проведенной оценки, согласно экспертному заключению эксперта ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» № 1032/19-ДО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», гос. номер Номер составляет - 715700 рублей (Семьсот пятнадцать тысяч семьсот рублей) 00 копеек.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либона ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)», поскольку собственником транспортного средства является ФИО2, соответственно данное лицо ответственно за причиненный материальный ущерб и обязано его возместить.

В связи с чем, вред причиненный истцу подлежит полному возмещению ФИО2 в размере 315 700 рублей. Расчет: 715 700 рублей (Семьсот пятнадцать тысяч семьсот рублей) 00 копеек - 400 000 рублей (Четыреста тысяч рублей) 00 копеек = 315 700 рублей. В связи с причинением материального вреда истец понес дополнительные расходы: 8 000 рублей 00 копеек - услуги за проведения эксперты ООО ИИЦ «Эксперт- оценка»; 25 000 рублей 00 копеек - юридические услуги ООО «Авто Дело»; 6 000 рублей 00 копеек - услуги по транспортировке транспортного средства.

В связи с чем, Истец полагает, что данные расходы подлежат полному возмещению.

Определением суда от 22.01.2020 по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО3, при этом требования к ФИО3 истец обосновал тем, что в момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля «ГАЗ 322132», гос. номер Номер, при эксплуатации которого ФИО3 причинен материальный вред истцу. 

Определением суда от 26.05.2020 по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ответчика с ФИО3 на ООО «ДЛ», при этом требования к ООО «ДЛ» истец обосновал тем, что в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ДЛ», осуществлял перевозку пассажиров по маршруту по заданию работодателя, а потому причиненный вред должен возмещать ООО «ДЛ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ООО «ДЛ» поддержал, пояснил, что истец полагает, что ООО «ДЛ» является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП ФИО3 находился на работе в ООО «ДЛ», что подтверждается отметкой в постановлении о назначении административного наказания от 11.03.2019 о работе ФИО3 в ООО «ДЛ», фотографиями с места ДТП, сведения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области об осуществлении ООО «ДЛ» пассажирских перевозок. Истец полагает, что ему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 715700 руб., из которого 400000 руб. ему возмещено за счет страхового возмещения, остаток 315700 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, при этом не согласен с представленными ФИО3 экспертными заключениями о стоимости автомобиля истца на дату ДТП без учета повреждений и с учетом таких повреждений, каких-либо доказательств, опровергающих определенную в этих экспертных заключениях, представлять не желает, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения такой стоимости и опровержения представленных ФИО3 доказательств не желает. 

Законный представитель ответчика ООО «ДЛ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ДЛ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, ФИО2 – адвокат Медведева Е.В. в судебном заседании исковые требования от имени ответчика ООО «ДЛ» не признала, от имени третьих лиц ФИО3, ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ФИО3 действительно является работником ООО «ДЛ», однако в день ДТП он на работе не был, автомобиль «ГАЗ 322132», гос. номер Номер, во владении и пользовании ООО «ДЛ» не находился, данный автомобиль принадлежал на момент ДТП ФИО3 на основании договора аренды с последующим выкупом у ФИО2, законным владельцем данного автомобиля является именно ФИО3, который самостоятельно осуществлял поездку на данном автомобиле в момент ДТП. Полагает, что ООО «ДЛ» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку автомобиль Субару был продан истцом после ДТП без проведения ремонта, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений составляла 560000 руб., что в сумме уже превышает рыночную стоимость данного автомобиля, которая составляла на дату ДТП 890000 руб. Полагает, что причиненный ущерб истцу возмещен в полном объеме в результате выплаты страхового возмещения ив результате продажи поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта в размере 715700 руб., определенную истцом ни ответчик, ни третьи лица не оспаривают. Полагает, что должно быть отказано в иске и как предъявление требований к ненадлежащему ответчику, так и в связи с отсутствием у истца убытков, неверным способом защиты и злоупотреблением правом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству возмещение вреда в полном объеме означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Россий-ской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов спра-ведливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 за № 974-о указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Применение аналогии законодательства об ОСАГО, при наличии страховки у ответчика, на что указал также суд в своем решении, в данном случае необоснованно, так как ответчик своим волеизъявлением не пожелал страховать свою ответственность, а потому не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по формальным основаниям.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2020 в 17 час 40 мин на 76 км. автодороги Р-256 в Искитимском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1

Собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Номер, на момент ДТП являлся ФИО2, который по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 10.02.2019 передал данный автомобиль 10.02.2019 ФИО3

Собственником автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак Номер, являлся на момент ДТП ФИО1

Из постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 следует, что 11.03.2019 в 18 час. 00 мин. на 77 км. автодороги Р-256 ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Номер, не выполнил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020, вынесенного начальником отделения ГИБДД МО МВД «Искитимский», следует, что 11.03.2020 в 17 час. 40 мин. водитель ФИО3,, управлявший транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Номер двигался по автодороге Р-256 со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, в пути следования на 76 км. автодороги Р-256 во время движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении. 

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на дату ДТП), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 и отсутствии вины водителя ФИО1 в наступлении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, фронтальные подешки безопасности водителя и пассажира, передняя левая противотуманная фара, передняя панель, бачок омывателя, передний левый подкрылок, передний правый подкрылок, лобовое стекло, скрытые повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственниками транспортных средств была застрахована, у ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО2 в ЗАО СК «Чулпан» по договорам ОСАГО, истцу ФИО1 в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

При этом данного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», гос. номер Номер. По результатам проведенной оценки согласно экспертному заключению эксперта ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» № 1032/19-ДО от 07.05.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», гос. номер Номер, составляет - 715700 рублей (Семьсот пятнадцать тысяч семьсот рублей) 00 копеек.

Ответчик ООО «ДЛ» и третьи лица на стороне ответчика ФИО3, ФИО2 представленное истцом заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта не оспаривали. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Субару Импреза», гос. номер Номер, был продан истцом без проведения восстановительного ремонта, что следует из пояснений его представителя.

Ответчик ООО «ДЛ» и третьи лица на стороне ответчика ФИО3, ФИО2 в лице их представителя Медведевой Е.В. полагали, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования о взыскания восстановительного ремонта, поскольку истец автомобиль продал без проведения восстановительного ремонта, а потому с учетом получения страхового возмещения, средств, вырученных от продажи поврежденного автомобиля, у истца отсутствуют убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ. 

Суд отклоняет данные доводы ответчика и третьих лиц по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, так как в силу ст. 209 ГК РФ истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. 

Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом, оснований для зачета стоимости цены, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

При таких обстоятельствах именно за истцом лежит права выбора способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а потому истец имеет право на возмещение ему причиненного в результате ДТП имущественного ущерба. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Заявляя требования к ООО «ДЛ», истец исходил из того, что водитель ФИО3 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ДЛ», выполнял по заданию работодателя перевозку пассажиров по регулярному маршруту пассажирских перевозок, о чем свидетельствуют сведения о месте работы ФИО3 в постановлении инспектора ДПС от 11.03.2020, фотографии с места ДТП, на которых изображено на транспортном средстве ГАЗ 322132 табличка маршрута регулярных пассажирских перевозок, а также сведений Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области о наличии у ООО «ДЛ» лицензии на осуществление такого вида деятельности. 

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения гражданской правовой ответственности за причинение водителем ФИО3 имущественного вреда истцу ФИО1 на ООО «ДЛ» в силу ст. 1068 ГК РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль ГАЗ 322132 под управлением ФИО3 принадлежит ООО «ДЛ» на каком-либо праве, что ООО «ДЛ» является владельцем данного источника повышенной опасности, а также то, что в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «ДЛ». 

Вопреки утверждению истца, указание в постановлении инспектора ДПС от 11.03.2019 о месте работы ФИО3 в ООО «ДЛ» не свидетельствует об исполнении им в момент ДТП трудовых обязанностей у данного работодателя. 

Какие-либо иные доказательства (путевой лист, письменные пояснения, задание работодателя, доверенность и т.д.) в материалах ДТП отсутствуют, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Как ответчик ООО «ДЛ», так и третье лицо ФИО3, не признают данный факт, их представитель в судебном заседании пояснял обратное.

Из информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 03.03.2020 следует, что ООО «ДЛ» имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту от 22.04.2019 № АК-54-000331, а следовательно на момент ДТП – 13.03.2019 деятельность по перевозке пассажиров данная организация не могла осуществлять. 

При таких обстоятельствах с учетом представленных суду доказательств надлежащим ответчиком ООО «ДЛ» не является, поскольку ни причинителем вреда, ни законным владельцем источника повышенной опасности, ни работодателем, работником которого при исполнении трудового задания причинен вред, данное лицо не является. 

Поскольку истец ходатайствовал о замене ответчика на ООО «ДЛ», представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к данному ответчику, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ответчику ООО «ДЛ», как к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отказу в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, на оплату государственной пошлины, на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЛ» о взыскании материального вреда, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов